REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 706/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. S. L. iz K., OIB …, odlučujući o reviziji V. L. iz R., OIB …, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-4197/2018-3 od 18. travnja 2019., na sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Revizija V. L. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno o ostavinskoj imovini iza pok. S. L.

2. Protiv navedenog rješenja V. L. je podnio reviziju, suštinski iz razloga počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne predlaže određenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. U konkretnom slučaju, za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. V. L. je reviziju podnio osobno, pri čemu uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

7. Pored navedenoga, valja reći da je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se postupak pravomoćno završava u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. U ovom slučaju revizija nije podnesena protiv drugostupanjskog, već protiv prvostupanjskog rješenja pa je i po toj osnovi nedopuštena.

8. Stoga je reviziju V. L. valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 91.a i čl. 400. st. 1. ZPP.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.