Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: 38. K-264/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela iz čl. 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 31. ožujka 2021. poslovni broj KO-DO-226/2021-1, nakon javne rasprave održane 30. studenog 2021. i 23. veljače 2022., a zaključene 23. veljače 2022. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika N. G., optuženog S. K. i branitelja optuženika H. G., odvjetnika u O., 24. veljače 2022. objavio je, a 23. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 7. lipnja 2021., poslovni broj K- 264/2021-2, protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

II. Optuženi S. K., zvan „K.“, OIB:, iz V., K. 40, sin S. K. i V. K. rođene G., rođen 7. travnja 1957. u P., s prebivalištem u V., K. 40, državljanin RH, vozač sa završenom SSS, pismen, otac dvoje punoljetne djece, oženjen, bez vojnog čina i odlikovanja, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u razdoblju između 1. i 21. prosinca 2020., s prostora bivšeg željezničkog kolodvora u B., Ž. 24, uzeo i za sebe zadržao metalni kontejner dimenzija 2,4x6,1x2,52 metara i težine 1250 kg vlasnika “HŽ-Infrastruktura” d.o.o., Sektor za održavanje, Nadzorno središte O., Nadzorne grupe N. oštetivši ga time za vrijednost otuđene stvari od 1.225,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženi S. K.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom S. K.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom S. K. podmiriti troškove kaznenog postupka, i to trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj KO-DO- 226/2021-1 od 31. ožujka 2021. optužen je S. K. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda poslovni broj K-264/2021-2 od 7. lipnja 2021. izdan je kazneni nalog kojim je optuženi S. K. proglašen krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2.1. Optuženik je, po branitelju H. G., protiv navedenog kaznenog naloga pravodobno podnio prigovor pa je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda radi ispitivanja njezine osnovanosti te je optužno vijeće optužnicu potvrdilo rješenjem poslovni broj Kov-209/2021-4 od 7. srpnja 2021.

2.2. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-264/2021-2 od 7. lipnja 2021. protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

3. Optuženi S. K. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je Z. J., zaposlenik oštećenika, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik PU osječko-baranjske, PP Belišće broj:

KU-7/21 od 27. siječnja 2021. o prvom ispitivanju osumnjičenog S. K. na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja (list 27-30 spisa), troškovnik oštećenog trgovačkog društva “HŽ-Infrastrukture” od 30. prosinca 2020. (list 9 spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, PP Belišće broj: KU-7/21 od 27. siječnja 2021. o pretrazi doma i drugih prostora (list 19-25 spisa), potvrda PU osječko-baranjske, PP Belišće serijski broj: 00216354 od 27. siječnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika (list 26 spisa), izvršen je uvid u fotografije otuđenog metalnog kontejnera (list 10-13 spisa). Nadalje, pročitana je i izvršen je uvid u presliku zamolbe optuženika upućene oštećeniku od 28. siječnja 2021. (list 77 spisa), prijava o štetnom događaju od 21. prosinca 2020. (list 78 spisa), račun oštećenika izdan optuženiku od 4. listopada 2021. (list 79 spisa) i obračun totalne štete od 2. srpnja 2021. (list 80 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 87-88 spisa) i prekršajne evidencije (list 85-86 spisa) na ime optuženog Stjepana Kovačevića te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu opt. S. K. naveo je da mu je u studenom 2020. izgorjela vikendica sa alatnicom u V.. Ranije je primijetio predmetni devastirani kontejner na starom željezničkom kolodvoru u B. pa kad je sreo komunalnog redara pitao ga je jel zna čiji je to kontejner i od koga bi ga mogao kupiti, ali redar mu nije znao reći. Nakon požara mu je hitno trebao prostor za skloniti alat kojeg ima puno jer ima vučnu službu. S obzirom da je kontejner bio neograđen, došao je sa svojom vučnom službom, odnosno velikim kamionom u B., prišao tom kontejneru, zakačio ga na šlep i odvezao ga na plac gdje su inače parkirani kamioni njegove vučne službe. Došao je oko podneva, nitko ga nije u tome ometao, ništa nije morao rezati, kontejner je zakačio na sajlu i povukao ga na platformu kamiona za vuču. Mislio je da je kontejner napušten s obzirom na zapuštenu okolinu u kojoj se nalazio i na to što je sve bilo u samom kontejneru. Kontejner je obložio daskama i u njega spremio alat. Nedugo nakon toga, možda u siječnju 2021. na plac u V. gdje se nalazi njegova vučna služba je došla policija i pitala gdje je kontejner. Pokazao im je, a oni su rekli da mora poći s njima u stanicu dati izjavu i da ako plati HŽ-u za taj kontejner će sve biti u redu. U pratnji policije taj dan je došao i Z. J.. On mu je rekao da mora napraviti molbu za otkup toga kontejnera pa je napravio zamolbu i poslao je HŽ Infrastrukturi d.o.o. Negdje u rujnu ili listopadu 2021. je dobio od Hž Infrastrukture d.o.o. povratno uplatnicu za plaćanje kontejnera na iznos od 1.225,00 kuna. Platio je to i zadržao kontejner. Tom prilikom policija mu je rekla da kontejner ostane kod njega s obzirom da je Z. J. rekao da je neisplativo da ga se sada odvozi negdje dalje. Žao mu je što se ovo dogodilo, bilo mu je neugodno zbog toga, a nekoliko dana kasnije sugrađanin mu je poklonio dva kontejnera s obzirom na situaciju u kojoj se našao uslijed požara vikendice. Da bi se osjećao bolje zbog toga što je napravio, sa sinom i kolegama vozačima otišao je u P. gdje je bio u to vrijeme potres i tamo pomogao na način da su vozili donacije iz S.. Na upit sutkinje da li smatra da otuđeni kontejner toliko vrijedi, odnosno priznaje li to kao vrijednost s obzirom da je toliko platio, opt. je naveo da smatra, odnosno da je to toliko platio jer smatra da toliko i vrijedi te da ga je to spasilo jer je imao gdje spremiti alat.

6. U postupku nije sporno da je optuženik odvezao predmetni kontejner koji se nalazio u B. na starom Željezničkom kolodvoru. Nadalje, nije sporno da je optuženik predmetni kontejner nakon što ga je odvezao zadržao kod sebe i da je kasnije oštećeniku platio za njega 1.225,00 kn.

7. Sporno je da li je optuženik odvezao kontejner u namjeri da otuđi tuđu stvar ili je mislio da je to napuštena stvar, odnosno da li je bio svjestan da je to tuđa stvar. 8. Svjedok Z. J. u svom iskazu je naveo da je zaposlen kod oštećenika HŽ Infrastruktura d.o.o. kao računopolagač, voditelj nadzorne grupe, da nadzire oko 120 km pruge, odnosno pružnih postrojenja, među kojima je i željeznički kolodvor u B., gdje se nalazio predmetni kontejner, odnosno on duži taj kontejner. Prije otprilike godinu dana u obilasku željezničkog kolodvora i pruge u B. primijetio je da nedostaje jedan kontejner, odnosno okvir kontejnera, koji je ranije bio zapaljen te je policiji prijavio otuđenje kontejnera. Jednom tjedno bi trebao ići u obilazak, a išao je jednom u deset dana, pri čemu je najveću pozornost obraćao na pregled pruge. Taj kontejner je služio kao spremište za alat dok je kolodvor u B. bio u funkciji, negdje do 2002. i do tada je kontejner bio čitav. U predmetni kontejner je više puta provaljivano pa nakon druge provale vrata nisu ni popravljali, a više puta je provaljivano i u prostorije željezničkog kolodvora u B.. Misli da je 2014. zapaljena jedna prostorija željezničkog kolodvora u B. i predmetni kontejner koji je posebno potpaljen jer se nalazio dalje od te prostorije. Nakon požara pokrenut je postupak kasacije tog kontejnera, tj. otpisa, a to je trajalo sigurno godinu dana, odnosno radi se o dugotrajnom postupku jer je kontejner dugotrajna imovina. Po odluci Uprave društva HŽ Infrastruktura d.o.o. kontejner je otpisan i povraćen je na stanje: staro željezo, kartica kontejnera se briše i on se stavlja u imovinu koja predstavlja staro željezo i izražava u kilogramima. Kada se prikupi određena količina starog željeza, otprilike 50 tona, onda se to zbrinjava, a do tada kontejner stoji na željezničkom kolodvoru. U vrijeme otuđenja kontejner je bio vlasništvo tvrtke HŽ Infrastruktura d.o.o. Težina kontejnera je bila 1250 kilograma, a cijena je u to vrijeme bila 1,00 kunu po kilogramu, a to je cijena koju HŽ dogovara sa tvrtkom koja otkupljuje otpad „CE-ZA-R“. Prostor željezničkog kolodvora u B. pripada tvrtki HŽ Infrastruktura d.o.o., ali nema oznake, već se to podrazumijeva jer se radi o bivšoj stanici željezničkog kolodvora. Prostor kolodvora nije ograđen, a nije bio ograđen ni kontejner. Predmetni kontejner ne ispunjava svrhu za HŽ Infrastrukturu d.o.o. minimalno 15 godina s obzirom da željeznički kolodvor otprilike toliko vremena ne radi. Poznato mu je da kroz prostor željezničkog kolodvora u B. prolaze građani, a preko puta se nalazi groblje pa građani tim putem prolaze. U taj kontejner građani su bacali smeće, a bilo je i fekalija u njemu. Dok je bio u funkciji, kontejner je bio uzemljen, dakle, spojen na električnu energiju, ali je nakon zapaljenja odspojen. Inventurna komisija od tri člana je slobodnom procjenom utvrdila težinu kontejnera s obzirom da isti nije moguće izvagati. To je bilo nakon zapaljenja, pri čemu misli na okvir kontejnera, da bi ga nakon toga mogli otpisati i isjeći na komade kao staro željezo. Kontejner je vraćen oštećeniku, odnosno njemu kao djelatniku oštećenika zapisnički, ali stvarno ne, jer je to velika stvar koju nije jednostavno vratiti pa bi prijevoz i sve ostalo bilo skuplje od samog kontejnera.

8.1. Sud je iskaz svjedoka Z. J. ocijenio vjerodostojnim, iskaz je dan jasno, logično i uvjerljivo te je u skladu s ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

9. Uvidom u fotografije otuđenog metalnog kontejnera (list 10-13 spisa) utvrđeno je da se na fotografijama nalazi metalni kontejner, odnosno okvir kontejnera, na kojem se vide tragovi zapaljenja te da u istom ima puno otpada, smeća.

10. Iz zapisnika PU osječko-baranjske, PP Belišće broj: KU-7/21 od 27. siječnja 2021. o pretrazi doma i drugih prostora (list 19-25 spisa), proizlazi da je kod optuženika pronađen metalni kontejner smeđe boje dimenzija: 2,4x6,1x2,52 metara.

11. Iz potvrde PU osječko-baranjske, PP Belišće serijski broj: 00216354 od 27. siječnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika (list 26 spisa) proizlazi da je pronađeni metalni kontejner oduzet opt. i vraćen djelatniku HŽ-a Z. J..

11.1. Na izvedeni dokaz branitelj opt. je stavio primjedbu navodeći da predmetni kontejner nije vraćen ošt., a kako se u potvrdi navodi da je kontejner vraćen djelatniku HŽ-a Z. J., s obzirom da je svjedok Z. J. iskazao da je kontejner vraćen zapisnički, ali ne i fizički, odnosno stvarno.

11.2. Međutim, upravo je ispitani svjedok Z. J. u svom iskazu pojasnio da je kontejner vraćen samo zapisnički, ali ne i stvarno, jer bi to bilo neisplativo, a i sam opt. je u svojoj obrani naveo da je kontejner ostao kod njega, da mu je policija rekla da kontejner ostane kod njega s obzirom da im je Z. J. rekao da je neisplativo da ga se sada odvozi negdje dalje. Osim toga, to i nije sporno u postupku upravo iz razloga jer je optuženik u svojoj obrani potvrdio da je zadržao kontejner.

12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za opt. S. K. utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije na ime opt. utvrđeno kako je isti prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. K. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način opisan u izreci presude.

14. Da je tome tako, odnosno da je opt. otuđio predmetni kontejner koji je vlasništvo ošt. proizlazi iz iskaza Z. J. i zapisnika o pretrazi, ali i iz obrane opt. koji priznaje da je odvezao predmetni kontejner sa starog željezničkog kolodvora u B.. Međutim da se radi o privatnom vlasništvu, a ne o napuštenoj stvari potvrdio je navedeni svjedok koji je iskazao da on duži taj kontejner i da su oni (HŽ Infrastruktura d.o.o.) čekali, kao što čine i inače u takvim slučajevima, da se skupi dovoljno materijala - starog željeza kako bi se organizirao njegov odvoz i prodaja firmi s kojom surađuju, jer inače ne bi bilo isplativo.

15. Kao vrijednost otuđene stvari sud je prihvatio iznos koji je postavio oštećenik kao svoj imovinskopravni zahtjev, a sam optuženik u svojoj je obrani naveo da priznaje, odnosno smatra da otuđeni kontejner vrijedi toliko koliko je za njega i platio oštećeniku nakon otuđenja, dakle 1.225,00 kn. Isto je razvidno i iz računa oštećenika izdanom optuženiku od 4. listopada 2021. (list 79 spisa), kao i iz obračuna totalne štete od 2. srpnja 2021. (list 80 spisa).

16. Obranu optuženika da je mislio da se radilo o napuštenoj stvari na javnoj površini, sud ne prihvaća kao istinitu. Smatra ju nelogičnom i neuvjerljivom te usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Bez obzira na stanje u kojem se kontejner nalazio i zapuštenu okolinu u kojoj se nalazio, to nije moglo dati za pravo opt. da kontejner odveze, odnosno da ga otuđi od oštećenika s ciljem da ga prisvoji za smještaj svog alata. Obrana je u tom dijelu suprotna iskazu svjedoka Z. J. koji sud prihvaća kao istinit, a kako je već naprijed obrazloženo. Prema tome, tvrdnju da je kontejner napuštena stvar, sud ne može prihvatiti iz razloga što izvedeni, a prihvaćeni dokazi, upućuju na suprotno.

16.1. Nadalje, sud ne prihvaća ni navode branitelja optuženika iznesene u završnom govoru da je opt. znao da kontejner nije njegov, ali je smatrao da je stvar napuštena te je mislio da je može uzeti pa da se može primijeniti odredba čl. 32. st. 1. KZ/11, odnosno institut zablude o protupravnosti i da je iz tog razloga potrebno optuženika osloboditi od optužbe. Sud smatra da optuženik nije bio u zabludi o protupravnosti i ne prihvaća tvrdnju da optuženik nije bio svjestan da je stvar tuđa, odnosno da je smatrao da se radi o napuštenom kontejneru i da bi prosječna osoba zaključila da se radi o kontejneru koji je bio napušten, upravo jer se radilo o kontejneru, odnosno okviru kontejnera koji se nalazio u prostoru bivšeg željezničkog kolodvora. Kontejner je godinama stajao kao takav pa ga nitko drugi nije uzeo kao napuštenu stvar, upravo zato što je prosječna osoba mogla zaključiti da se radi o kontejneru koje je vlasništvo HŽ-a, jer se nalazi u prostoru kolodvora, bez obzira što nije ograđen jer cijeli kolodvor nije ograđen, i bez obzira u kojem je stanju. Činjenica jest da se kontejner nije koristio i da se zapravo radilo o okviru kontejnera koji je bio zapušten, ali kako je već naprijed navedeno, svjedok Z. J. je pojasnio da su oni kontejner otpisali u staro željezo i čekali da se nakupi još željeza kako bi se mogao organizirati otkup i odvoz. Opt. sam kaže da mu je bila žurba, međutim, trebao je kontaktirati HŽ, a ne komunalnog redara kako on tvrdi, i ne samoinicijativno odvesti i prisvojiti ga kako bi mogao spremiti svoj alat. To što mu komunalni redar nije znao reći čiji je kontejner, ne opravdava optuženika da ga uzme, a je li optuženik to uopće pitao komunalnog redara kojeg nije imenovao, obrana nije potkrijepila niti jednim dokazom. Logično i životno bi bilo da se obratio prvo HŽ-u pa onda komunalnom redaru, ukoliko bi mu oni rekli da nije njihov. Obzirom na sve navedeno, sud nalazi da je optuženiku bilo jasno da predmetni kontejner nije napušten.

16.2. Također, sud ne prihvaća navode branitelja opt. da bi se radilo o beznačajnom kaznenom djelu (čl. 33. KZ/11). Optuženik je kritične zgode postupao s izravnom namjerom, otuđio je tuđu stvar koja vrijedi, prema njegovom priznanju, 1.225,00 kn, jer je to bio u mogućnosti učiniti s obzirom da raspolaže s potrebnim strojevima i kamionima jer ima vučnu službu. To što je oštećenik pristao da mu opt. plati cijenu kontejnera i da ga zadrži kod sebe leži u činjenici da bi odvoz bio skup i neisplativ. 17. Kazneno djelo protiv imovine - krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

17.1. Optuženik je počinio navedeno kazneno na način da je točno neutvrđenog dana u razdoblju između 1. i 21. prosinca 2020., s prostora bivšeg željezničkog kolodvora u B., Ž. 24, s ciljem da ga protupravno prisvoji, uzeo i za sebe zadržao metalni kontejner dimenzija 2,4x6,1x2,52 metara i težine 1250 kg vlasnika “HŽ- Infrastruktura” d.o.o., Sektor za održavanje, Nadzorno središte O., Nadzorne grupe N. oštetivši ga time za vrijednost otuđene stvari od 1.225,00 kuna.

18. Shodno tome, sud nalazi da je optuženik S. K. kritične zgode, svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da je isti postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama opisanim u izreci presude ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te ga je sud za ovo kazneno djelo i proglasio krivim.

19. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

20. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

20.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, kao i da je oštećeniku platio za otuđeni kontejner. Također, sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio i to što je izrazio žaljenje zbog učinjenog.

20.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Iako je optuženik prekršajno kažnjavan (jedanput), radi se o prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa stoga to sud nije optuženiku cijenio kao otegotnu okolnost.

20.3. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed odsutnosti otegotnih okolnosti na strani optuženog S. K., ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom opt. na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je u okviru zakonom propisane za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim. Dakle, sud je optuženika za navedeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

20.4. Međutim, s obzirom na raniju neosuđivanost optuženika i ostale naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Oštećeni HŽ Infrastruktura d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.225,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, ali s obzirom da im je opt. platio za predmetni kontejner navedeni iznos, ostao je samo kod potraživanja zateznih kamata. Međutim, na kraju je oštećenik odustao i od potraživanja zateznih kamata pa sud o imovinskopravnom zahtjevu nije odlučivao.

22. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naloženo je optuženom S. K. podmiriti troškove kaznenog postupka, i to trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn (petstostokuna), odmjerenu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka - „Narodne novine“ broj 101/12, koje troškove je optuženik dužan uplatiti u državni proračun nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom u roku od 15 (petnaest) dana.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. veljače 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-226/2021

2. opt. S. K.

3. branitelj opt. H. G., odvjetnik u O.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

4. ošt. HŽ-Infrastruktura d.o.o.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla