Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

23000 Zadar

Poslovni broj: 1 St-541/21-48

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Ardeni Bajlo, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom G. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …, dana 23. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijava tražbine stečajnog vjerovnika D. K. iz Z., OIB: … u iznosu od 4.179.175,99 kuna kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Stečajni upravitelj stečajnog dužnika G. d.o.o. u stečaju, Z. podneskom od 17. veljače 2022. izvijestio je sud da je vjerovnik D. K. iz Z., prijavila tražbinu u ukupnom iznosu od 4.179.175,99 kuna s potrebnom dokumentacijom.

2. Iz podataka prijave tražbine i dostavljene dokumentacije proizlazi da je D. K. prijavljenu tražbinu prema stečajnom dužniku stekla ugovorom o ustupu novčane tražbine. Iz ugovora o ustupu novčane tražbine sklopljenog 19. studenog 2021. proizlazi da je B. B. kao ustupitelj novčane tražbine D. K. kao primatelju novčane tražbine ustupio tražbinu prema ovom stečajnom dužniku u iznosu od 4.179.175,99 kuna uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

3. Nadalje iz ugovora o zajmu sklopljenom 31. prosinca 2019. proizlazi da je B. B. kao zajmodavac trgovačkom društvu G. d.o.o. Z. kao zajmoprimcu isplatio zajam u iznosu od 73.783,98 kuna te da je B. B. kao zajmodavac u sljedećih godinu dana preuzeo osigurati zajmoprimcu – stečajnom dužniku dodatni zajam u iznosu od 4.000.000,00 kuna radi osiguranja obrtnih sredstava za likvidnost poslovanja i ostvarenja planiranih ulaganja u sljedećoj godini, uz obvezu zajmoprimca da izvrši povrat primljenih sredstava do 3. siječnja 2021. Iz istog ugovora proizlazi da zajmoprimac – stečajni dužnik u trenutku sklapanja toga ugovora nije u mogućnosti ostvariti potrebna novčana sredstva u obliku zajma kod kreditnih institucija ili trećih osoba.

4. Iz podataka iz sudskog registra proizlazi da je stečajni dužnik osnovan 6. studenog 2017., da je jedini osnivač/član društva B. B. iz P., da se temeljni kapital društva sastoji od jednog uloga u novcu u iznosu od 20.000,00 kuna koji pripada B. B., da skupštinu društva temeljem toga čini upravo B. B. koji je ujedno do nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka bio jedini član uprave toga društva odnosno dužnika.

5. Iz izvješća stečajnog upravitelja o gospodarskom stanju stečajnog dužnika i razlozima koji su do stečaja doveli te prijedloga stečajnog upravitelja podnijetog 17. veljače 2022. proizlazi da je B. B. kao zajmodavac već prethodno prije sklapanja ugovora o zajmu s dužnikom istome isplatio zajam u iznosu od 73.783,98 kuna, da se B. B. obavezao radio osiguranja obrtnih sredstava i likvidnosti društva istome u sljedećih godinu dana od sklapanja navedenog ugovora osigurati dodatni zajam u okvirnom iznosu od 4.000.000,00 kuna, da stečajni dužnik - tada zajmoprimac u vrijeme sklapanja toga ugovora nije bio u mogućnosti ostvariti zajam novčanih sredstava od kreditne institucije ili treće osobe. Nadalje proizlazi da je iz bruto bilance za 2017. vidljivo da je dužnik stekao potraživanje cesijom prema S. G. d.o.o. u iznosu od 52.938,00 kuna te da je na ime pozajmice od R. V. primio iznos od 32.940,00 kuna bez podataka o drugim poslovnim aktivnostima. Iz bruto bilance za 2018. proizlazi da je društvo završilo godinu s gubitkom od 2.924,00 kuna i da se financiralo pozajmicama, dok je 2018. godinu završilo sa 3,00 kuna na računu bez iskazanih rezervi i zadržane dobiti. Iz bruto bilance za 2019. godinu proizlazi da je društvo godinu završilo s gubitkom od 4.459,89 kuna te je evidentirano dugovanje prema B. B. u iznosu od 73.783,98 kuna a na poslovnom računu je bilo 3,00 kuna bez iskazanih rezervi i zadržane dobiti. Iz bruto bilance za 2020. društvo je iskazalo dug zbog pozajmica prema B. B. 2.873.285,51 kuna te je društvo završilo godinu sa gubitkom od 243.674,77 kuna.

6. Analizom podataka iz bruto bilanci i bilješki uz godišnja financijska izvješća utvrđeno je da kod društva nije došlo do povećanja temeljnog kapitala već se društvo financiralo temeljem pozajmica od člana društva i trećih osoba a do povećanja temeljnog kapitala nije došlo ni nakon sklapanja predmetnog ugovora o zajmu s članom društva, a iz čega je pak proizišao zaključak da se u trenutku sklapanja predmetnog ugovora sa B. B. kao zajmoprimcem društvo našlo u financijskim poteškoćama na koje poteškoće ukazuje činjenica da društvo iskazuje gubitak u nekoliko uzastopnih godina, da se financira pozajmicama te da se upravo zajmovima pokušava omogućiti nastavak poslovanja, a sve to u situaciji kada je temeljni kapital društva ostao na 20.000,00 kuna inicijalnog kapitala.

7. Odredbom čl. 139. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15 i 104/17) propisano je da će se nakon tražbina viših isplatnih redova namirivati tražbine nižih isplatnih redova, dok je odredbom čl. 139. st. 1. toč. 5. Stečajnog zakona propisano da među tražbine nižih isplatnih redova spada tražbina za povrat zajma kojim se nadomješta kapital nekog člana društva.

8. Dakle iz svega iznesenog je razvidno da je iznos tražbine koji je prijavila D. K. temeljen na pozajmici koju je društvu dao jedini član uprave i jedini osnivač te da je pozajmica dana upravo radi osiguranja sredstava za likvidnost društva i planiranih aktivnosti u idućoj godini i to u trenutku kada društvo nije moglo dobiti sredstva od kreditnih institucija ili drugih društava.

9. Činjenica da je u vrijeme vođenja prethodnog postupka nad ovim stečajnim dužnikom član društva koji je društvu dao pozajmicu kojim se nadomješta temeljni kapital, otuđio svoju tražbinu prema društvu ugovorom o cesiji sa D. K. ne može utjecati na kvalitetu tražbine. Konkretno novi vjerovnik dakle D. K. ne može tim ugovorom steći veća prava ili veće obaveze nego li ih je imao B. B.. Dakle cesionar ne može biti stavljen u bolji položaj od onog koji je imao cedent budući je upravo cedent bio član društva koji je dužniku dao zajam kojim se nadomješta kapital. Kako je dakle riječ o tražbini s osnova zajma kojim se nadomješta kapital a kako to propisuje odredba čl. 408. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), to je riječ i o tražbini nižeg isplatnog reda bez obzira na promjenu osobe vjerovnika, pa je istu valjalo odbaciti u smislu čl. 139. st. 1. toč. 5. Stečajnog zakona. Naime budući da još nisu ni ispitane, a pogotovo nisu namirene tražbine viših isplatnih redova to vjerovnici nižih isplatnih redova nisu ni mogli biti pozvani na prijavu svojih tražbina.

10.Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zadru, 23. veljače 2022.

Sutkinja

Ardena Bajlo

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja pravo na žalbu ima podnositelj prijave. Rok za žalbu iznosi 8 dana računajući od dana dostave istog, a ista se podnosi ovom sudu u tri primjerka.

Dostaviti:

- stečajnom upravitelju

- e-oglasna ploča

- u spis.