REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  17.  Pp- 8037/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D.V., zastupane po branitelju T. B., odvjetniku iz O. d. S. & V., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije PUZ-a broj 511-19-44/05-4-8277-1/2020 od 06.11.2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 23. veljače 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenica D. V., kći I. i M. djev. S., rođ. 02.05.1970. u Z., državljanka RH, OIB, sa stanom u Z., P. G. D., razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, SSS, po zanimanju odvjetnica, zaposlena u O. u. D. V., Z., P. Gj. D., s mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriva je

1. što je dana 03. kolovoza 2020. godine u 17:27 sati, u Z., upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG kolnikom T. R. H., srednjom prometnom trakom, u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 8 započela radnju prestrojavanja u desno bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja vozila, te je tom prilikom na njen stražnji desni dio, prednjim lijevim dijelom, naletjelo osobni vozilo ZG, kojim je upravljao M.Z., a kretao se kolnikom T. R. H., desnom prometnom trakom, u smjeru zapada te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom, na istom mjestu, prilikom prestrojavanja nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorila o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 44. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna),

za prekršaj pod toč. 2. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (slovima: tristokuna).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.300,00 kn (slovima: dvijetisućetristokuna).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (slovima: petsto) kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Dana 03. kolovoza 2020. godine u 17,27 sati upravljala je osobnim vozilom ZG kolnikom T. R. H., srednjom prometnom trakom koja je za smjer kretanja ravno u smjeru zapada i dolaskom do prije kbr. 8 željela se prestrojiti u desnu prometnu traku te je dala desni pokazivač smjera, provjerila prometnu situaciju, nije bilo vozila u desnoj prometnoj traci, pa je, nakon što se uvjerila da tu radnju može učiniti nesmetano, i prestrojila se s vozilom u istu. Kada se sa svojim vozilom već prestrojila i izravnala vozilo s prometnom trakom naletjelo je na stražnji desni dio njenog vozila, prednjim lijevim dijelom vozilo ZG kojim je upravljao Z. M.. Isti se kretao kolnikom T. R. H., desnom prometnom trakom u smjeru zapada. Zaustavila je vozilo nakon semafora, a zaustavio je vozilo i M., izašao je iz vozila, ona je zaključila da je alkoholiziran, vikao je i galamio na nju, a kada je rekla da će pozvati policiju i da je on kriv za nesreću, sjeo je u vozilo i napustio mjesto događaja, te nije dočekao policiju koju je ona pozvala. Uspjela je zapisati registarsku oznaku njegovog vozila. Smatra da se isti kretao brzinom koja je veća od dozvoljene prije nesreće, jer istoga nije bilo u prometnoj traci blizu nje kada se prestrojavala. Sjeća se da je u blizini mjesta nesreće bio neki pješak pa je uzela i njegove podatke i dala ih policiji, a isti je bio očevidac prometne nesreće.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka Z.D. i Z. M., te je dopisom zatražio tužitelja da dostavi DVD s videozapisom prometne nesreće, a koji je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01246213. Tužitelj je traženo dostavio u spis dana 02. lipnja 2021. godine, te je sud zajedno s braniteljem okrivljenice, na raspravi 16. prosinca 2021. godine pregledao videozapis prometne nesreće od dana 03. kolovoza 2020. godine.

4. Svjedok Z. D. iskazao je da je bio očevidac prometne nesreće, bio je pješak i stajao je na nogostupu u južnom dijelu raskrižja. Za to vrijeme prometna gužva na cesti je bila umjerena i normalna, on je odjednom čuo snažan zvuk vozila koje je dolazilo južnim kolnikom T. R. H. i kretalo se prema sjevernom kolniku R.t, vidio je da se to vozilo, radi se o Audiju S8, brzo kretalo kolnikom, vozilo je slalom vožnju i negdje kod semafora, već u raskrižju, vidio je da se okrivljenica, koja se kretala srednjom prometnom trakom, počela prestrojavati u desnu prometnu traku za ravno i tada je na nju naletjelo vozilo Audi S8, velikom brzinom. Oba vozila su se nakon raskrižja zaustavila, vozač Audija je izašao iz vozila, pogledao je oštećenja, bio je dosta bahat i nakon toga ušao je u vozilo i otišao s mjesta događaja. Ženska osoba, koja je upravljala drugim vozilom, bila je jako uznemirena, on joj se ponudio da joj bude svjedok, te je ona pozvala policiju.

5. Svjedok Z. M. iskazao je da se događaja predmetne zgode dobro sjeća, upravljao je vozilom ZG i kretao se Z.v. prema T. R. H. u krajnjoj desnoj traci. Bio je cijelo vrijeme u kretanju, nije se kretao velikom brzinom, cca 40 km/h, bila je kolona vozila i njemu je, negdje ispred raskrižja sa zapadnim kolnikom T. R. H., ispred njega izletjelo vozilo kojim je upravljala okrivljenica, nije mogao pravovremeno zakočiti, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na njezin stražnji desni dio vozila. Štete nije bilo na njegovom vozilu, okrivljenica je nastavila vožnju kao i on preko raskrižja i tu su se zaustavili, izašao je iz vozila kao i ona, na njezinom vozilu je bila mala šteta, rekao joj je da nije potrebno zvati policiju, a obzirom je ona kriva za nesreću, predložio joj je da si sama popravi štetu i napustio je mjesto nesreće. Na poseban upit suda iskazao je da okrivljenica nije dala desni žmigavac kada je naglo skrenula u njegovu traku, sve se odigralo vrlo brzo. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se prije tog raskrižja definitivno kretao desnom prometnom trakom tj. nije mijenjao trake neposredno prije nesreće. Branitelj okrivljenice nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Uvidom u DVD snimku prometne nesreće jasno je i dobro vidljivo da se okrivljenica svojim vozilom približavala raskrižju T. R. H. i R. t. i da se kretala srednjom prometnom trakom za ravno i da se, približavajući se raskrižju, na semaforu za njezin smjer kretanja mijenjalo svijetlo iz crvenog prema zelenom, da je ušla u raskrižje dok joj je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu i da je u raskrižju vozilom, bez da je prethodno dala desni pokazivač smjera, skrenula u desnu prometnu traku kojom se, iza nje i u istom smjeru, kretao oštećenik u svom vozilu te da je tada isti prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila kojim je upravljala okrivljenica i da su se nakon izlaska iz raskrižja oboje zaustavili. Na snimci se na snimljenim vozilima jasno vide upaljena stop svjetla, a isto tako lijevi ili desni pokazivači smjera kada ih vozači uključe, a isto tako je jasno vidljivo da okrivljenica prije skretanja u desnu prometnu traku nije uopće dala desni pokazivač smjera.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policija istog dana obavila očevid na licu mjesta te je u istome navela sudionike prometne nesreće, podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i oštećenja nastala na istima uslijed prometne nesreće te očevidca prometne nesreće.

8. Iz skice mjesta događaja vidljiv je smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće.

9. Iz fotografija je vidljivo mjesto prometne nesreće te oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće.

10. Iz prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista nije prekršajno kažnjavana.

11. Na izvedene dokaze branitelj okrivljenice nije stavio primjedbe, te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a na kraju je predložio da se okrivljenica oslobodi optužbe, a podredno kazni što blažom novčanom kaznom.

12. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude.

13. Naime, pregledom DVD video zapisa prometne nesreće jasno je vidljivo da je okrivljenica predmetne zgode vozilom kojim je upravljala, iz srednje prometne trake za ravno skrenula u desnu prometnu traku kojom se kretao oštećenik u svom vozilu, bez da je prethodno dala desni pokazivač smjera i bez da se prethodno uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu te da nije vodila računa o brzini i smjeru kretanja svog vozila i vozila kojim je upravljao ošećenik, radi čega je i došlo do prometne nesreće odnosno udara prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljao oštećenik u zadnji desni dio vozila kojim je upravljala okrivljenica. Stoga je, prvenstveno iz DVD snimke prometne nesreće jasno vidljiva i jasno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice za predmetnu prometnu nesreću. Također, svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju, a isto tako su i ispitani svjedoci suglasno opisali dinamiku prometne nesreće, tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze.

14. Što se tiče obrane okrivljenice, sud istu nije prihvatio i smatra ju upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenica se brani da je prije prestrojavanja dala desni pokazivač smjera, a što sud nije prihvatio, jer se na video snimci jasno vidi da nije uključila desni pokazivač smjera. Navela je i da je oštećenik svojim vozilom naletio na njezino vozilo kada se ona u potpunosti prestrojila u desnu prometnu traku i izravnala svoje vozilo, a što sud također nije prihvatio, jer da je to točno oštećenja na vozilima bila bi po sredini stražnjeg dijela njezinog vozila i prednjeg dijela vozila kojim je upravljao oštećenik, a takova situacija i ne proizlazi iz video snimke. Isto tako, okrivljenica se brani da se oštećenik kretao većom brzinom od dozvoljene i da u trenutku njezinog prestrojavanja on nije bio blizu nje u desnoj prometnoj traci, a što sud također nije prihvatio jer isto ne proizlazi iz pregledane video snimke i posebno sud dodaje da brzina kretanja oštećenika prije nesreće ne može okrivljenicu ekskulpirati prekršajne odgovornosti jer i da se oštećenik kretao nešto većom brzinom od dozvoljene do ove prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenica bila opreznija prilikom prestrojavanja iz srednje u desnu prometnu traku i da se u dovoljnoj mjeri uvjerila da tu radnju može učiniti bez da ugrozi sebe i ostale sudionike u prometu.

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode na način kako se vozilom kretala, ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

16. Sud je odustao od ispitivanja L. C. V. jer je njezino ispitivanje nevažno, obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, a i obrana je tijekom postupka odustala od tog dokaznog prijedloga.

17. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su propisane u točno utvrđenom iznosu za predmetne prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na imovinske prilike okrivljenice i složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 23. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, D. V., P. Gj. D., Z.

2. branitelju, T.B., odvjetnik iz O. u. S. & V., D.T. G., Z.

3. tužitelju, I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb 4. spis