Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4378/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B., podnesenoj protiv rješenja o odbačaju prigovora Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 31. ožujka 2021., Klasa: 120- 02/21-04/6545, Ur.broj: 07-03-21-7, kao i rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B. na prekršajni nalog istog tijela od 19. veljače 2021., Klasa: 120-02/21-04/6545, u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I

U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B., a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 31. ožujka 2021., Klasa: 120-02/21-04/6545, Ur.broj: 07-03-21-7, a kojim je prigovor okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B. protiv prekršajnog naloga istog tijela od 19. veljače 2021., Klasa: 120-02/21-04/6545, odbačen kao nepravodoban.

II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B. na rješenje o odbačaju prigovora postala je bespredmetna.

III Odbija se kao neosnovana molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B.

IV Prigovor okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B. podnesen protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb 19. veljače 2021., Klasa: 120-02/21-04/6545, odbacuje se kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Rješenjem Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 31. ožujka 2021., Klasa: 120-02/21-04/6545, Ur.broj: 07-03-21-7, na temelju odredbe članka 238. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), odbačen je prigovor okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B. na prekršajni nalog istog tijela od 19. veljače 2021., Klasa: 120-02/21-04/6545, s obrazloženjem da je prigovor izjavljen nakon proteka zakonskog roka od 8 dana.

2. Protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog okrivljenici su podnijeli žalbu navodeći kako je prigovor poslan prvi dan nakon isteka samoizolacije izrečene radi kontakta sa COVID-19 zaraženom osobom i kao takav po svim pozitivnim propisima bi morao biti uvažen kao opravdano predan izvan roka i trebao bi se uvažiti. Žalitelji nadalje ističu kako podneseni prigovor ne mijenjaju niti dopunjavaju, samo traže da se prekršajni postupak nastavi kao da je prigovor pravodoban.

3. Žalba protiv rješenja o odbačaju žalbe kao nepravodobne je bespredmetna.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenika, te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je rješenje o odbacivanju prigovora na prekršajni nalog kao nepravodobnog donijelo prvostupanjsko prekršajno tijelo koje nije ovlašteno rješavati o toj stvari.

5. Naime, iz stanja spisa razvidno je kako su okrivljenici po primitku prekršajnog naloga podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, te da su ujedno podnijeli i prigovor protiv prekršajnog naloga. Zbog navedenog, izdavatelj prekršajnog naloga nije smio odlučiti o pravodobnosti podnesenog prigovora, jer je u skladu s odredbom članka 125. stavka 2. Prekršajnog zakona o molbi za povrat u prijašnje stanje mjerodavan za odlučivanje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske koji će prvo odlučiti o dopuštenosti molbe za povrat u prijašnje stanje, te nakon toga, ako ne odbaci molbu nedopuštenom, odlučiti o osnovanosti molbe za povrat u prijašnje stanje i riješiti o pravodobnosti prigovora. Tako u smislu odredbe članka 125. stavka 6. Prekršajnog zakona, ovaj Sud može molbu odbiti kao neosnovanu i žalbu (u ovom predmetu prigovor) odbaciti kao nepravodobnu (točka 1.) ili će prihvatiti osnovanom molbu i uzeti u razmatranje žalbu kao pravodobno podnesenu (točka 2.).

6. Slijedom navedenog, kako je uz prigovor bila podnesena i molba za povrat u prijašnje stanje, to izdavatelj prekršajnog naloga nije ovlašten odlučivati o prigovoru okrivljenika, zbog čega je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, pobijano rješenje trebalo ukinuti, pa je žalba okrivljenika postala bespredmetna.

7. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci pod točkom I i II.

8. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje navodeći kako prigovor šalju s opravdanim zakašnjenjem radi izrečene mjere samoizolacije, istekom koje je prvi radni dan poslan prigovor na prekršajni nalog. Istovremeno okrivljenici su podnijeli i prigovor u kojem navode razloge zašto je došlo do počinjenja prekršaja, te ističu kako su izrečene novčane kazne neprimjerene i nerazmjerne, te traže oslobađanje od plaćanja troškova postupka.

9. Molba okrivljenika za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, a prigovor nije pravodoban.

10. Rješavajući o molbi okrivljenika kojom traže povrat u prijašnje stanje, ovaj Sud je utvrdio da molba nije osnovana. Ovo zato, jer razlog kojeg ističu žalitelji nije takvog značaja da bi se opravdalo propuštanje roka za podnošenje pravnog lijeka. Naime, razlog kojeg ističu žalitelji, a radilo se o navodnoj samoizolaciji, trebalo je učiniti vjerodostojnim. Žalitelji su bili dužni dostaviti odgovarajuću dokumentaciju i tada bi to bio opravdan razlog propisan odredbom članka 235. stavka 4. u vezi članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona, za prihvaćanje molbe za povrat u prijašnje stanje.

11. Zbog toga je ovaj Sud, na temelju odredbe članka 125. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona, odbio kao neosnovanu molbu za povrat u prijašnje stanje okrivljenika pravne osobe A. B. D. j.d.o.o. i odgovorne osobe R. B., a prigovor podnesen protiv prekršajnog naloga, odbacio kao nepravodoban, jer je podnesen nakon proteka roka od 8 dana propisanog člankom 235. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući su prekršajni nalog primili 4. ožujka 2021., a prigovor predali preporučenom pošiljkom 27. ožujka 2021.

12. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci pod točkom III i IV.

U Zagrebu, 23. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.