Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 2 Gž-397/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. P. iz G., OIB:…, 2. A. B. iz Z., OIB:…, 3. L. B. iz Z.,OIB: …, koje zastupa punomoćnica D. C., odvjetnica u G., protiv tuženika 1. V. Z. iz S., 2. V. Z. iz S. 395, 3. P. V., sada nepoznatog boravišta, 4. N. P., sada nepoznatog boravišta, 5. N. P., sada nepoznatog boravišta, 6. D. V., sada nepoznatog boravišta, 7. J. P., sada nepoznatog boravišta, 8. N. P., sada nepoznatog boravišta, 9. M. P., sada nepoznatog boravišta, 10. B. P., sada nepoznatog boravišta, 11. Đ. P., sada nepoznatog boravišta, 12. M. L., sada nepoznatog boravišta, 13. J. L., službenik željezničke stanice, S., R. S., sada nepoznatog boravišta 14. A. V. iz S., sada nepoznatog boravišta, 15. A. G. iz Z., sada nepoznatog boravišta, 16. M. P. iz G., sada nepoznatog boravišta, 17. N. T. iz B., 14, R. S., 18. S. B. iz Z., 19. S. A. iz V. M., 20. M. Š. iz G., 21. M. D. iz G., 22. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj P-105/2017-19 od 27. siječnja 2020., 23. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Žalba se djelomično uvažuje a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Gospiću broj P-105/2017-19 od 27. siječnja 2020.:
a) potvrđuje u odnosu na trećetuženika P. V., četvrtotuženika N. P., devetotuženicu M. P., jedanaestotuženika Đ. P. i četrnaestotuženicu A. V.,
b) ukida u preostalom dijelu (u odnosu na ostale tuženike) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u ukinutom dijelu.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci odbačena je tužna tužitelja od dana 2. svibnja 2017. kao nedopuštena.
2. Protiv tog rješenja tužitelji su izjavili žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji pokrenuli parnični postupak protiv tuženika ad 1. - ad 21. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake čest. kat.br…. k.o. S., te da su pored toga pokrenuli i parnični postupak protiv Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva na čest. kat. br…. i na čest. kat.br…. k.o. S..
Navedene parnične postupke je spojio.
6. Nakon što je utvrdio da su tuženici P. V., N. P., M. P., Đ. P. i A. V. umrli prije pokretanja parničnog postupka prvostupanjski sud je odbacio tužbu oslonom na odredbu članka 82. ZPP-a jer smatra da je sud dužan u toku cijelog postupka paziti da li osoba koja se pojavljuje kao stranka može biti stranka u postupku i je li parnično sposobna.
7. U odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku prvostupanjski sud je naveo da ta tuženica nije uknjižena kao suvlasnica predmetnih nekretnina već kao ovlaštenik založnog prava, zbog čega je odbacio tužbu i u odnosu na Republiku Hrvatsku.
8. Činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda da su tuženici P. V., N. P., M. P., Đ. P. i A. V. umrli prije podnošenja tužbe se žalbom ne dovodi u pitanje, a to utvrđenje ima i utemeljenja u raspravnoj građi.
9. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Kada je stranka fizička osoba onda stranačku sposobnost stječe rođenjem a gubi smrću, pa se stoga parnični postupak ne može voditi protiv umrle osobe.
10. Smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog nije u pravu žalitelj kada navodi da je sud trebao pozvati tužitelja na ispravak ili dopunu tužbe u odnosu na tuženike koji su umrli.
12. S tim u vezi ovaj sud nalazi potrebnim za ukazati da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak (broj 10) po kojemu se gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. ZPP-a.
13. Prema tome iz iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja u odnosu na umrle tuženike P. V., N. P., M. P., Đ. P. i A. V. pa je rješenje u tom dijelu valjalo potvrditi.
14. U odnosu na ostale tuženike rješenje o odbacivanju tužbe je ukinuto jer ostali tuženici, koji su fizičke osobe, prema stanju spisa nisu umrle, a tuženik pod brojem 22. je Republika Hrvatska. Po ovom osnovu tužba u odnosu na ove tuženike nije mogla biti odbačena, a prvostupanjski sud u biti nije dao razloge zašto odbacuje tužbu u odnosu na njih. Međutim valja dodati da pravno shvaćanje prvostupanjskog suda po kojemu je tužbu u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku valjalo odbaciti jer ona nije uknjižena kao suvlasnica nekretnina, već se vodi kao ovlaštenik založnog prava na suvlasničkom dijelu jednog od tuženika nije pravilno. Naime, kada bi ta tvrdnja prvostupanjskog suda bila točna, a ona je ozbiljno dovedena u pitanje navodima žalbe, onda se radi o dovođenju u pitanje pasivne legitimacije te tuženice, a zbog nedostatka pasivne legitimacije tužba se ne može odbaciti, već eventualno odbiti.
15. Radi izloženog a na temelju odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 23. veljače 2022.
Sudac:
Emir Čustović
