Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 80 Gž Ovr-216/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja O. B. d.d., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku R. Ž., odvjetniku iz Ž. i P., odvjetničko društvo d.o.o., protiv ovršenika H. D., K., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe E. M. d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pu Ovr-81/21-11 od 31. siječnja 2022., dana 23. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe E. M. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pu Ovr-81/21-11 od 31. siječnja 2022. te se predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe za promjenu ovrhovoditelja u prvostupanjskom predmetu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja se žali treća osoba zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14), predlažući da se isto preinači, podredno ukine i vrati na ponovi postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa razvidno je:

- da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-443/14-2 od 21. listopada 2014. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, a na prijedlog ovrhovoditelja

- da je podneskom od 13. prosinca 2021. trgovačko društvo E. M. d.o.o. predložilo da se ovrha nastavi s njim kao novim ovrhovoditeljem i dostavio Ugovor o kupoprodaji i prijenosu - Cesija sklopljenog između istog i ovrhovoditelja koji je ovjeren od strane javnog bilježnika.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud podneskom FINE od dana 24. siječnja 2022. obaviješten da je po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-443/14-2 utvrđena nemogućnost izvršenja prema odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

6. Pozivajući se na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. po kojem nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome prvostupanjski sud odbija prijedlog za promjenu ovrhovoditelja u ovom predmetu.

7. Prvostupanjski sud smatra da obzirom je u ovom predmetu određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika te je utvrđena nemogućnost izvršenja po članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te obzirom da se isto rješenje ne može Fini dostavljati ponovno na provedbu, nema osnova za subjektivnu preinaku u ovom predmetu na način da umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja u ovršni postupak stupi novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o.

8. Odredbom čl. 32. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za određenje ovrhe na prijedlog osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Članak 32. dopunjen je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14), a koje izmjene su stupile na snagu 1. rujna 2014. i istima je omogućena subjektivna preinaka u ovršnom postupku i nakon donošenja rješenja o ovrsi i bez pristanka ovršenika.

9. Budući je ovaj ovršni postupak pokrenut 2. listopada 2014.. kada je važeći tekst Ovršnog zakona imao izravne odredbe kojima se dozvoljava promjenu ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka to je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o promjeni ovrhovoditelja primjenom navedene odredbe i to neovisno od toga što se rješenje o ovrsi ne može ponovno dostavljati FINI na provedbu. Navedeno iz razloga jer nemogućnost ponovne provedbe rješenja o ovrsi nema nikakvog utjecaja na subjektivnu preinaku temeljem odredbe čl. 32. st. 3. OZ.

10. Kako zbog nedostatka jasnih razloga o odlučnim činjenicama (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP) i utvrđenja je li Ugovorom o cesiji na E. M. d.o.o. prenesena tražbina koja se odnosi na dug ovršenika, to nije moguće ispitati pravilnost primjene prava na koje se sud poziva to je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 23. veljače 2022.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.