REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-4472/2017-34 Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda M. P., kao sucu pojedincu,

u pravnoj stvari tužitelja H. J. iz Ž., S.. M. 32,

OIB:… zastupan po punomoćniku M. K. M., odvjetnica

u S. protiv tuženika B. J. iz Ž., S.. M. 32, OIB: …, zastupan po punomoćniku J. A. M., odvjetniku iz

S., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2021.g., u nazočnosti tužitelja osobno te tuženika osobno uz punomoćnika J. A.

M., odvjetnika iz S., dana 22. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica H. J. i tuženik B.

J., iz osnova bračne stečevine, suvlasnici nekretnine zemljišno-

knjižno označene kao čest. zem. … (nova izmjera) Z.U. … K.O.

Ž., svako za ½ dijela.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica između stranaka na čest. zem. … (nova izmjera) Z.U.1… K.O. Ž., na način da se utvrđuju posebni dijelovi (etaže) koji pripadaju tužiteljici na ime njenog suvlasničkog dijela od ½ predmetne nekretnine i to: Istočni gospodarski prostor označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. S. ''S.,

svibanj 2020.'' položeno na etaži suterena, koje odvaja novo izvedena pregrada označena crvenom linijom, te stambeni prostor označen žutom bojom položen na etaži prizemlja, koje odvaja zajednički ulazni hodnik (označeno plavom bojom) iz kojeg se preko postojećih vrata (ulaz u blagovaonicu) pristupa u novopredloženu stambenu uporabnu cjelinu na položeno na južnoj strani prizemlja ( označeno žutom bojom ) a koja stambena cjelina položena na južnom dijelu prizemlja, koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. S. ''S.,

svibanj 2020.'' označena žutom bojom sastoji od wc-a, blagovaonice, kuhinje, ostave, terase (ne natkriveni balkon), terase (natkrivena lođa), ostave, te dnevnog boravka ukupne korisne površine 55,59 m2, te istočni stambeni prostor na prvom katu, prikazan žutom bojom u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. S. ''S., svibanj

2020.'' do kojeg stambenog prostora se pristup odvija sa okućnice na prvi kat preko zajedničkog dvokrakog vanjskog nenatkrivenog stepeništa i zajedničkog dijela terase dimenzija 1,20x1,40 m položeno u sjeveroistočni ugao objekta, te posebni dijelovi (etaže) koji pripadaju tuženiku na ime njegovog suvlasničkog dijela od ½ predmetne nekretnine i to zapadni gospodarski prostor označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. S. '' S., svibanj 2020.'' položeno na etaži

suterena, koje odvaja novo izvedena pregrada označena crvenom linijom, te stambeni prostor označen zelenom bojom položen na etaži prizemlja, koje odvaja zajednički ulazni hodnik (označeno plavom bojom) iz kojeg se preko postojećih vrata (ulaz u blagovaonicu) pristupa u novopredloženu stambenu uporabnu cjelinu na položeno na sjevernoj strani prizemlja ( označeno zelenom bojom ) a koja stambena cjelina položena na sjevernom dijelu prizemlja, koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. S. . svibanj 2020.'' označena zelenom

bojom sastoji od hodnika, kupaonice, sobe (sjeveroistok), garderobe, sobe (sjeverozapad) te sobe (zapad) ukupne korisne površine 46,82 m2. Zajednički za obje novopredložene stambene uporabne cjeline pripadaju za jednu polovicu dijela na istočnom dijelu prizemlja i to trijem i hodnik od ukupno 9,10 m2. Tuženiku pripada i stambeni prostor na prvom katu, prikazan zelenom bojom u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. S. '' S., svibanj 2020.'' do kojeg stambenog

prostora se pristup odvija sa okućnice na prvi kat preko zajedničkog dvokrakog vanjskog nenatkrivenog stepeništa i zajedničkog dijela terase dimenzija 1,20x1,40 m položeno u sjeveroistočni ugao objekta. Gospodarski (garažni) prostor na sjevernom dijelu prizemlja dijeli se na dva jednaka dijela na način da tužiteljici pripada istočni a tuženiku zapadni dio, tako da veličina svakog dijela iznosi 7,02 m2.

III. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 15.240,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište prema eskontnoj stopi HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1.Kod ovog suda je dana 22.travnja 2013.g. zaprimljena tužba tužitelja kojom ista navodi kako su tužiteljica i tuženi suvlasnici nekretnine opisane kao č.zem….,ZU …,KO Ž. svaki za ½ dijela, a kao takvi su i upisani u

Zemljišnim knjigama. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja: stambenu obiteljsku kuću s dvorištem, garažom i kaminom, P. sv. M. 32, Ž..

2.S obzirom na navedeno tužiteljica predlaže da se provede postupak etažiranja i predmetna nekretnina podijeli na dva podjednaka dijela.

3.U odgovoru na tužbu tuženi navodi kako se protivi tužbi i tužbenim navodima kao neistinitim te negira činjeničnu i pravnu osnovu iz tužbe predlaže da se tužba odbije te naloži tužiteljici snošenje parničnog troška od 100 bodova + PDV uvećano za pristojbu odgovora na tužbu. Ističe kako tužiteljica nije vlasnica kuće, niti je to tuženik. Stvarna vlasnica kuće jest majka tužitelja gđa. J. B.. Navedenu nekretninu

je ista naslijedila od svog muža Javorčić Nikole. Tuženik se protivi dakle bilo kakvom razvrgnuću ili etažiranju te se protivi iznesenom prijedlogu kao manjkavom jer isti nije u skladu sa mogućnostima ZV-a, i nije podoban za raspravljanje.

4.Sud je tijekom ovog postupka izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga, pregledom preslika katastarskog plana, popisa troškova gradnje kuće, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. J. B., Rješenja o nasljeđivanju iza pok. J.

N., Pregledom nacrta kuće građ. tehn. Ž. P., Pregledom Očevidnog izvješća i stručnog mišljenja inž. D. S. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, saslušanjem svjedoka M. J., Ž.

J. C. Z., D. N., K. J., Z. K., K. G.,

R. I., H. T., L. J.-M., saslušanjem umješača

S. J. iz Ž. te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženog

kao parničnih stranaka.

5.Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6.Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Među parničnim strankama nije prijeporno da su parnične stranke bivši bračni drugovi, te da je za vrijeme trajanja braka izgrađena stambena obiteljska kuća s okućnicom.

9.Sporno je međutim je li tužiteljica stvarna suvlasnica predmetne nekretnine za ½ dijela.

10.Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

11.Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

12.Iz izvješća i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. S. ing. građ. iz K., proizlazi kako je očevidom na licu mjesta izvršena kontrolna usporedba dostavljenih tlocrta etaža sa izvedenim stanjem, fotografsko snimanje stambenog i gospodarskog prostora položeno na etažama stambenog objekta, utvrđen nivo opremljenosti i održivosti istog. Imenovani vještak je predložio civilnu diobu predmetne nekretnine na način da se procijenjena novčana vrijednost, odnosno utržena vrijednost ostvarena slobodnom prodajom na tržištu nekretnina, podijeli na dva suvlasnička dijela sukladno veličini suvlasničkih udjela. Međutim, vještak je također naveo kako se predmetna nekretnina može podijeliti i geometrijski odnosno fizički na način da nastanu dvije zasebne uporabne cjeline i to: Istočni i zapadni gospodarski prostor položeno na etaži suterena, koje odvaja novo izvedena pregrada označena crvenom linijom, stambeni prostor označen žutom i zelenom bojom položen na etaži prizemlja, koje odvaja zajednički ulazni hodnik (označeno plavom bojom) iz kojeg se preko postojećih vrata (ulaz u blagovaonicu) pristupa u novopredloženu stambenu uporabnu cjelinu na položeno na južnoj strani prizemlja ( označeno žutom bojom ) a koja stambena cjelina položena na južnom dijelu prizemlja, označena žutom bojom sastoji od wc-a, blagovaonice, kuhinje, ostave, terase (ne natkriveni balkon), terase (natkrivena lođa), ostave, te dnevnog boravka ukupne korisne površine 55,59 m2, te stambeni prostor označen zelenom bojom položen na etaži prizemlja, koje odvaja zajednički ulazni hodnik (označeno plavom bojom) iz kojeg se preko postojećih vrata (ulaz u blagovaonicu) pristupa u novopredloženu stambenu uporabnu cjelinu na položeno na sjevernoj strani prizemlja ( označeno zelenom bojom ) a koja stambena cjelina položena na sjevernom dijelu prizemlja, označena zelenom bojom sastoji od hodnika, kupaonice, sobe (sjeveroistok), garderobe, sobe (sjeverozapad) te sobe (zapad) ukupne korisne površine 46,82 m2. Istočni stambeni prostor na prvom katu, vještak je prikazao prikazan žutom bojom, a zapadni stambeni prostor vještak je prikazao zelenom bojom, do kojeg stambenog prostora se pristup odvija sa okućnice na prvi kat preko zajedničkog dvokrakog vanjskog nenatkrivenog stepeništa i zajedničkog dijela terase dimenzija 1,20x1,40 m položeno u sjeveroistočni ugao objekta. Zajednički za obje novopredložene stambene uporabne cjeline pripadaju za jednu polovicu dijela na istočnom dijelu prizemlja i to trijem i hodnik od ukupno 9,10 m2. Gospodarski (garažni) prostor na sjevernom dijelu prizemlja dijeli se na dva jednaka dijela na način da jednoj strani pripada istočni a drugoj zapadni dio, tako da veličina svakog dijela iznosi 7,02 m2.

Ovako sačinjeni nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti budući je isti logičan, životan i sastavljen sukladno pravilima struke, a na koji stranke nisu imale primjedbi.

13.Saslušani svjedok M. J., iz Ž., S.. M. 5, ističe

kako je sa strankama u daljnjem srodstvu, te kako se sporna nekretnina nalazi u

Ž. nekih 100 m od njegove kuće, a u naravi predstavlja kuću s dvorištem i garažom. Ne sjeća se kada se kuća počela graditi ali mu je poznato da ju je počeo graditi N. J., tuženikov otac. Dok je kat počeo raditi B. J., ovdje

tuženik. Navodi kako je na poziv tuženika pomogao u gradnji kuće zidajući i inkartavajući te radeći druge poslove, gdje ga je tuženik i isplatio.

Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje da je na kući radio nekih 15ak dana.

Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje da mu nije poznato tko je po završetku gradnje kuće uselio u istu, te mu nije poznato dali je pok. N. J. bio u mirovini kada je započela izgradnja predmetne kuće ali da je uz pomoć sina B. iskopao temelje te kuće, kako je isti svjedok tog događaja i da nikad nije čuo da su djelatnici C. radili na toj kući.

14.Svjedok Ž. J., iz Ž., S.. M. 9, ističe kako su mu

poznate stranke, da mu je tuženik brat a tužiteljica nevjesta. Predmetna kuća nalazi se u Ž. i sastoji se od prizemlja i kata te se ista počela graditi nekih 80tih godina te je istu počeo graditi njegov otac N. zajedno s bratom ovdje tuženikom. Navodi kako mu nije poznato ulaganje tužiteljice u predmetnu kuću.

Na poseban upit pun. tužitelja ističe kako je njegov otac prodao zemlju i da je dio novca od prodaje dao bratu za izgradnju kuće.

Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje da je prodao stan u S. i kupio kuću u Ž. te je istu upisao na svoju majku. Ističe kako mu nije poznato da je C.

sudjelovao u izgradnji i opremanju sporne kuće, ali mu je poznato da je P. radio na istoj.

Na poseban upit tužitelja izjavljuje da su temelje te kuće radili njegov otac i brat, otac od tužiteljice i bratovi prijatelji, te kako mu nije poznato koliko je točno novaca njegov otac N. uložio u tu kuću.

15.Saslušana svjedokinja D. V., iz S., D. Š. 4,

izjavljuje kako poznaje stranke, tužiteljica joj je bila radna kolegica a tuženik joj je poznat iz viđenja. Navodi kako joj je po pričama tužiteljice poznato kako je ista zajedno sa suprugom ovdje tuženikom izgradila kuću u Ž. u kojoj su stanovali. Ističe

kako nikada nije bila u toj kući niti joj je poznato kako kuća izgleda te sve što zna je iz priča svoje kolegice, te kako joj je upravo iz te priče poznato da je tužiteljica iz firme uzimala građevinski materijal gdje joj je dostava i prijevoz bio besplatan.

Na poseban upit pun. tužitelja ističe kako je tužiteljica majka 3 djece o kojima se brinula i više nego je mogla i bila brižna majka.

16.Svjedokinja C. Z. iz S., P. 79, izjavljuje kako je tužiteljica

njena radna kolegica. Iz priča tužiteljice ima saznanja o planovima za izgradnju kuće sa svojim suprugom ovdje tuženikom, te kako joj je zbog rada u građevinskoj firmi svekar često sugerirao da krene s nabavom građevinskog materijala. Ističe kako su joj kolege iz firme pomogle da počne s gradnjom na način da su joj radili nacrt kuće, iskope.

Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje da su prijevoz materijala za spornu kuću dobili besplatno iz razloga jer njihova firma C. svojim djelatnicima uvijek ulazi u susret i pomaže.

17.Svjedokinja K. G. iz S., P. S. 13, izjavljuje kako joj

nije poznato tko je i na koji način gradio kuću ali da je ista zajedno sa svojim roditeljima ovdje parničnim strankama uselila u novu kuću u Ž. kad je imala 7 godina. Ističe kako kuća do danas nije završena, sastoji se od podruma, prizemlja i prvog kata. U funkciji je samo prizemlje dok je prvi kat završen u grubim radovima te je postavljen krov.

Na poseban upit pun. tužitelja ističe da nikada tijekom svoga djetinjstva pa do danas nije čula da je sporna kuća u ičijem drugom vlasništvu.

18.Saslušani svjedok R. I. iz S., K. 10, izjavljuje kako

su mu poznate parnične stranke te kako je tužiteljica bila njegova radna kolegica u firmi C.. Ističe kako mu je poznato da je tužiteljica imala neka izdvojena novčana sredstva s kojima je htjela kupiti stan no on ju je savjetovao da krene s gradnjom kuće, prvenstveno iz razloga što njihova firma pomaže svojim djelatnicima u izgradnji stambenog objekta. F. C. pomagala je parničnim strankama na način da su djelatnici firme besplatno na njihovo gradilište dotravali materijal koji se nabavljao od P. i drugih firmi, većina toga je išlo na račun firme C..

Na poseban upit tužitelja izjavljuje da su C. rovokopači bili angažirani na iskopu zemlje kao i mineri.

Na poseban upit tuženika izjavljuje da je firma C. na njihovo gradilište dotravala žalo, cement i ostali materijal.

19.Svjedok H. T. u svom iskazu navodi kako poznaje stranke te da mu je tužiteljica sestra a tuženik bivši zet. Ističe kako mu je poznato da su zajednički počeli graditi kuću 1988, te kako su u istu uselili 1993./1994. Inače, kuća do danas nije završena, podrum i prizemlje su u funkciji tako da tu žive stranke u postupku zajedno sa sinom Z. dok je prvi kat završen u grubim radovima a napravljeno je i

krovište.

Na poseban upit tužitelja izjavljuje da je nekoliko puta dao bespovratnu novčanu pomoć svojoj sestri i to u iznosu od 500 do 1000 DEM-a.

20.Svjedok L. J. M. iz S., P. 6, navodi

kako je s parničnim strankama u dugogodišnjem poznanstvu. Ističe kako mu je poznato da su isti zajedno na zemljištu u Ž. podizali kuću koja je bila useljiva negdje prije 2000.god. U naravi kuća se sastoji od podruma, prizemlja, prvog kata sa krovištem s pripadajućom garažom.

Na poseban upit tužiteljice izjavljuje kako nije imao uvid u vlasnički list ove parcele.

Na poseban upit zamj. pun. tuženika izjavljuje da su prije no što su počeli s gradnjom kuće u Ž. stranke živjele u S. u stanu koje je vlasništvo tužiteljičinog oca. Navodi kako mu je poznato da je gradnja kuće počela s inicijalnim sredstvima koje je dao tužiteljičin otac.

21.Saslušana S. J. iz Ž., kao umješač u postupku

izjavljuje da je ista majka tuženika gte kako je ona vlasnica čest.zem…. K.O. Ž., gdje nekretnina ima oko 500 m2 a pravo vlasništva na istoj nekretnini stekla je 1994.godine rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pokojnog supruga N. J.

koje je bio vlasnik nekretnine za cijelo. Navodi kako je zajedno sa svojim pok. suprugom N. negdje 1989.god, započela s gradnjom obiteljske kuće koja se sastojala od prizemnice i kata, te kako su im u samog izgradnji pomagali sinovi B. i Ž.. Ističe kako su novčana sredstva davali svojoj nevjesti, ovdje tužiteljici koja se brinula o nabavi građevinskog materijala za izgradnju kuće.

Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje kako nije prije ustala tužbom kao umješač u postupku iz razloga neznanja o čemu se radi.

22.Saslušana na ročištu od 23. travnja 2015.g. tužiteljica je u svom iskazu u bitnom navela kako je nekretnina na kojoj se nalazi predmetna kuća, nastala spajanjem dijelova dvije čest. zem. od kojih je jedna bila u vlasništvu pok. M. M.

a druga u J. Ž., te kako ona i suprug ovdje tuženik nisu od istih kupili sada postojeću nekretninu, već im ju je darovao otac tuženika N. J. smatrajući da

se radi o njegovoj nekretnini. Navodi kako su na predmetnoj nekretnini sagradili kuću koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata a uz istu se nalazi i garaža i okućnica.

Ističe kako su joj pri izgradnji iste pomagali kolege iz firme C. te kako joj je iz istih razloga otac posudio novac.

Na poseban upit pun. tužiteljice iskazuje da je s tuženikom sklopila brak 1980.g., prvih 15 mjeseci su živjeli kod njenog strica, 15 mjeseci su bili podstanari a potom 11 godina živjeli u stanu njenog oca i iako je prvotno bilo govora o plaćanju najamnine, otac im je rekao da taj iznos koriste za gradnju kuće, tako da mu najamninu nikada nisu plaćali. Ističe kako je sam prijev i dovoz materijala vršen besplatno od strane firme u kojoj je radila. Dionice C. prodala je 90-ih godina za iznos od 12.500,00 DEM,

a dio tog novca je potrošila za kupnju harmonika vrata. Navodi kako su zatvore na kući kupili zajedno a 2002.g.je sama kupila nove zatvore i vrata te je podmirila i troškove sepiranja kuće, izrade oluka i sanacije krova, za što je sveukupno potrošila iznos od 13.300,00 DEM.

Na poseban upit zamjenika pun. tuženika iskazuje da je svekar darovao predmetnu nekretninu tuženiku i njoj krajem 1987.god. i to usmenim putem.

23.Tuženik B. J. u svom iskazu navodi kako je nekretnina

na kojoj se nalazi predmetna kuća u vlasništvu njegove majke S. J., a

koju je ista naslijedila od njegova oca. Predmetnu kuću, a koja je predmet spora, gradili su zajednički otac, brat i on a prilikom te gradnje nije bilo riječi o tom što će i kome od njih to pripasti. Navodi kako su troškove izgradnje snosili i tužiteljica i on te kako je tužiteljica sama snosila troškove zatvora i sepiranje dok su neistinite tvrdnje da je radila sanaciju krova.

Na poseban upit pun. tužiteljice ističe kako je tijekom ovog postupka obavljao radove na predmetnoj nekretnini i to konkretno napravio je ogradu koja je bila potrebna za legalizaciju a prilikom izgradnje iste nije se konzultirao s tužiteljicom. Tijekom gradnje kuće nikada se nije dogovarao s tužiteljicom oko gradnje.

24.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud prihvaća da su tužiteljica i tuženik stvarni suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. … (nova izmjera) Z.U. … K.O. Ž., svako za ½ dijela.

25.Iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica, a posebno iz iskaza tužiteljice te saslušanih svjedokinja koje ovaj sud cijeni istinitima i životnima, nedvojbeno je da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine, da je tužiteljica u zemljišnim knjigama za k.o. Žrnovnica na predmetnoj nekretnini upisana kao suvlasnica za ½ dijela cjeline.

26.Tužiteljica kao suvlasnica nesumnjivo ima pravo na suposjed i sukorištenje te iskorištavanje predmetne nekretnine u omjeru njenog prava suvlasništva, a sve sukladno odredbi čl. 37. St.2. i 42. St 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 153/09 – dalje u tekstu ZV-a) . Također tužiteljica, obzirom da ista ne želi ostati u suvlasničkoj zajednici ima pravo i na razvrgnuće suvlasništva.

27.Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužiteljica ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, zbog čega je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan stoga je valjalo odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

28.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).

29.Tužitelju se dosuđuje trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. točke 1 u visini od 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 12. 3. 2015., 24.4.2015, 7.3.2016.,

23.5. 2017, 20.6.2017., 21.9. 2017., 21. 11. 2017., prema Tbr. 9. točke 1. u svezi Tbr. 7. točke 1. u visini od po 100 bodova, trošak sastava podneska od 7. 11. 2014, 19. 3. 2015. 10. 12. 2015. 15.6. 2016. prema Tbr. 8. Točke 1. u svezi Tbr. 7. Točke 1.,3.,6., i 7. u visini od 100 bodova, što sveukupno iznosi 1.100 bodova odnosno 11.000,00 kn, troškove vještačenja u iznosu od 3.440,00 kn

Također trebalo je tužitelju priznati i popisani trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 800,00 kn a sve temeljem Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 74/95, 57/96, 137/02, 6/03, 125/11, 122/12 i 157/13) , što pribrojeno gornjem čini trošak u ukupnom iznosu od 15.240,00 kn a kako je i dosuđeno u točki III. izreke.

U Splitu, 22. veljače 2022.

Sudac

Mislav Polić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis