REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 691/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika Đ. A. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. A., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1435/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6317/20-55 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje:
"Da li se naknada troškova parničnog postupka, u slučaju djelomičnog uspjeha u sporu, određuje primjenom odredbi čl. 154. st. 2. u Zakonu o parničnom postupku, ili se tužitelju koji je tek u manjem dijelu uspio u sporu dosuđuje trošak, bez uvažavanja činjenice da je tuženik postavio zahtjev za naknadu troškova, te uspio u pretežitom dijelu?"
dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1435/2021-2 od 14. listopada 2021. u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 12.662,30 kn sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2021. pa do isplate i u dijelu gdje nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1435/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6317/20-55 od 15. srpnja 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Da li se zadržavanje novčanih sredstava, koje je punomoćnik, odvjetnik, zaprimio u ime svoje stranke, i to temeljem valjane punomoći, te uskraćivanje isplate istih novčanih sredstava u cijelosti, radi podmirenja usluga koje je punomoćnik, odvjetnik, neprijeporno izvršio u ime uprave te stranke, u čije ime je zaprimio novčana sredstva, a o čemu je izdao račun, smatra stjecanjem bez osnove?,
2. Da li punomoćnik, odvjetnik, sukladno odredbama čl. 20. st. 1. i 2. Zakona o odvjetništvu ovlašten od sredstava koja je zaprimio u ime svoje stranke, naplatiti svoje potraživanje prema stranci, odnosno ta novčana sredstva koja je u ime stranke zaprimio, držati u zalogu radi osiguranja naplate nagrade i naknade troškova od svoje stranke?,
3. Da li punomoćnik, odvjetnik, sukladno odredbama čl. 20. st. 1. i st. 2. Zakona o odvjetništvu ovlašten od sredstava koja je zaprimio u ime svoje stranke, naplatiti svoja potraživanja prema stranci, ukoliko stranka odbija sačiniti obračun na koji ju je punomoćnik, odvjetnik, pozvao, a sve temeljem izdanog računa u kojem su popisane sve izvršene odvjetničke usluge?,
4. Da li se odnos između stranke i punomoćnika, odvjetnika, zasnovan izdavanjem punomoći, razmatra temeljem odgovarajućih odredaba zakona koje reguliraju materiju ugovora o nalogu?,
5. Da li je punomoćnik, temeljem izdane punomoći, kojom ga stranka ovlašćuje na pokretanje ovršnog postupka, te zaprimanje novčanih sredstava iz istoga, ovlašten zaprimiti novac i smatrati se poštenim posjednikom zaprimljenih novčanih sredstava?,
6. Da li se ovakvi predmeti, u kojima se od ranijih punomoćnika, odvjetnika, potražuje isplata određenih novčanih sredstava koje su u proteklom razdoblju zaprimili u ime i za račun svojih stranaka, a ista punomoćnici nisu uopće, odnosno nisu u potpunosti isplatili svojim strankama, rješavaju primjenom odredbi ZOO-a u pogledu stjecanja bez osnove, odnosno primjenom odredbi ZOO-a koja reguliraju pitanje ugovora o nalogu?,
7. Da li je odvjetnik, koji je u sustavu PDV-a, poput tuženika, ovlašten na svaku obavljenu radnju, odnosno nagradu sukladno uspjehu u sporu, obračunati pripadajući PDV, kako to propisuje odredba tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?
8. Da li se naknada troškova parničnog postupka, u slučaju djelomičnog uspjeha u sporu, određuje primjenom odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, ili se tužitelju koji je u tek manjem dijelu uspio u sporu dosuđuje trošak, bez uvažavanja činjenice da je tuženik postavio zahtjev za naknadom troškova, te uspio u pretežitom dijelu?,
9. Da li je pravedno i pravično da se bilo kome uskrati mogućnost naplate svoga potraživanja, po osnovi neprijeporno izvršenih usluga, u konkretnom brojnih odvjetničkih usluga u brojnim predmetima, a o čemu u spisu postoje brojni dokazi, te temeljem istih, kao i zaključenog Sporazuma o naknadi, je tuženik ispostavio tužitelju račun broj: ... od 07.03.2016. godine?".
1.1. Tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 9. nisu važna za ispitivanje ocjene pravilnosti i zakonitosti pobijane drugostupanjske presude. To stoga što se činjenična osnova te presude odnosi isključivo na prava i obveze stranaka određene predmetnim sporazumom o naknadi.
2.2. Niti u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod brojem 7. nije važno za odluku u sporu. To stoga što se to pravno pitanje zasniva na drugačijoj činjeničnoj pretpostavki no što je utvrđeno pred nižestupanjskim sudovima. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je u ugovorenoj naknadi od 15% uključen i iznos koji se odnosi na PDV.
2.3. Konačno, u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 8. važno je ne samo za odluku u ovom sporu već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na to pravno pitanje odstupa od prakse revizijskog suda (rješenju broj Rev 871/10 od 19. listopada 2011., rješenju broj Rev 1052/11 od 9. lipnja 2015. i dr.).
3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
