REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 654/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB 53056966535, zastupane po punomoćniku Josipu Grošeta odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu I i II tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1187/2020-2 od 13. svibnja 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1187/2020-4 od 7. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1972/2015. od 2. listopada 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1972/15 od 16. rujna 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-1972/15 od 21. siječnja 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje:

"Da li je parnični sud u postupku radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe vezane za visinu tražbine za namirenje ovrhovoditelja, dužan raspraviti i analizirati ugovorne odredbe s naslova kojih se obračunava visina, a visina tražbine je sastavni dio ovršne isprave?"

i u odnosu na pravno pitanje:

"Da li je prigovor ništetnosti ugovora o kreditu čija se visina potraživanja osporava u parničnom postupku, novi dokaz i nova činjenica, ako je iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka, ali na osnovu činjenica i dokaza iznesenih do zaključenja prethodnog postupka?"

dopušta se I i II tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1187/2020-2 od 13. svibnja 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1187/2020-4 od 7. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1187/2020-2 od 13. svibnja 2021. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1187/2020-4 od 7. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1972/2015. od 2. listopada 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1972/15 od 16. rujna 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-1972/15 od 21. siječnja 2022., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je saslušanje vještaka na glavnoj raspravi obveza ili mogućnost?,

2. Da li je element dospjelosti potraživanja jedini bitan kod namirenja više obveza u ovršnom i stečajnom postupku, a bez utjecaja je redoslijed upisa založnog prava u zemljišnim knjigama?,

3. Da li se kod namirenja i primitka namirenog iznosa razlučni vjerovnik ili ovrhovoditelj može postupiti na način da uračunavanje po više kreditnih osnova osiguranih založnim pravom, može vršiti na drugi način po vlastitoj odluci od onoga kako je predviđeno čl. 107. ranijeg Ovršnog zakona odnosno čl. 114. Ovršnog zakona (NN 112/12) – redoslijed upisa založnog prava?,

4. Da li je parnični sud u postupku radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe vezane za visinu tražbine za namirenje ovrhovoditelja, dužan raspraviti i analizirati ugovorne odredbe s naslova kojih se obračunava visina, a visina tražbine je sastavni dio ovršne isprave?,

5. Da li je prigovor ništetnosti ugovora o kreditu čija se visina potraživanja osporava u parničnom postupku, novi dokaz i nova činjenica, ako je iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka, ali na osnovu činjenica i dokaza iznesenih do zaključenja prethodnog postupka?.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. do 3. ocijenjeno je da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da su ta pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 4. i 5. ocijenjeno je da su ta pravna pitanja važna za odluku u ovom sporu.

2.3. Kao razlog važnosti pravnih pitanja 4. i 5. tužitelji se pozivaju na pravna shvaćanja revizijskog suda izraženog u rješenju broj Rev 194/2013-3 od 19. ožujka 2019. i rješenju broj Rev 749/06-2 od 10. listopada 2006. Iako navedene odluke njihovog revizijskog suda nisu donesene u potpuno istovjetnoj činjeničnoj pravnoj situaciji kakva je u ovoj pravnoj stvari, ovaj revizijski sud ipak ocjenjuje da su pravna pitanja naznačena pod 4. i 5. važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug