REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2067/2017-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ES iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Usavršavanje d.o.o., Velika Gorica, Slavka Kolara 3, OIB 19466359042, kojeg zastupa direktor ABC, a kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2756/2015-3 od 16. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1557/12- 44 od 24. travnja 2015., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Utvrđuje se da su Ugovor o zajmu br.110214GS od dana 14.veljače 2011.g. kao i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine bez nadnevka na kojem je Potvrda privatne isprave posl.br.Ov-904/11 izdana od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, Jadranski trg 1, dana 14. veljače 2011.g. koga su sklopili tužiteljica ES iz [adresa] kao dužnik i fiducijarni dužnik i tuženik USAVRŠAVANJE d.o.o., Slavka Kolara 3, Velika Gorica, koga zastupa direktor GS kao vjerovnik, ništetni pravni poslovi u cijelosti, pa da stoga ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane.
II Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o zajmu br. br.110214GS od dana 14.veljače 2011.g. kao i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine bez nadnevka na kojem je Potvrda privatne isprave posl.br.Ov-904/11 izdana od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, Jadranski trg 1, dana 14. veljače 2011.g.i uspostava zemljišno- knjižnog stanja u z.k.ul.3371k.o. [adresa] kč. [katastarska čestica] i 1476/Z, stan upisan u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora, u naravi u [adresa], koji se sastoji od podruma u prizemlju, stepeništa, dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i hodnika na II katu, te tavana i terase, kako je bilo prije provedbe Ugovora o zajmu br. 110214GS od dana 14.veljače 2011.g. kao i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine na kojem je Potvrda privatne isprave posl.br.Ov-904/11 izdana od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, Jadranski trg 1 dana 14.veljače 2011.g., tako da se briše pravo suvlasništva nad tim nekretninama u ½ dijela s imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina u suvlasništvu tužiteljice u ½ dijela.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 105.200,00 kuna, sve u roku od 15 dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženika nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).
7. Revizijskim navodima, revident iznoseći svoju ocjenu dokaza osporava ocjenu dokaza provedenu po nižestupanjskim sudovima. Međutim prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga neosnovano revident upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.
7.1. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 1. ZPP na koju sadržajno upućuje revident. 7.2. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ništav ugovor o zajmu od 14. veljače 2011, kao i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, bez datuma, ovjerene kod javnog bilježnika 14. veljače 2011.
8.1. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužiteljica uslijed loše materijalne situacije u stanju nužde i lakomislenosti, stupila u više obveznopravnih poslova kojim je posrednik bila tvrtka Plava svijetlost d.o.o.,
- da je posredstvom posrednika Plava svijetlost d.o.o. u vrlo kratkom razdoblju (14 mjeseci) sklapala ugovore o zajmu (najmanje 4 ugovora o zajmu) koje ugovore tužiteljica nije primila, da je svaki naredni ugovor o zajmu bio većeg iznosa od prethodnog,
- da je između stranaka sklopljeni ugovor o zajmu broj 110214 GS od 14. veljače 2011. iznosa od 71.074,38 EUR u kunskoj protuvrijednosti od 526.800,00 kn koji nije priložen spisu, taj ugovor nije u posjedu stranaka niti javnog bilježnika,
- da su stranke sklopile sporazum radi osiguranja novčane tražbine (iz ugovora o zajmu) s prijenosom vlasništva nekretnine tužiteljice (1/2 dijela),
- da tuženik nije dokazao da je tužiteljici isplatio iznos od 526.800,00 kn po ugovoru u zajmu, da je tužiteljica potpisala isplatnicu broj 110214 GS dana 14. veljače 2011. kao i izvansudsku nagodbu od 19. svibnja 2011. koja je u suprotnosti s računom broj 62922 izdanom od Plave svijetlosti d.o.o. gdje se navodi kao „ukupan iznos za plaćanje“ iznos od 252.864,00 kn,
- da predmetnom pozajmicom tužiteljica nije „zatvorila“ ranija kreditna zaduženja.
9. Nižestupanjski su sudovi na temelju navedenih utvrđenja zaključili da su predmetni ugovor o zajmu kao i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine zelenaški i kao takvi ništetni sukladno čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) prema kojem je ništetan ugovor kojim netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Budući da su sudovi utvrdili da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 329. st. 1. ZOO prihvatili su tužbeni zahtjev u cijelosti.
10. Revident ističe, budući da je u postupku utvrđeno da se radi o nerazmjeru davanja, odnosno da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, sud je trebao primijeniti odredbu čl. 360. ZOO, prema kojoj u slučaju neispunjenja ugovorne obveze jedne ugovorne strane druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor, te ističe da neispunjenje ugovora ne može biti razlog ništetnosti ugovora kako je to pogrešno sud u pobijanoj presudi ocijenio.
10.1. Međutim, nižestupanjski su sudovi ocijenili da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 329. st. 1. ZOO i da se radi o zelenaškom ugovoru koji je ništetan, a ništetan ugovor nije niti nastao stoga su neosnovani navodi revidenta da je trebalo primijeniti čl. 360. ZOO odnosno ocijeniti da se radi o neispunjenju ugovora od jedne ugovorne strane.
10. Revident pogrešnu primjenu materijalnog prava veže uz drugačija utvrđenja, kao i drugačiju ocjenu dokaza, opetovano ističe da nisu raspravljene odlučne činjenice, a što su sve navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.
10.1. Slijedom iznesenog, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
