REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2004/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ETM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik "[obrt]" obrta za zemljane radove i autotaksi prijevoz, protiv tuženika ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Boris Medović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-316/2018-2 od 18. srpnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-559/16 od 6. veljače 2018., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelka Stanića 11. listopada 2011. godine pod posl. br. Ovrv-136/11, te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 464,017,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 4. lipnja 2010. godine, pa do naplate sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a za 5 postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005) do namirenja tužitelja, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a za 5 postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005) do namirenja tužitelja , a sve to u roku od osam dana, nakon dostave ovog rješenja.
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 59.375,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 6. veljače 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknado troškova parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna."
2. Drugostupanjski je sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).
7. Revizijskim navodima, revident iznoseći svoju ocjenu dokaza osporava ocjenu dokaza provedenu po nižestupanjskim sudovima. Međutim, prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga neosnovano revident upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.
7.1. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 1. ZPP na koju upućuje revident.
7.2. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu građevinskih radova koje je tužitelj, kao obrtnik, izvodio za tuženika tijekom 1998.
8.1. U postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski sudovi su pošavši od utvrđenja da su radovi izvedeni i obavljeni 1998., da sukladno čl. 600. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) koji regulira ugovor o djelu i čl. 361. ZOO kojim je propisan opći zastarni rok od 5 godina i prema kojima pravo naknade za obavljeni posao dospijeva obavljanjem posla odnosno 1998., a zastara nastupa istekom posljednjeg dana petogodišnjeg roka, dakle nastupila je 2003. obzirom da ovršni postupak pokrenut 11. listopada 2011. Sudovi su istaknuli i da kada bi se izjava tuženika iz 2003. i mogla smatrati priznajem duga i prekidom zastare ista bi dovela do prekida zastare 2003., a zastara koja je tada prekinuta počela bi ponovno teći i novi petogodišnji rok istekao bi 2008., dakle tri godine prije 2011. kada je pokrenut ovršni postupak iz kojeg je proistekao predmetni parnični postupak.
9. Stoga su nižestupanjski sudovi ocijenivši da je nastupila zastara potraživanja odbili tužbeni zahtjev.
10. Revident pogrešnu primjenu materijalnog prava veže uz drugačija utvrđenja, kao i drugačiju ocjenu dokaza, opetovano ističe da nisu raspravljene odlučne činjenice i iskazi svjedoka, a što su sve navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.
10.1. Slijedom iznesenog, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
