REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3422/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Pločama, protiv tuženika ABD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gordan Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-555/18-2 od 22. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću poslovni broj P Ob-102/15 od 20. ožujka 2018., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja obiteljska stambena zgrada u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gospodarski objekt na zemljištu u [adresa], predio zv. [adresa] ukupne površine od 120 m te da su tužiteljica i tuženi suvlasnici i to tužiteljica u 1/3, a tuženik u 2/3 dijela istih te je naloženo tuženiku da tužiteljici izda suglasnost za upis prava suvlasništva u zemljišne knjige (točka I izreke). Nadalje, da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja stan u [adresa], a koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljište na predjelu [adresa] – [adresa] k. o. [katastarska općina] označeno kao kat. čest. [katastarska čestica] te da su tužiteljica i tuženik suvlasnici i to svaki u 1/2 dijela istih te je naloženo tuženiku da tužiteljici izda suglasnost za upis prava suvlasništva u zemljišne knjige (točka II izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da bračnu stečevinu predstavlja stan u [adresa] koji se nalazi u zagradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], sadak.č.br. 1932 upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] svakog u ½ dijela kao i zahtjev za isplatu iznosa od 39.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti sa zatraženim zateznim kamatama kao i zahtjev na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka predstavlja i osobno vozilo marke Peugeot tip 407 reg oznake [registarska oznaka] kao i 40% suvlasništva u trgovačkom društvu Mandarinko d.o.o. Opuzen te da su strane suvlasnici istog svaki u ½ dijela kao i u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva (točka II izreke). Ujedno je određeno da svaka stranaka snosi svoj trošak postupka (točka III izreke).

2. Drugostupanjski je sud odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu u točki II.1. i II.2. izreke dok je ukinuo pobijanu presudu u toč. I., II.3., i III. izreke. Odlučio je da se odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja za konačnu odluku.

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda.

4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti istu kao neosnovanu.

5. Revizija tužiteljice nije osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).

7. Revizijskim navodima, revidentica iznoseći svoju ocjenu dokaza, osporava ocjenu dokaza provedenu po nižestupanjskim sudovima. Međutim, prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga neosnovano revidentica upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

7.1. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 1. ZPP na koju upućuje revidentica.

7.2. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje suvlasništva stanaka na nekretninama i pokretninama pobliže naznačenim u točki 2. izreke prvostupanjske presude, kao bračne stečevine.

9. U postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski sudovi su utvrdili da je stan u [adresa] u [adresa], iako kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice, kupljen novcem tuženikovog oca, kao i da tužiteljica nije dokazala da je osobno vozilo (koje je trgovačko društvo vlasništvo sina stranka kupilo na leasing, a nakon leasinga darovano je tuženiku) te trgovačko društvo Mandarinko d.o.o. vlasništvo sina stranka, predstavljalo bračnu stečevinu stranaka. Stoga su odbili tužbeni zahtjev u odnosu na predmetni stan, osobno vozilo i trgovačko društvo.

10. Revidentica pogrešnu primjenu materijalnog prava veže uz drugačija utvrđenja, kao i drugačiju ocjenu dokaza, opetovano ističe da nisu raspravljene odlučne činjenice, a što su sve navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.

10.1. Slijedom iznesenog nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP. odbiti reviziju kao neosnovanu.

12. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić