REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1216/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPTIMA LEASING d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, OIB 71463153978, kojeg zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 62/I, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-789/2017-6 od 23. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-841/15-86 od 6. listopada 2016., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar poslovni broj Ovrv-146/09 od 22. rujna 2009. (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.380.000,00 kn u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u točki I. izreke, te u dijelu u točki II. izreke u kojem je zahtjev za naknadu parničnih troškova prihvaćen za iznos od 1.255.000,00 kn. Preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanim dijelu u točki II. izreke u kojem je zahtjev za naknadu troškova postupka prihvaćen preko iznosa od 1.255.000,00 kn do iznosa od 1.380.000,00 kn te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 125.000,00 kn. Odbijen su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbe i odgovora na žalbu.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).

7. Revizijskim navodima, revident iznoseći svoju ocjenu dokaza osporava ocjenu dokaza provedenu po nižestupanjskim sudovima. Međutim, prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga neosnovano revident upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

7.1. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 1. ZPP na koju upućuje revident.

7.2. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 32.541.105,66 kn temeljem mjenice od 16. ožujka 2017.

8.1. U postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski su sudovi na temelju nalaza i mišljenje Andree Ledić, dipl. ing., glavne vještakinje za dokumente i rukopise u Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, nedvojbeno utvrdili da sporni parafni potpisi na mjenici od 16. ožujka 2017. nisu autentični potpisi tuženika, niti su nastali njegovim autokrivotvorenjem ili autoimitiranjem, već su nastali imitiranjem po poznatom uzoru.

9. Nižestupanjski su sudovi sukladno čl. 1. st. 1. toč. 8. Zakona o mjenici ("Narodne novine", broj 74/94 i 92/10 - dalje: ZM) prema kojem je potpis izdavatelja obvezni sastojak mjenice, a sukladno čl. 2. ZM bez potpisa izdavatelja mjenica ne vrijedi, uz utvrđenje da tuženik nije potpisao mjenicu, zaključili da tuženik nije izdao vlastitu trasiranu mjenicu stoga su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Revident pogrešnu primjenu materijalnog prava veže uz drugačija utvrđenja, kao i drugačiju ocjenu dokaza, opetovano ističe da nisu raspravljene odlučne činjenice, a što su sve navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.

10.1. Slijedom iznesenog, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić