REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 23/2016-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu prvotužitelja Ecos pilot school – aircharter d.o.o. iz Zagreba, Štefanovec 104, i drugotužitelja JT, [adresa], zastupanih po punomoćniku Božidaru Husajini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo (ranije: Agencija za civilno zrakoplovstvo), Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, radi trajnog oduzimanja potvrde i odobrenja, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-37/2016-6 od 21. lipnja 2016., protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2019/15-2 od 9. prosinca 2015., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev prvotužitelja za naknadom troška nastalog u povodu sastava odgovora na zahtjev.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž- 2019/15-2 od 9. prosinca 2015., odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2574/12-29 od 8. lipnja 2015.
2. Presudom Upravnog suda u Zagrebu od 8. lipnja 2015. poništeno je rješenje Agencije za civilno zrakoplovstvo, klasa: UP/I-343-05/12-01/179, urbroj: 376-03-02- 12-2 od 31. svibnja 2012.
3. Rješenjem Agencije za civilno zrakoplovstvo (sada: Hrvatska agencija za zrakoplovstvo), klasa: UP/I-343-05/12-01/179, ur.broj: 376-03-02-12-2 od 31. svibnja 2012. na privremen rok od 60 dana je prvotužitelju oduzeta potvrda o odobrenju organizacije za održavanje zrakoplova HR.145.014 od 9. lipnja 2009., te je privremeno ukinuto na rok od 60 dana rješenje o odobrenju organizacije za održavanje zrakoplova, klasa: UP/I-343-05/09-01/215, ur. broj: 376-03-02-09-8 od 9. lipnja 2009. kojim je izdana privremena potvrda. Također je naloženo prvotužitelju da dostavi predmetnu potvrdu tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, te se oduzima drugotužitelju kao odgovornoj osobi organizacija za održavanje zrakoplova HR.145.014 suglasnost koja mu je dana od strane tuženika 10. travnja 2009. i to za obavljanje funkcije odgovorne osobe za sustav kvalitete i odgovorne osobe za održavanje u organizaciji. Također je naloženo drugotužitelju da dostavi Form 4 u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Naloženo je da, ukoliko prvotužitelj ne dostavi dokaze o otklanjanju nalaza razine 1 i ukoliko ne imenuje odgovorne osobe za održavanje i sustav kvalitete, da će tuženik trajno oduzeti potvrdu o odobrenju organizacije za održavanje zrakoplova HR.145.014 i trajno ukinuti rješenje o odobrenju organizacije za održavanje zrakoplova od 9. lipnja 2009.
4. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2019/15-2 od 9. prosinca 2015. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, te istu pobija u cijelosti. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, na način da istu preinači i odbije tužbu tužitelja, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
5. U odgovoru na zahtjev prvotužitelj predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbaci, podredno odbije i podnositelja obveže na platež troška.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti nije osnovan.
7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.
8. Rješenjem Agencije za civilno zrakoplovstvo tužitelju je privremeno oduzeta potvrda o odobrenju organizacije za održavanje zrakoplova.
9. Ocjenjujući zakonitost predmetnog rješenja Upravni sud u Zagrebu je utvrdio da je to rješenje nezakonito, zbog čega je poništio pobijano rješenje, a Visoki upravni sud Republike Hrvatske je potvrdio prvostupanjsku presudu ocijenivši da je opravdavano donošenje presude kojom se poništava rješenje Agencije.
10. U podnesenom zahtjevu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ističe da je u presudi Visokog upravnog suda pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to čl. 31. Zakona o upravnim sporovima, a koji se očituje u tome da su oba suda smatrala da se pobijano rješenje tuženika ne može "temeljiti na činjeničnom stanju koje su samostalno utvrdili inspektori zrakoplovstva na osposobljavanju jer za to nisu imali ovlaštenje".
11. Prema odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima, Vrhovni sud pobijanu odluku ispituje u granicama zahtjeva, pri čemu ta odredba ne određuje je li sud vezan ili nije vezan razlozima zahtjeva, dok je primjerice odredbom čl. 31. st. 1. ZUS izričito propisano da upravni sud odlučuje o granicama tužbenog zahtjeva, ali nije vezan razlozima tužbe.
12. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, kad odlučuje o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti, Vrhovni sud ne ispituje povrede koje nisu istaknute u zahtjevu, već se ograničava na ispitivanje povreda koje Državno odvjetništvo ističe u zahtjevu. Naime, pravnu prazninu treba popuniti argumentom analogije iz odredbe čl. 73. st. 1. ZUS prema kojoj Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
13. Prema ocjeni upravnih sudova okolnost da se rješenje tuženika temelji na činjenicama koje su samostalno utvrdili inspektori na osposobljavanju od utjecaja je na zakonitost rješenja predmetne upravne stvari. Prema obrazloženju pobijane presude navedena okolnost predstavlja zapreku za provođenje samostalnog nadzora, odnosno za utvrđivanje činjenica na kojima se kasnije temelji inspekcijsko rješenje. Prema shvaćanju upravnih sudova za vođenje postupka nadzora sigurnosti, odnosno za utvrđivanje činjenica odlučnih za donošenje rješenja ovlašten je, na temeljem Zakona o zračnom prometu ("Narodne novine" broj 69/09 i 84/11 – dalje: ZZP) u vezi s odredbom čl. 23. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 – dalje: ZUP), zrakoplovni inspektor, što znači službena osoba koja ima odgovarajuću stručnu spremu, potrebno radno iskustvo i položen državni stručni ispit.
14. Iz sadržaja zahtjeva proizlazi da Državno odvjetništvo prigovara tome da su nižestupanjski sudovi pogrešno utvrdili tko je vršio inspekcijski nadzor u upravnom postupku. Takvi navodi, kojima Državno odvjetništvo zapravo prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, nisu od značaja za ocjenu zakonitosti pobijane odluke s obzirom na to da povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti Vrhovni sud Republike Hrvatske ne ispituje povrede o utvrđenom činjeničnom stanju u sporu.
15. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je imajući na umu sve podatke iz spisa, zapisnika o nadzoru od 21. svibnja 2012., iskaza saslušanih svjedoka DT, NT i ET, koje su dali na raspravi pred prvostupanjskim sudom 27. ožujka 2015., utvrdio da su u donošenju osporavanog rješenja od 31. svibnja 2012. sudjelovali inspektori zrakoplovstva na osposobljavanju, a koji nisu imali ovlaštenje sukladno odredbi čl. 134. st. 1. ZZP. Stoga navedeni zapisnik o obavljenom nadzoru nije sastavljen na način propisan ZUP-om, koji procesni nedostatak ima za posljedicu nezakonitost osporavanog rješenja.
16. Prema odredbi čl. 9. st. 1. ZUP, službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar, odnosno sukladno odredbi čl. 47. st. 1. ZUP službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari.
17. Prema odredbi čl. 23. st. 1. ZUP u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela, dok prema odredbi čl. 23. st. 2. ZUP u javnopravnim tijelima službena osoba koja vodi postupak ili rješava o upravnim stvarima mora imati odgovarajuću stručnu spremu, potrebno radno iskustvo i položen državni stručni ispit.
18. Iz tih odredbi proizlazi da ovlast za vođenje postupka i rješavanje upravne stvari određeno opisom poslova koji je utvrđen propisom o ustrojstvu javnopravnog tijela, dakle da je raspoređena na radno mjesto u opisu kojeg je ta ovlast. Međutim, ta osoba mora imati odgovarajuću stručnu spremu, potrebno radno iskustvo i položen državni stručni ispit. U konkretnom slučaju navedeni inspektori na osposobljavanju, kako to i navodi Državno odvjetništvo u zahtjevu, nemaju položen stručni ispit. 19. Prema tome, javnopravno tijelo čini povredu pravila upravnog postupka koja je od utjecaja na zakonitost pojedinačne odluke, kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, ako je ta odluka utemeljena na činjenicama koje nije utvrdila službena osoba, u konkretnom slučaju na činjenicama koje je samostalno utvrdio inspektor na osposobljavanju, a ne zrakoplovni inspektor. Time što inspektori na osposobljavanju ne mogu samostalno utvrđivati činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari, nije dovedeno pitanje pravo i dužnost inspektora na osposobljavanju da sudjeluju u inspekcijskom nadzoru, odnosno da obavljaju poslove svog radnog mjesta i izvode radne zadatke. Također, poništavanje predmetnog inspekcijskog rješenja tuženika ne sprječava tuženika u obavljanju poslova nadzora sigurnosti, putem ovlaštenih službenih osoba.
20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS odlučiti kao u izreci ove odluke.
21. Odbijen je zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na zahtjev, s obzirom da taj trošak nije bio neophodan za vođenje postupka.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
