REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5322/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadraka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u Odvjetničkom društvu „H. & P.“ iz Z., protiv tuženika A. T., J., OIB ..., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu „K. & B.“ iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 804/2021-2 od 28. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-165/2020 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 804/2021-2 od 28. rujna 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
„U slučaju kada je tuženik osporio da je uopće učinio troškove (pa tako i primio stvari/usluge) koji su evidentirani i obračunati u vjerodostojnim ispravama izdanim od strane samog tužitelja (konkretno, računima i analitičkim karticama tužitelja), a pri čemu tužitelj nesporno nije prodavatelj/pružatelj tih stvari/usluga, nego je sporni prodavatelj/pružatelj treća osoba, a tužitelj (kartičarska kuća) zahtjeva isplatu temeljem ugovora o korištenju kreditne kartice kojom su (navodno) podmirene spomenute usluge – kako se, u parničnom postupku, ima ocijeniti dokazna vrijednost/snaga takovih isprava?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
5. Ovaj je sud ocijenio da je četvrto pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na odluke revizijskog suda (primjerice Revx 117/2013 od 11. veljače 2014.).
6. Stoga je valjalo u odnosu na to pravno pitanje, kako je pojednostavljeno navedeno u izreci, dopustiti reviziju, temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP.
7. Prvo pravno pitanje je pitanje dokazivanja konkretnih činjenica i u tom smislu postupanja suda i njime se upućuje na eventualno pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što ne može biti predmetom razmatranja u ovom stupnju postupka; dakle, ne radi se o pravnom pitanju u smislu čl. 385.a ZPP-a.
8. Za drugo pravno pitanje podnositelj nije uputio na odluku sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a u kojoj bi bilo izraženo pravno shvaćanje protivno onom koje se izražava u pobijanoj odluci, pa tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazana važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
9. S obzirom da sud nije izrazio pravno shvaćanje da teret dokazivanja više nije na tužitelju, treće se pravno pitanje ukazuje neutjecajnim na odluku u sporu.
10. Stoga nije bilo mjesta dopuštenju revizije za prvo, drugo i treće pitanje.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
