REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
P-2521/2018-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja M.
Ć., OIB ….. Z. zastupanog po
punomoćniku I. M., protiv tuženika V. Š., OIB … (kod Z. Š.), K. S. zastupane po privremenom zastupniku A. B., radi Obvezno - isplata, dana 22. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženici V. Š. iz K. Š., iz K. S., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju M. Ć. iz V., ,
isplati iznos od 5.697,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 25. 08. 2017 god., pa do konačne isplate, te u slučaju promjene kamatne stope do isplate po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 4.632,50 kuna sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
U tužbi tužitelj navodi da su stranke bili solidarni jamci u kreditnom odnosu između pok. supruga tužene Z. Š., kao korisnika kredita i P. Z.
d.d.Z.. Kako pok. suprug tužene kredit nije isplatio, a u međuvremenu je preminuo, to je banka pokrenula postupak prisilne naplate protiv stranaka kao jamaca, te je pred Općinskim sudom u S.-S. služba u K. L. vođen
ovršni postupak u predmetu pod brojem: Ovrv-329/09, koji se nastavio kao parnični postupak pred Općinskim sudom u S. u predmetu pod poslovnim brojem P- 8950/15.
U tijeku parničnog postupka glavni dug prema banci iznosio je 2.550,42€ te 4.090,03€ na ime zateznih kamata, naknade troškova, odnosno ukupno 6.640,45€. Banka je predložila tužitelju nagodbu na način joj se na ime cjelokupnog potraživanja isplati 770€ te da će odustati od ovrhe.
Tužitelj je o prijedlogu banke izvjestio tuženu s uputom da se javi odvjetničkom društvu M., B., V. iz S. radi dogovora te ju je istovremeno u svoje
ime pozvao na njihov međusobni dogovor.
Tužena se oglušila o poziv tužiteja.
Tužitelj je ocjenio prijedlog banke za nagodbu izrazito povoljnom, a prijedlog je bio takav uglavnom zahvaljujući njemu kao invalidu Domovinskog rata, pa je dana 24. kolovoza 2017. nagodba i sklopljena te je tužitelj platio P. banci Z.
d.o.o. 770€ po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, odnosno 5.697,93 kn nakon čega je banka povukla tužbu.
Imajući u vidu sve rečeno tužena kao solidarni jamac odgovara za ½ duga njenog supruga, a kako je tužitelj isplatio cjelokupni dug to mu je tužena u obvezi podmiriti ½ odnosno 2.848,96 kn, pa tužitelj predlaže da sud donese
Presudu
I Nalaže se tuženoj V. Š., OIB: …. roku od 15 dana isplatiti tužitelju Ć. M., , OIB:…, iznos od 2.848,96 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od 25. kolovoza 2017.g.
II Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom kaje teku od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
U podnesku od 15. Listopada 2020. Godine punomoćnik tužitelja navodi da povisuje svoj tužbeni zahtjev tako da umjesto iznosa od 2.848,96 kn sada potražuje iznos od 5.697,92 kn sa pripadajućim zateznim zakonskim kamatama počev od 25. Kolovoza 2017. Godine. Tužitelj navodi da je gore navedeni iznos osobno u cijelosti uplatio po ugovoru o nagodbi sklopljenom sa p. d.d. Z. od dana
24. Kolovoza 2017. Godine.
Rješenjem ovog suda od 28. Listopada 2020. Godine sud je tuženoj postavio privremenog zastupnika u osobi A. B., odvjetnice u S..
U odgovoru na tužbu privremena zastupnica tužene navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, visine tužbenog zahtjeva te prigovor zastare.
Podneskom od 25. Siječnja 2022. Godine punomoćnik tužitelja navodi da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva specificiranog u podnesku od 15. listopada 2020 god. kojim potražuje iznos od 5.697,92 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 25. 08. 2017 god.
Naime, tužitelj je gore navedeni iznos osobno u cijelosti uplatio dana 25. 08. 2017 god. po Ugovoru o nagodbi sklopljenom sa P. d.d. Z. od dana 24.
kolovoza 2017. God i to u službenim prostorijama banke.
U prilogu dostavljam sudu i podnesak zaprimljen dana 15. 09. 2017 god. kojim je u predmetu Općinskog suda u S. broj : P-8950/2015, od strane P. d.d. Z., kao tužitelja kojim je povučena tužba protiv ovdje parničnih stranaka, kao solidarnih jamaca po Ugovoru o kreditu od 20. 03. 2001 god. povodom spora radi naplate duga glavnog dužnika pok. Z. Š.. Uslijed toga, neosnovani su svi navodi iz odgovora na tužbu tuženice, jer tužitelj svoju tražbinu zasniva na odredbi čl. 121 ZOO-a kojom svoju tražbinu može zahtijevati od tuženice, kao solidarnog jamca glavnog dužnika pok. Z. Š. po U. o kreditu kod P. d.d. Z. broj :
----- od 20. 03. 2001god.
Slijedom toga, tužitelj ostaje kod postavljenog tužbenog zahtjeva koji sada uređuje i glasi :
„ Nalaže se tuženici V. Š. iz K. Š., iz K. S.,
OIB : …., sada nepoznatog prebivališta i
boravišta, da tužitelju M. Ć. iz V.,
OIB : ….., isplati iznos od 5.697,00 kn, zajdno sa pripadajućom
zakonskom zateznom kamatom počev od 25. 08. 2017 god., pa do konačne isplate, te u slučaju promjene kamatne stope do isplate po eskontnoj stopi
HNB-a koja je vrijedila zadnjeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, kao
i da mu naknadi troškove postupka sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe,” te predlaže, da ga sud u cijelosti usvoji i obveže tuženicu na plaćanje troškova ovog parničnog postupka.
U dokaznom postupku sud je pregledao potvrdu grada Z. od 17.9.2017
godine, dopis M. Ć. od 6.6.2017 godine, potvrde o primitku H. od 6.7.2017,
ugovor o nagodbi od 24.8.2017, te naloga klijenta od 25.8.2017 godine.
Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.
Predmet spora jest zahtjev tužitelja kao solidarnog jamca da mu tužena isplati iznos od 5.697,00 kuna.
Odredbom čl. 121. Zakona o obveznim odnosima propisano je da jamac jednog od više solidarnih dužnika može zahtijevati od bilo koga od njih da mu naknadi ono što je isplatio vjerovniku, a i troškove.
Pregledom spisa ovog suda broj P 8950/2015. Godine sud je utvrdio da istom prileži Ugovor o namjenskom kreditu broj 9187061941 od 20. ožujka 2001. Godine kojeg su zaključili P. banka Z. d.d. podružnica S., kao davatelj kredita,
i Z. Š., kao korisnik kredita, a solidarni jamci su V. Š. i M.
Ć..
Iz pregleda dopisa P. banke Z. d.d. od 20 travnja 2006. Godine
vidljivo je da je banka otkazala ugovor o kreditu broj …. Z. Š.
zbog neispunjavanja obveza a ukupni dug na dan 20 travnja 2006. Godine iznosi 2.868,44 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti po ugovorenom tečaju. Tim dopisom pozivaju se korisnik kredita i solidarni jamci da u roku od 15 dana podmire dug uvećan za zatezne kamate.
Tužitelj je sa P. bankom Z. d.d. Z. zaključio ugovor o
nagodbi dana 24. Kolovoza 2017. Godine kojim se obvezao platiti iznos od 770,00 EUR po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate u roku do 31. Kolovoza 2017. Godine.
Iz pregleda naloga klijenta P. banke Z. od 25. Kolovoza 2017.
Godine sud je utvrdio da je tužitelj dana 25. Kolovoza 2017. Godine po citiranom ugovoru o nagodbi platio P.-u iznos od 5.697,93 kn.
Slijedom navedenog sud zaključuje da je tužitelj u cijelosti P.-u podmirio dug sada pok. supruga tužene, koji je bio korisnik kredita, pa je temeljem gore citirane zakonske odredbe trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kako je to navedeno u izreci.
Neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer je iz citiranog Ugovora o nenamjenskom kreditu vidljivo da solidarni jamac uz tužitelja bila i tužena.
Tužitelj je sa P. bankom Z. d.d. Z. zaključio ugovor o
nagodbi dana 24. Kolovoza 2017. Godine kojim se obvezao platiti iznos od 770,00 EUR po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate u roku do 31. Kolovoza 2017. Godine.
Iz pregleda naloga klijenta P. banke Z. od 25. Kolovoza 2017.
Godine sud je utvrdio da je tužitelj dana 25. Kolovoza 2017. Godine po citiranom ugovoru o nagodbi platio P.-u iznos od 5.697,93 kn. Od tog datuma potrebno je računati zastarni rok.
Tužba tužitelja predana je u pošti dana 15. Svibnja 2018. Godine, dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka. Stoga je istaknuti prigovor zastare sud odbio kao neosnovan.
Također, treba navesti da se tužena ne može protiviti preinaci tužbe s obzirom da je ista izvršena prije zaključenja prethodnog postupka.
Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Tužitelju je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava tužbe 500,00 kuna, sastava jednog podneska 500,00
kuna, sastava dva podneska po 750,00 kuna, sastava tri podneska po 125,00 kuna,
sastava tri podneska po 187,50 kuna, za zastupanje na jednom ročištu 750,00 kuna,
ukupno 4.182,50 kuna. Utvrđenom iznosu je trebalo pridodati trošak objave oglasa od 450,00 kuna.
U Splitu, 22. veljače 2022.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
