Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 152/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. n. s. d.o.o., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici J. Č., zaposlenici tuženika, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-858/2020-2 od 25. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1501/19-55 od 4. rujna 2019., odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-858/2020-3 od 25. studenog 2021., kojim je ukinuto rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1501/2019-70 od 3. rujna 2020. i o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-858/2020-4 od 25. studenog 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1501/2019-71 od 3. rujna 2020., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 858/2020-2 od 25. studenog 2021., odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

1. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-858/2020-3 od 25. studenog 2021., odbija se kao neosnovana.

2. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 858/2020-4 od 25. studenog 2021. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Odluka o prestanku ugovora o radu tuženika C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., na kojoj je kao datum donošenja rukom upisan 19.10. uz računalni upis 2015. godine, a kojom se utvrđuje da tužitelju T. J. OIB: ..., iz Z., kao radniku (matični broj ...) dostavom pravomoćnog rješenja o priznanju prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti za rad prestaje Ugovor o radu broj 165409-1 od 01.02.2010. sklopljen na neodređeno vrijeme za radno mjesto Mehaničar viši s danom 19.10.2015. ništetna, nedopuštena i nezakonita.

2. Utvrđuje se da je Odluka o prestanku ugovora o radu tuženika C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., na kojoj je kao datum donošenja rukom upisan 20.10. uz računalni upis 2015. godine kojom se stavlja izvan snage Odluka o otkazu od 31.07.2014. Ugovora o radu tužitelja broj 165409-1 od 01.02.2010. sklopljenog na neodređeno vrijeme za radno mjesto Mehaničar viši s tužiteljem T. J. OIB: ..., iz Z., kao radnikom (matični broj ...) iz osobno uvjetovanih razloga, te kojom se utvrđuje da otkazni rok nije tekao za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, pozivom na odredbe Zakona o radu (NN 149/06, 61/11 82/12 i 73/13), te kojom se utvrđuje da je otkazni rok u trajanju od 2,5 mjeseci počeo teći dana 01.09.2015. po završetku privremene nesposobnosti za rad, a tijekom kojeg otkaznog roka je radnik ujedno koristio godišnji odmor za 2015. g., uz utvrđenje da u vrijeme donošenja Odluke o otkazu otkazni rok nije tekao za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, te utvrđenje da odluka stupa na snagu danom donošenja, ništetna, nedopuštena i nezakonita.

3. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja T. J. OIB: ..., iz Z., kao radnika (matični broj ...) kod poslodavca C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., prestao dana 04.02.2015. što je sve tuženik C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda.

4. Utvrđuje se da tužitelju T. J. OIB: ..., iz Z., kao radniku (matični broj ...) pripada pravo na isplatu brutto iznos otpremnine u visini najmanje 60% prosječne mjesečne brutto plaće isplaćene radniku u posljednja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu za svaku navršenu godinu rada kod poslodavca i pravnih prednika poslodavca, što je sve tuženik C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda.

5. Nalaže se tuženiku C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., da tužitelju T. J. OIB: ..., iz Z., na ime brutto iznosa otpremnine s naslova prestanka radnog odnosa temeljem odluke o osobno uvjetovanom otkazu od 31.07.2014. isplati brutto iznos od kn 80.833,89 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 05.02.2015. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana.

6. Tuženik C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., dužno je tužitelju T. J. OIB: ..., iz Z., naknaditi parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Odbija se i kumulativno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

3. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja T. J. OIB: ..., iz Z., kao radnika (matični broj ...) kod poslodavca C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., prestao dana 15.11.2014. što je sve tuženik C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda.

5. Nalaže se tuženiku C., N. s. d.o.o., OIB: ..., Z., da tužitelju T. J. OIB: ..., iz Z., na ime brutto iznosa otpremnine s naslova prestanka radnog odnosa temeljem odluke o osobno uvjetovanom otkazu od 31.07.2014. isplati brutto iznos od kn 81.545,72 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 16.11.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana.

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1501/2019-55, od 4. rujna 2019.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.".

2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-1501/2019-70 od 3. rujna 2020. odlučeno je:

"Ispravlja se presuda ovog suda posl.br. Pr-1501/19-55 od 4. rujna 2019. u:

- izreci t. I/3, strana 2, red treći - umjesto brojeva "04.02.2015." treba pisati "15.11.2014.";

- u izreci t. I/5, strana 2, red četvrti - umjesto iznosa "80.833,89" treba pisati iznos "81.545,72", i red peti - umjesto brojeva "05.02.2015." treba pisati "16.11.2014.";

- u izreci t. II/3, strana 3, red treći umjesto brojeva "15.11.2014." treba pisati "04.022015.";

- u izreci t. II/5, strana 3. red četvrti - umjesto iznosa "81.545,72" treba pisati iznos "80.833,89", i red peti - umjesto brojeva "16.11.2014." treba pisati "05.02.2015.".".

2.1. Drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž R-858/2020-3 od 25. studenog 2021. odlučeno je:

"I. Žalba se uvažava i samo ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1501/2019-70, od 3. rujna 2020.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.".

3. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-1501/2019-71 od 3. rujna 2020. odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za donošenjem dopunske presude kao neosnovan.".

3.1. Drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž R-8585/2020-4 od 25. studenog 2021. odlučeno je:

"I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1501/2019-71, od 3. rujna 2020.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.".

4. Protiv drugostupanjske presude i protiv navedena dva drugostupanjska rješenja tužitelj je podnio reviziju iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

4.1. Protiv drugostupanjske presude i protiv navedena dva drugostupanjska rješenja tužitelj je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije.

4.2. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju odnosno na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

5. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

5.1. Prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (između ostalog) u sporu o prestanku radnog odnosa.

5.2. Kako je u ovom konkretnom slučaju riječ o sporu o prestanku radnog odnosa to je protiv predmetnih drugostupanjskih odluka dopuštena revizija i bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (čl. 382.a st. 1. i čl. 400. st. 1. ZPP). Stoga prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije razmatran.

6. Revizija tužitelja nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

7.1. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije čl. 382.a toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti prvostupanjska presuda i prvostupanjska rješenja, a niti pobijana drugostupanjska presuda i pobijana drugostupanjska rješenja nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih odluka su razumljive i nisu u proturiječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za pravilnost i zakonitost tih odluka.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 394.a ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužitelj. U rješenju ovog revizijskog suda broj Revr 414/2018-2 od 26. ožujka 2019. ovaj revizijski sud (suprotno tvrdnji tužitelja) nije izrazio bezrezervno shvaćanje da je tužitelju nakon što ga je tuženik oslobodio obveze rada tekao 2,5-mjesečeni otkazni rok iz Odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Upravo suprotno ovaj revizijski sud je ocijenio da bi tužitelju u navedenim okolnostima tekao otkazni rok, ali samo ukoliko Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu ili ugovorom o radu ne bi bilo drugačije određeno. Kako su nižestupanjski sudovi bili propustili raspraviti i utvrditi sadržaj predmetnog Kolektivnog ugovora, predmetnog Pravilnika o radu i predmetnog ugovora o radu, ovaj revizijski sud prije navedenom odlukom ukinuo je nižestupanjske presude kako bi se raspravile i utvrdile sve činjenice odlučne za ocjenu toga otkaznog roka.

10. Obzirom da tužitelj u reviziji navodi da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, ovdje je za ukazati da tužitelj taj revizijski razlog nije određeno naveo, a niti obrazložio. Tako iz revizije tužitelja nije vidljivo koji bi to određeni žalbeni navod tužitelja od odlučnog značaja drugostupanjski sud propustio ocijeniti i zašto bi takav propust drugostupanjskog suda bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke drugostupanjskog suda. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

11. Nije u pravu tužitelj niti kada smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 188. st. 2. i čl. 325. st. 2. ZPP. Naime, sve i kada nižestupanjski sudovi ne bi poštivali redoslijed i raspored glavnih tužbenih zahtjeva i eventualno akumuliranih tužbenih zahtjeva, ta okolnost u konkretnom slučaju ne bi bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost nižestupanjskih odluka. Ovo stoga što su kao neosnovani odbijeni svi tužbeni zahtjevi tužitelja (i glavni i eventualno kumulirani).

12. Suština spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka ogleda se u pitanju je li otkazni rok od dva i pol mjeseca koji je određen Odlukom tuženika a osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2014. istekao ili ne prije nego što je tuženiku dostavljeno pravomoćno rješenje Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje od 9. lipnja 2015. kojim je tužitelj stekao pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti.

13. Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

- da je tuženik 31. srpnja 2014. Odlukom o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2010. za radno mjesto viši mehaničar uz otkazni rok od 2,5 mjeseci, a koji počinje teći dostavom te odluke tužitelju,

- da je tužitelju navedena odluka o otkazu ugovora o radu dostavljena 4. kolovoza 2014.,

- da je tuženiku Odlukom od 1. rujna 2014. oslobodio tužitelja obveze rada u razdoblju od 1. rujna 2014. do isteka zadnjeg otkaznog roka,

- da se tužitelj nalazio na bolovanju zbog ozljede zadobivene izvan rada (prometna nezgodna s motornim kotačem od 29. lipnja 2012.) od 2. kolovoza 2012. do 1. rujna 2015.,

- da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Z. od 28. kolovoza 2015. tužitelj stekao pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti počevši od 9. lipnja 2015.,

- da je tuženik navedeno rješenje primio 18. listopada 2015.,

- da je tuženik 19. listopada 2015. donio Odluku o prestanku ugovora o radu zbog stjecanja prava tužitelja na invalidsku mirovinu, a 20. listopada 2015. da je donio Odluku o stavljanju izvan snage Odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2014., te

- da je čl. 112. st. 15. tada važećeg Pravilnika o radu tuženika bilo određeno da otkazni rok ne teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.

14. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primjenili materijalno pravo kada su odbili predmetne tužbene zahtjeve tužitelja.

14.1. Prema odredbi čl. 121. st. 5. Zakona o radu ("Narodne Novine", br. 93/14 - dalje: ZR) otkazni rok radniku teče za razdoblje privremene nesposobnosti za rad i to radniku kojeg je poslodavac u otkaznom roku oslobodi od obveze rada, osim ako kolektivnim ugovorom, pravilnom o radu ili ugovorom o radu nije drugačije određeno.

14.2. Kada je Pravilnikom o radu tuženika bilo određeno da otkazni rok ne teče za vrijeme privremene nesposobnosti, onda je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da tužitelju nije istekao 2,5 - mjesečni otkazni rok (iz Odluke tuženika osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2014.), prije no što je tuženiku dostavljeno pravomoćno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 28. kolovoza 2015. (obzirom da se tužitelj nalazio na bolovanju do 1. rujna 2015., a navedeno rješenje je dostavljeno tuženiku 18. listopada 2015.).

15. Iako je predmetni Pravilnik o radu tuženika donesen prije stupanja na snagu ZR (stupio na snagu 7. kolovoza 2014.) ovdje je za ukazati na slijedeće. Odredba čl. 112. st. 15. tog Pravilnika o radu nije u suprotnosti sa ZR, jer i ZR predviđa mogućnost da poslodavac Pravilnikom o radu odredi da otkazni rok ne teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad (pa i u slučaju kada je poslodavac oslobodio radnika obveze rada). Pri tome za ukazati je da je Odluka tuženika kojom je tužitelj oslobođen obveze rada donesena prije isteka 6-mjesečnog roka za usklađivanje pravilnika o radu sa ZR iz čl. 233. st. 1. ZR.

16. Pravilan je i zaključak nižestupanjskih sudova da je tužitelju u konačnici radni odnos prestao dostavom prije navedenog pravomoćnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o stjecanju prava tužitelja na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti (tuženik je navedeno rješenje primio 18. listopada 2018.), (čl. 112. toč. 6. ZR). Odnosno, pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da za vrijeme trajanja otkaznog roka ugovor o radu može prestati po nekoj drugoj osnovi osim one temeljem koje je radnik stekao pravo na otkazni rok (u konkretnom slučaju odluka tuženika o osobno uvjetovanom otkazu o radu).

17. U pravu je tužitelj kada smatra da poslodavac nije ovlašten mijenjati konačnu i pravomoćnu odluku o otkazu ugovora o radu. No okolnost da je tuženik Odlukom od 20. listopada 2015. stavio izvan snage Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2014. ne znači da je tom odlukom povrijeđeno pravo tužitelja. Naime, Odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2014. izgubila je pravni učinak već iz samog razloga što je tužitelju u konačnici ugovor o radu prestao po drugoj osnovi (čl. 112., 106. ZR). Stoga Odluka tuženika od 20. listopada 2015. ukazuje se kao nepotrebna i bez štetnih posljedica za tužitelja.

18. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I i II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte