REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 24 Pž-5776/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja O. L. d.d., Z., A. C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, kojeg zastupa ŽDO Zagreb, radi isplate iznosa od 197.370,60 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-859/2016 od 20. rujna 2021, 22. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-859/2016 od 20. rujna 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-859/2016 od 20. rujna 2021., Trgovački sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo kako odredbe Zakona o parničnom postupku u sporovima za naknadu štete omogućavaju tužitelju izbor mjesno nadležnog suda pa da je tužitelj, uvažavajući navedeno, podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu kao sudu izberive mjesne nadležnosti.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud, u povodu tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti, proglasio mjesno nenadležnim, smatrajući da je prema odredbi članka 52. stavka 1. ZPP-a mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, jer je šteta nastala na području tog suda.
7. Međutim, ovaj sud se ne slaže s takvim zaključkom prvostupanjskog suda, jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, tužitelj je pokrenuo ovaj postupak tužbom kojom potražuje od tuženika Republike Hrvatske i T. L. iz G. G., povrat i predaju u posjed autobusa marke Mercedes – Benz, kao i isplatu naknade štete u iznosu od 197.370,60 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Sud je rješenjem poslovni broj P-859/2016 od 23. veljače 2017. razdvojio postupak u odnosu na tuženike Republiku Hrvatsku i T. L. te je odlučio da će odvojeno raspravljati u odnosu na T. L..
9. Iz tužbe proizlazi da tužitelj podnosi zahtjev za naknadu štete protiv tuženika radi nezakonitog i nepravilnog rada policijskih službenika policijske postaje I., sudaca Trgovačkog suda u Splitu i Općinskog suda u Sinju kao i djelatnike nadležnog državnog odvjetništva u Sinju te da se predmetno vozilo nalazi u G. G., G. G. bb a kako je vidljivo iz zapisnika Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-118/2011 od 27. siječnja 2012.
10. U odgovoru na tužbu od 10. ožujka 2017. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.
11. Odredbom članka 52. stavka 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena, ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Dakle, iz navedene odredbe jasno proizlazi kako se u predmetnom slučaju radi o izberivoj nadležnosti.
12. Osnovan je žalbeni navod tužitelja da je ratio procesnih pravila o izberivoj nadležnosti u tome da omogućavaju tužitelju da izabere kojem će od više potencijalno mjesno nadležnih sudova podnijeti tužbu. Tužitelj podnošenjem tužbe određenom sudu konzumira svoje pravo izbora mjesno nadležnog suda te tako izabran sud nema ovlaštenje oglasiti se nenadležnim. Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u obrazloženju rješenja pod poslovnim brojem Gr1 320/09-2 od 14. listopada 2009.
13. Odredbom članka 48. stavka 3. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske, općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište u Republici Hrvatskoj.
14. Kako je sjedište tužitelja u Zagrebu, tj. na području Trgovačkog suda u Zagrebu, to je tužitelj osnovano, odlučio podnijeti tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao sudu izberive mjesne nadležnosti.
15. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, uvažiti tužiteljevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Sudac
Kamelija Parać
