Poslovni broj: 10 UsI-3689/2021-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. R., T., K. T…, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi priznavanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, izvanraspravno, 22. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141- 06/21-01/03138303174, Urbroj: 341-99-05/3-21-4772 od 19. studenog 2021.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-06/21-01/03138303174, Urbroj: 341-99-05/3-21-4772 od 19. studenog 2021. je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., Klasa: UP/I 141-06/21-01/OB: 03138303174, Urbroj: 341-18-05/3- 21/28388 od 26. svibnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno je nastavno postojanje tjelesnog oštećenja od 60% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta, te je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. U pravodobnoj tužbi, kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj je istaknuo svoje loše zdravstveno stanje odnosno bolesti koje su razvidne iz priložene liječničke dokumentacije, te je istaknuo da nije zadovoljan osporenim rješenjem kojim je odbijena njegova žalba na rješenje od odbijanju njegova zahtjeva za obeštećenje jer smatra da se na ovakav način gaze njegova ljudska prava. Stoga predlaže sudu da poništi osporeno rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, te da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Napominje kako je odredbom članka 61. stavka 2. ZOMO propisano da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Kako je kod tužitelja utvrđeno da ne postoji tjelesno oštećenje sukladno navedenoj odredbi ZOMO-a odnosno uzrok nastanka njegovog tjelesnog oštećenja je bolest ne pripada mu pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Nadalje, ozljeda na radu kao uzrok tjelesnog oštećenja propisana je odredbom članka 42. ZOMO-a, a za utvrđivanje neke ozljede, kao ozljede na radu, bitno je postojanje uzročnosti između događaja koji je pogodio tjelesni integritet osiguranika i rada koji je obavljao osiguranik odnosno rada ili djelatnosti koji su bili temelj za uspostavljanje svojstva osiguranika u vrijeme događaja zbog kojeg je došlo do ozljede. Ozljeda na radu kao uzrok tjelesnog oštećenja dokazuje se prijavom o ozljedi na radu utvrđenoj prema odredbama Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine, broj 75/14., 154/14., 79/15, 139/15., 105/16., 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18. i 41/19.), a po potrebi i odgovarajućom dokumentacijom o provedenom liječenju pribavljenoj od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu. Tužitelj do donošenja osporenog rješenja da nije dostavio prijavu o ozljedi na radu priznatu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje te mu se stoga niti ne može kao uzrok nastanka tjelesnog oštećenja utvrditi ozljeda na radu, a time i priznati pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Slijedom navedenog, smatra da je osporeno rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. S obzirom na sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, a vodeći se pri tome načelom ekonomičnosti postupka, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a) odlučeno spor riješiti bez rasprave.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja na temelju odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19; dalje: ZOMO).

9. Među strankama nije sporno da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 100%, na donje ekstremitete 60 %.

10. Sporno je među strankama je li tužitelj ima pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

11. Prema odredbi članka 61. stavka 1. ZOMO-a tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja podnesen dan 20. travnja 2021.

13. U upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu su pribavljeni nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured S., evidencijski broj vještačenja ….. od 24. svibnja 2021. i vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidenciji broj vještačenja …… od 17. kolovoza 2021.

14. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured S., evidencijski broj vještačenja ….. od 24. svibnja 2021. je razvidno da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 100%, od toga na donje ekstremitete 60% nastavno, sukladno članku 61. ZOMO-a i Liste 1 Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17 i 56/18; dalje: Uredba), uz obrazloženje da je kod tužitelja prethodnim vještačenjem od 24. veljače 2020. verificirano tjelesno oštećenje u iznosu od 80% i to: 1. 60% prema broj poglavlja/potpoglavlja/skupine u Lista oštećenja organizma (dalje: LOO) IV-B-3-b, uzrok bolest od 24. veljače 2020.; 2. 30% prema broj poglavlja/potpoglavlja/skupine u LOO III-6-a, uzrok bolest od 24. veljače 2020.; 3. 30% prema broj poglavlja/potpoglavlja/skupine u LOO VII-B-8-b, uzrok bolest od 24. veljače 2020., te nije ustanovljeno pogoršanje utvrđenog postojećeg tjelesnog oštećenja. Utvrđeno je novonastalo oštećenje organizma i ono sada iznosi 100% prema odjeljku XIII-1, razina 4, LOO koje je nastalo 24. svibnja 2021. zbog bolesti, te stoga prema Uredbi postoji ukupno tjelesno oštećenje od 100%, a od toga na donje ekstremitete 60%.

15.Temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje, protiv koje je tužitelj izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.

16. U povodu žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja …… od 17. kolovoza 2021. iz kojeg je razvidno da postupajući po žalbi i nakon uvida u medicinsku dokumentaciju Vijeće viših vještaka ne nalazi osnova za promjenom ocjene oštećenja/tjelesnog oštećenja utvrđene sukladno kriterijima Liste 1, LOO (NN 67/2017, 56/18), uz obrazloženje da je tužitelju od ranije utvrđeno tjelesno oštećenje prema LOO i to: 1. 60% prema broj poglavlja/potpoglavlja/skupine u LOO IV-B-3-b, uzrok bolest od 24. veljače 2020.; 2. 30% prema broj poglavlja/potpoglavlja/skupine u LOO III-6-a, uzrok bolest od 24. veljače 2020.; 3. 30% prema broj poglavlja/potpoglavlja/skupine u LOO VII-B-8-b, uzrok bolest od 24. veljače 2020., odnosno ukupno oštećenje od 80%, a na donje ekstremitete 60%. Iz medicinske dokumentacije vidljiv je tretman hematologa od 2019. zbog primarnog mijeloproliferativnog poremećaja. Obradom kroz Dnevnu bolnicu KBC S. (1/2021.) dijagnosticiran je Hodgkinov limfom. PET/CT obradom nađen je patološki metabolizam glukoze u limfnim čvorovima cervikalno lijevo i retroperitonealno paraaortalno lijevo uz splenomegaliju. Postavljena je indikacija kemoterapije koja se aktualno i provodi (hematolog, 15.4.2021.). Žalitelj je kronični potator u apstinenciji s razvijenim neurološkim deficitom u smislu izražene polineuropatije etilne geneze. Bilježe se i rijetke simptomatske konvulzivne krize. Prisutne su degenerativne promjene lokomotornog sustava - otežanog je hoda i reducirane pokretljivosti lijevog ramena. Vijeće vještaka nalazom i mišljenjem od 24.5.2021. utvrđuje novo oštećenje/tjelesno oštećenje prema LOO, a ranije utvrđeno se ne mijenja i postoji nastavno i dalje: 100%, prema poglavlju XIII-1, koje je nastalo 24.5.2021. zbog bolesti. Ukupno oštećenje je 100%, a na donje ekstremitete 60%.

17. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Naime, navedeni nalazi i mišljenja vijeća vještaka i vijeća viših vještaka su u suglasju (podudarni), obrazloženi i sadrže jasne razloge o utvrđenju tjelesnog oštećenja tužitelja i uzroka istoga, te budući su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim odredbama ZOMO-a i Uredbom, te uzimajući u obzir svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju, ovaj sud ih prihvaća u cijelosti kao vjerodostojne, objektivne i sastavljene po pravilima struke i znanosti, te u skladu s najvišim medicinskim dostignućima.

19. Stoga, kako je iz podataka spisa predmeta upravnog tijela razvidno da istom ne prileži dokumentacija iz koje bi bili razvidni podaci o ozljedi tužitelja na radu u smislu odredbe članka 42. ZOMO-a, te budući da je naprijed navedenim nalazima i mišljenjima vijeća vještaka i vijeća viših vještaka donesenim na temelju spisu priložene medicinske dokumentacije, a koje ovaj sud u cijelosti prihvaća iz naprijed navedenih razloga, utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja tužitelja uslijed bolesti i to ukupno tjelesno oštećenje 100% , od toga 60 % na donje ekstremitete, to je po ocjeni ovog suda, zakonito i pravilno rješenjem tuženika pozivom na odredbu članka 61. stavka 2. ZOMO-a kojom je propisano da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na naknadu za tjelesno oštećenje.

20. Dakle, budući da je tjelesno oštećenje tužitelja nastalo zbog bolesti, a ne kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, nema zakonske mogućnosti da se tužitelju prizna pravo na novčanu naknadu za tjelesno oštećenje u smislu naprijed citirane zakonske odredbe.

21. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenje tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine“ broj 47/09), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 22. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.