Poslovni broj: 4 P-186/20-25
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S.F. iz V., OIB , zastupane po M. C., odvjetniku iz V., protiv tuženika G.F. iz M., ., OIB ., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz V.radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti zamjenika punomoćnika. i punomoćnika tuženika odvjetnika, 25. siječnja 2022. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 22. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku G.F. ., OIB ., da tužitelju S.F. OIB ., . isplati iznos od 21.585,94 kuna zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskont stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih do 31. 7. 2015., a od 1. 8. 2015., do isplate po prosječenoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to:
na iznos od 615,41 kn počev od 17. 9.2012., do isplate
na iznos od 615,53 kn počev od 15.10.2012., do isplate
na iznos od 616,73 kn počev od 14.11.2012., do isplate
na iznos od 615,65 kn počev od 14.12.2012., do isplate
na iznos od 616,72 kn počev od 14. 1.2013., do isplate
na iznos od 219,00 kn počev od 12. 2.2013., do isplate
na iznos od 408,11 kn počev od 12. 2.2013., do isplate
na iznos od 615,53 kn počev od 13. 3.2013., do isplate
na iznos od 615,28 kn počev od 15. 4.2013., do isplate
na iznos od 616,43 kn počev od 15. 5.2013., do isplate
na iznos od 616,92 kn počev od 13. 6.2013., do isplate
na iznos od 621,51 kn počev od 18. 7.2013., do isplate
na iznos od 641,29 kn počev od 14. 8.2013., do isplate
na iznos od 175,00 kn počev od 20. 8.2013., do isplate
na iznos od 619,61 kn počev od 17. 9.2013., do isplate
na iznos od 618,85 kn počev od 15.10.2013., do isplate
na iznos od 619,56 kn počev od 14.11.2013., do isplate
na iznos od 620,10 kn počev od 13.12.2013., do isplate
na iznos od 617,62 kn počev od 16. 1.2014., do isplate
na iznos od 622,94 kn počev od 13. 2.2014., do isplate
na iznos od 622,67 kn počev od 12. 3.2014., do isplate
na iznos od 624,95 kn počev od 11. 4.2014., do isplate
na iznos od 648,35 kn počev od 15. 5.2014., do isplate
na iznos od 649,65 kn počev od 16. 6.2014., do isplate
na iznos od 99,08 kn počev od 16.12.2014., do isplate
na iznos od 449,60 kn počev od 16. 3.2015., do isplate
na iznos od 540,92 kn počev od 16. 4.2015., do isplate
na iznos od 577,42 kn počev od 18. 5.2015., do isplate
na iznos od 545,44 kn počev od 16. 6.2015., do isplate
na iznos od 548,27 kn počev od 16. 7.2015., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 16. 2.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 16. 3.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 18. 4.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 19. 5.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 20. 6.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 15. 7.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 16. 8.2016., do isplate
na iznos od 172,10 kn počev od 19. 9.2016., do isplate
na iznos od 174,68 kn počev od 20. 9.2016., do isplate
na iznos od 143,96 kn počev od 29.11.2016., do isplate
na iznos od 104,00 kn počev od 30.11.2016., do isplate
na iznos od 143,96 kn počev od 30.12.2016., do isplate
na iznos od 240,32 kn počev od 30.12.2016., do isplate
na iznos od 143,96 kn počev od 2. 2.2017., do isplate
na iznos od 248,06 kn počev od 3. 2.2017., do isplate
na iznos od 143,96 kn počev od 24. 2.2017., do isplate
na iznos od 257,33 kn počev od 27. 2.2017., do isplate
na iznos od 143,96 kn počev od 31. 3.2017., do isplate
na iznos od 258,87 kn počev od 3. 4.2017., do isplate
na iznos od 143,96 kn počev od 28. 4.2017., do isplate
na iznos od 258,80 kn počev od 2. 5.2017., do isplate
na iznos od 287,93 kn počev od 22. 5.2017., do isplate
na iznos od 261,05 kn počev od 23. 5.2017., do isplate
na iznos od 287,93 kn počev od 28. 6.2017., do isplate
na iznos od 259,50 kn počev od 29. 6.2017., do isplate
na iznos od 287,93 kn počev od 31. 7.2017., do isplate
na iznos od 261,54 kn počev od 1. 8.2017., do isplate
sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku G.F. iz M., OIB , da tužitelju S.F. iz V., OIB ., Domovinskog rata 4/18 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.861,05 kuna, po stopi zatezne kamate koja odgovara po prosječenoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženik radi isplate. U tužbi navodi da su ona i tuženik bivši bračni drugovi, da je njihov brak razveden presudom Općinskog suda u Vukovaru, da su za vrijeme trajanja bračne zajednice zaključili Ugovor o kreditu 7. 2. 2008 kod OTP banke za iznos od 80.000,00 kuna na rok otplate u 120 rata, te da je isti samo formalno sklopljen na njezine ime kao korisnika kredita. Nadalje navodi da su sredstava kredita uložili za kupovinu osobnog automobila i za uređenje i opremanje zajedničkog doma. Stoga tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati ½ dijela plaćenih anuiteta, odnosno iznos od 21.585,94 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da su on i tužiteljica bili bračni drugovi i da je brak razveden i da je tužiteljica zaključila ugovor o kreditu. Međutim, tuženik navodi da nije točno da taj kredit predstavlja pasivu bračne zajednice, obzirom da su se prilikom razvoda braka dogovorili da će od tih sredstva tužiteljica otkupiti stan u kojem su stanovali, a koji su zajednički dobili od regionalnog ureda kao mladi bračni par. Tuženik navodi da je od kredita manji dio utrošen za kupnju automobila, a drugi veći dio da je ostalo tužiteljici za otkup stana, od kojeg on neće potraživati ništa. Stoga tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom, te ju obvezati na naknadnu parničnog troška.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Presudu P-814/09, Ugovor o kreditu, promet o kreditnoj liniji, izveden je dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku S.V., izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice na ročištu od 21. 2. 2019., te saslušanje tuženika na ročištu od 17.4.2019.
Sud je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka F. M. i F. S., jer je iste sud ocijenio suvišnim i nepotrebnim buduči su u dovoljnoj mjeri raspravljene sve sporne okolnosti o kojima ovisi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a).
5.Predmet tužbe je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati polovicu rate kredita ostvarenog kod OTP banke Hrvatska d.d. i to za razdoblje od rujna 2012. do kolovoza 2017., u iznos od 21.585,95 kuna.
6.Nesporno je da su stranke bivši bračni drugovi te da je njihov brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru br. P-814/09 od 27. 7. 2009. Nesporno je, da je Ugovorom o kreditu br. 080207135313 od 7. 2. 2008. zaključenom između tužiteljice kao korisnika kredita i OTP banka Hrvatska d.d. kao kreditora, tužiteljica realizirala kredit u iznosu od 80.000,00 kuna.
7.Spornim se ukazuje osnovanost i visina tužbenog zahtjeva koji se odnosi na otplatu kredita nakon prestanka bračne zajednice, odnosno nakon razvoda braka.
8.Glede utvrđenja spornih činjenica izveden je dokaz saslušanjem stranka, te je izveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku S.V..
9.Tužiteljica u svom iskazu navodi da su ona i tuženik prije zaključenja braka dobili na korištenje stan od Državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, da je 2016. ona zaključila ugovor o najmu stana, u kojem i trenutno živi s svojim izvanbračnim suprugom i djetetom, da stan nije otkupila obzirom da takvu ponudu nije niti dobila od vlasnika stana. Nadalje navodi da je podigla kredit u iznosu od 80.000,00 kuna, da ga nije u cijelosti otplatila, odnosno da ga još uvijek otplaćuje, da su s tim kreditom za vrijeme trajanja bračna zajednice ona i tuženik kupili automobil kojeg su platili 40.000,00 ili 45.000,00 kuna, a 6 mjeseci nakon kupnje da je tuženik imao prometnu nesreću, gdje je utvrđena totalna šteta na vozilu nakon čega su ostali bez tog automobila, da su ostatak novca, koji je preostao nakon kupnje automobila uložili u uređenje stana u kojem su živjeli zajedno 4,5 godine, te na ljetovanje iznos od oko 15.000,00 kuna. Ističe da je ona podigla kredit na svoje ime zato što tuženik nije radio, da je ona bila zaposlena i da je njezina mjesečna plaća iznosila oko 3.000,00 kuna, da su zajedno išli u banku radi realizacije kredita tako da je tuženik imao saznanje da je podigla kredit. Tužiteljica je nadalje izjavila da je u 3. mjesecu 2016. dobila stanarsko pravo na stanu koji je bio u najmu, ali da za sada još nema pravo na otkup ali plaća najam za isti. Nadalje je izjavila da je tuženik nakon prestanka bračna zajednice odnio namještaj, odnosno dnevni boravak, a da je kuhinja ostala njoj, obzirom da su se tako sporazumjeli, da je njihova bračna zajednica faktično prestala u 6 mjesecu 2009. te da nakon faktičnog prestanka bračne zajednice tuženik nije plaćao ništa za kredit. Također je izjavila da su režije u stanu glasile na njezino ime, i da ih je redovito plaćala, s tim da nema saznanja o tome da je tuženik platio režije.
9.1.Tuženik u danom iskazu navodi da je supruga podigla kredit za otkup stana u kojem su zajedno živjeli, da je kredit ugovoren na rok od 10 godina, da su od Regionalnog ureda za stambeno zbrinjavanje 2008. dobili stan na korištenje, da su on i tužiteljica brak zaključili 2005., a da je brak razveden 2009., s tim da za vrijeme trajanja bračne zajednice nisu otkupili stan, s obzirom da im nije dana mogućnost za otkup, da je nakon prestanka braka zajedno s tužiteljicom otplaćivao dio rata kredita i to možda u vremenu od godine dana. Navodi da su od kredita kupili automobil u vrijednost od oko 32.000,00 kuna do 33.000.00 kuna, da je ostatak novac je ostao na raspolaganju tužiteljici, s tim da su dio novca u iznosu od 5.000,00 kuna potrošili na ljetovanje 2008., da je stan u cijelosti bio opremljen, tako da novac od kredita nisu koristili za opremanje stana. Tuženik navodi da dok su bili u braku da je tužiteljica otplaćivala taj kredit, s tim da je i on doprinosio obzirom da je radio na crno i na taj način pomagao u otplati kredita, da je automobil koji je kupljen, još dok su bili u braku bio razbijen, da su ga prodali za iznos od 5.500,00 kuna i taj novac potrošili za potrebe domaćinstva. Ističe da ne zna tko sada živi u stanu u kojem su oni živjeli, da ne zna ni da li je tužiteljica otkupila taj stan niti da je zaključila Ugovor o najmu stana, s obzirom da s tužiteljicom nema nikakav kontakt, ne zna da li ona otplaćuje i kako taj kredit. Tuženik nadalje navodi da je nakon troškova koje su imali, tužiteljici od kredita ostalo 45.000,00 kuna gotovine, koji novac je tužiteljica zadržala kod sebe dok su još bili u braku a i nakon što je njihova bračna zajednica faktično prestala. Navodi da su se dogovorili da će on uzeti dio namještaja, a da gotovina ostaje tužiteljici za otkup stana, da je to bio njihov usmeni sporazum. Nadalje navodi da je nakon godinu dana od razvoda braka zaprimio rješenje o ovrsi od HRT-a da je dužan platiti oko 8.500,00 kuna RTV naknade s obzirom da tužiteljica nije plaćala, a da je obveza plaćanja RTV pristojbe bila na njegovom imenu. Ističe da ne zna da li bi on u eventualnom otkupu stana imao svoj suvlasnički dio, ali da za to nije zainteresiran i isto neće tražiti.
10.Radi utvrđivanja iznosa uplaćenih anuiteta od strane tužiteljice, izveden je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku S.V.. Iz nalaza i mišljenja vještaka kojeg sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, a na koji ni stranke nisu imale primjedbi, proistječe da je u vremenskom razdoblju od 17. rujna 2012. pa od 1. kolovoza 2017. tužiteljica uplatila iznos od 43.171,89 kuna, te da polovica uplaćenih anuiteta u navedenom razdoblju iznosi 21.585,95 kuna.
11. Kako je Ugovor o kreditu br. 080207135313 s OTP bankom Hrvatska d.d. sklopljen dana 7. 2. 2008. to, obzirom na vrijeme preuzimanja obveze, u primjenu dolaze odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15 dalje ObZ). Navedenim propisom je odredbom čl. 248. ObZ-a bračna stečevina definirana kao imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ-a određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drukčije ugovorili.
Iako je tužiteljica jedina obvezna i odgovorna za vraćanje kredita, jer ugovorni odnos postoji samo i isključivo između nje kao korisnika kredita i davatelja kredita- banke, ona ima pravo od tuženika obveznopravnim zahtjevom tražiti povrat polovice iznosa kojega je nakon prestanka bračne zajednice platila na ime kredita, jer su sredstva tog kredita utrošena u stvari koje su stečene za vrijeme trajanja braka i koje čine njihovu bračnu stečevinu.
Obveza vraćanja kredita koji je jedan bračni drug podigao za zajedničke potrebe, jest solidarna obveza bračnih drugova, preuzeta za vrijeme trajanja bračne zajednice.
Tuženikova tvrdnja da je između njih postignut usmeni sporazum o uređenju imovinskih odnosa, pa da je time uspostavljena ravnoteža međusobnih davanja, nije uvjerljiva, niti je usmeni sporazum bitan za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari.
12.Budući je nesporno, da je u utuženom vremenskom razdoblju tužiteljica sama izvršila otplate na ime kredita koji je podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice i utrošen za potrebe bračne zajednice, ( kupnju automobila, ljetovanje) to je tuženik kao bračni drug solidarno odgovaran za dugove s naslova troškova učinjenih tijekom trajanja bračne zajednice, za potrebe zajedničkog domaćinstva, iz čega proistječe da je osnovan tužiteljičin zahtjev prema kojoj je tuženik dužan naknaditi ½ izvršenih obveza na ime otplate kredita.
Iz navedenog proistječe da je tuženik u obvezi tužiteljici isplatiti iznos od 21.585,95 kuna, za razdoblje od 17. rujna 2012. do 1. 8. 2017.
Slijedom izrečenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovanim te je donio odluku kao u izreci.
13.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05) .
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužiteljici troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe od 18.9.2017., sastav podnesaka od 22.1.18., 21. 1. 2019., 23. 6. 2020., za zastupanje na ročištima od 13.2.2018., 5. 2. 2109., 21 2. 2019., 17.4.2019. 25. 1. 2022., po 1.000,00 kuna, ukupno 9.000,00 kuna, što uvećano za PDV iznosi 11.250,00 kuna. Sud je nadalje priznao tužiteljici i trošak na ime vještačenja u iznosu od 1.477,05 kuna, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 567,00 kuna i presudu u iznosu od 567,00 kuna.
Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 13.861,05 kuna.
Tužiteljici, kao nepotreban za vođenje ovoga postupka, nije priznat trošak eventualnog pristupa na ročište za objavu presude, jer punomoćnik tužitelja odmah po objavi presude ima mogućnosti preuzimanja izvornika presude s e-oglasne ploče suda.
U Vinkovcima 22. veljače 2022.
Sudac:
Marija Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. . - punomoćnik tužiteljice
2. . punomoćnik tuženika
- R –
1- presuda nepravomoćna
.2. V U «P »
3. kal 15 dana
4. dna prema obavijesti
u Vinkovcima 21. svibnja 2019.
sudac;
Marija Pavlović
