REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 793/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. L., pok. S., D. M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika B. i. za … d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa N. O., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-145/2018-4 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6098/2015-29 od 9. studenog 2017., ispravljene rješenjem poslovni broj P-6098/2015-34 od 1. prosinca 2017., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-145/2018-4 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6098/2015-29 od 9. studenog 2017., ispravljene rješenjem poslovni broj P-6098/2015-34 od 1. prosinca 2017.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten, uz dosudu troška odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu jer se obrazloženje pobijane presude, odnosno njezini razlozi niti ne temelje na povjerenju u zemljišne knjige.

4. Ostala pitanja označena pod b), c) i d) nisu važna za odluku u sporu u smislu članka 385.a ZPP-a jer je riječ o pitanjima kojima se osporava činjenično utvrđenje jer polaze od tvrdnji podnositelja da punomoć ne sadrži pravu volju tužitelja, tj. da je punomoć krivotvorena, kao i da je tuženik kupio nekretninu od nevlasnika, međutim, u postupku je u činjeničnom smislu utvrđeno upravo suprotno.

5. Pitanje naznačeno pod e) ne može opravdati intervenciju revizijskog suda, jer već po svom sadržaju, ali i stanju spisa te obrazloženju pobijanih odluka, to nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

6. U odnosu na posljednje pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj je propustio istaknuti razloge važnosti tog pitanja, dakle, ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (članak 387. stavak 3. ZPP-a).

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. i članka 392. stavka 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. S obzirom da je odgovor tuženika na prijedlog za dopuštenje revizije u konkretnom slučaju bio svrhovit i time potreban za vođenje postupka, to su primjenom članka 155. i 166. stavak 1. ZPP-a te Tbr. 7/1, 10/4 i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) tuženiku odmjereni troškovi za sastav tog podneska u iznosu od 3.125,00 kn.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.