REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5181/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice J. N. S. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., II. tužiteljice B. K. iz Đ., OIB …, i III. tužiteljice Z. S. iz Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Z., OIB …, Z., koga zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i isplate, odlučujući o prijedlozima I. tužiteljice J. N. S. i tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2312/2021-2 od 11. kolovoza 2021. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6075/14-126 od 11. svibnja 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se podnošenje revizije I. tužiteljici J. N. S. protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2312/2021-2 od 11. kolovoza 2021. kojim je toj tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 181.618,75 kn (trećina ukupnog dosuđenog iznosa troškova postupka), zbog sljedećeg pravnog pitanja:
Ima li stranka koju temeljem punomoći zastupa državno odvjetništvo pravo na naknadu troškova postupka sukladno propisima o nagradama i naknadama za rad odvjetnika?
II. Dopušta se podnošenje revizije tuženiku protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2312/2021-2 od 11. kolovoza 2021. kojim je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen za iznos od 935.862,50 kn, zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li parnični sud u slučaju subjektivne kumulacije u situaciji kada više tužitelja nastupa protiv tuženika s tužbenim zahtjevom na isplatu određenog novčanog iznosa svakom od tužitelja temeljem iste činjenične i pravne osnove prilikom odlučivanja o troškovima postupka dužan uzeti da vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva tužitelja, odnosno da udjeli tužitelja kao suparničara u predmetu spora predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva?“
Obrazloženje
1. I. tužiteljica J. N. S. i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2312/2021-2 od 11. kolovoza 2021. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6075/14-126 od 11. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. tužiteljica J. N. S. (dalje: I. tužiteljica) je naznačila više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvala se na presudu revizijskog suda broj U-zpz-1/2020 od 3. ožujka 2020., rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-215/18 od 19. ožujka 2018., te presude Europskog suda za ljudska prava donesene u predmetima Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske te Klauz protiv Hrvatske.
3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Obrazlažući važnost postavljenog pitanja navodi da drugostupanjsko rješenje odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iz odluke broj Rev-2752/11 od 22. rujna 2015., a da je u suprotnosti i s praksom drugih županijskih sudova pri čemu ukazuje na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-814/18 od 30. svibnja 2019. i odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1106/19 od 18. lipnja 2020.
4. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio odbaciti prijedlog I. tužiteljice kao nedopušten.
5. Prijedlozi su dopušteni.
6. Drugostupanjskim rješenjem je, nakon što su tužiteljice u cijelosti izgubile parnicu, odlučeno o troškovima postupka.
7. Drugostupanjski sud je pozivom na čl. 37. st. 2. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zaključio da se vrijednost predmeta spora ne određuje zbrajanjem zahtjeva svih tužiteljica, već da se određuje prema zahtjevu one tužiteljice koja je postavila najviši zahtjev odnosno da u konkretnom slučaju, budući da su tužiteljice postavile jednake zahtjeve, vrijednost predmeta spora predstavlja vrijednost pojedinog zahtjeva. Sukladno tako utvrđenoj vrijednosti predmeta spora tuženiku je priznat trošak zastupanja sukladno važećim tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženika je sukladno odredbi čl. 16. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“ broj 51/01) zastupalo državno odvjetništvo, a nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“ broj 16/07) tuženik je zastupan po punomoćniku odvjetniku.
8. U odnosu na prijedlog I. tužiteljice:
8.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo, a imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u odluci ovog suda broj U-zpz-1/2020 od 3. ožujka 2020., da je pravno pitanje bitnog sadržaja kao u točki I. izreke ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u odnosu na to pitanje ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije. Naime, u navedenoj odluci izraženo je shvaćanje da fakultativno zastupanje stranke od strane državnog odvjetništva temeljem punomoći ne daje pravo stranci na naknadu troškova postupka sukladno propisima o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. U odnosu na sve ostalo što problematizira postavljenim pitanjima I. tužiteljica nije izložila dostatne odnosno odgovarajuće razloge važnosti, jer se pozvala na predmete u kojima je Republiku Hrvatsku temeljem zakona zastupalo državno odvjetništvo, a ta situacija nije usporediva sa činjeničnom i pravnom situacijom u ovom predmetu.
9. U odnosu na prijedlog tuženika:
9.1. Postupajući, nadalje, sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su u odnosu na pravno pitanje koje je postavio tuženik, a koje je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, jer je riječ o pravnom pitanju glede kojega drugostupanjsko rješenje odstupa od odluke revizijskog suda broj Rev-2752/11 od 22. rujna 2015.
10. Slijedom svega iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
