REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2962/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & P. iz Z., protiv ovršenice S. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-2430/18-2 od 23. srpnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Ovr-881/18-4 od 18. svibnja 2018., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija ovršenice S. B. odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je, radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine koju ima prema ovršenici na temelju ovršnih isprava, pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika I. L. iz Z., broj Ovrv-3725/14 od 29. srpnja 2014. i pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika D. S. broj Ovrv- 194/13 od 25. veljače 2013., te radi naplate troškova ovrhe, ovrha na nekretnini ovršenice.

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Ujedno su odbijeni zahtjevi ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka, te zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

3. Protiv rješenja suda drugoga stupnja reviziju je pravodobno podnijela ovršenica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2., a opreza radi i toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se revizija u ovršnom postupku jedino i može podnijeti u smislu odredbe čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17 – dalje: OZ). Pritom ovršenica postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovršenica predlaže da se revizija prihvati, pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev ovrhovoditelja u cijelosti, te da se ovršenici nadoknade troškovi postupka, podredno da se oba nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj ističe da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost izjavljene revizije, da postavljeno pitanje nije relevantno za ovaj postupak, pa se radi toga predlaže reviziju odbaciti, podredno odbiti, time da ovrhovoditelj traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija ovršenice nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

7. Ovršenica u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

„Da li odredba čl. 285. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14 i 73/17) daje pravo ovrhovoditelju da, bez da je pokušao svoje potraživanje ostvariti izvansudskim putem i bez da je sudu ponudio dokaz da je taj put ovrhe bezuspješan, traži od suda provedbu sudske ovrhe na predmetu na kojem nije moguće provesti izvansudsku ovrhu ?

Da li se u postupku sudske ovrhe po ovršnoj ispravi primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu sudu ili se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme donošenja ovršne isprave?“

8. Kao razlog važnosti za postavljena pitanja ovršenica se poziva na odluke revizijskog suda br. Rev-1872/11, Rev-x-987/10, te odluku Županijskog suda u Rijeci

9. Revizijski sud postavljena pitanja cijeni važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog potencijalno velikog broja slučajeva u kojima se mogu postaviti identična pravna pitanja.

10. Drugostupanjski sud kada je odbio žalbu ovršenice i potvrdio prvostupanjsko rješenje ističe da je na temelju ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 8. lipnja 2015. i 02-79/2016 od 10. lipnja 2016. došlo do promjene na strani vjerovnika tako da je umjesto prvobitnog vjerovnika P. b. Z. d.d. vjerovnik postao sada ovrhovoditelj B. K. d.o.o. Z.

Kod toga su ovršne isprave na temelju kojih je zatražena ovrha donesene 29. srpnja 2014. (rješenje Ovrv-3725/14) i 25. veljače 2013 (Ovrv-193/13), te je u tim ovršnim ispravama kao vjerovnik bila naznačena P. b. Z. d.d.

11. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 73/17 – dalje: ZID OZ/17) u čl. 34. došlo je do dopune čl. 284. na način da je dodan novi st. 6. kojim je bilo propisano da ako tijekom izvansudske ovrhe dođe do promjene vjerovnika odnosno dužnika, da će tada Agencija (misli se na Financijsku agenciju) na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 209. st. 8. do 12. OZ. Kod toga valja ukazati i na odredbu čl. 44. st. 1. ZID OZ/17 prema kojoj postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog Zakona će se dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93714 i 55/16 – dalje: OZ).

12. Iz navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije mogao pokrenuti postupak izvansudske ovrhe, jer isti nije mogao izvršiti promjenu vjerovnika tijekom postupka izvansudske ovrhe. Stoga pravilno sud drugoga stupnja ističe da ovrhovoditelj nije mogao nastaviti s provedbom izvansudske ovrhe budući je ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu izmjena OZ 2017., jer promjena ovrhovoditelja nije bila moguća u fazi izvansudske ovrhe sve do Novele OZ-a iz 2017.

13. Stoga je ovrhovoditelj imao jedino mogućnost u skladu s odredbom čl. 285. st .2. OZ na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito na imovini ovršenika, tražiti od suda da odredi ovrhu na temelju takvih rješenja na predmetu ovrhe na kojemu se ne može tražiti izvansudska ovrha. Radi toga ovrhovoditelj u ovom predmetu nije bio dužan prethodno pokušati provesti izvansudsku ovrhu, a kako to pogrešno smatra ovršenica u reviziji.

14. Osim toga, sukladno čl. 44. st. 1. ZID OZ/17 postupci koji su pokrenuti prije stupanja na snagu Novele OZ iz 2017. moraju se dovršiti prema odredbama OZ koji je vrijedio do tada, a prema tim odredbama nije bilo moguće izvršiti promjenu ovrhovoditelja u postupku izvansudske ovrhe.

15. Radi navedenog revizija ovršenica nije osnovana, pa je istu valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

16. Ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.