REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2182/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d., Z., OIB ..., zastupan po punomoćnicima – odvjetnicima Odvjetničkog društva M. & L. d. o. o. sa sjedištem u Z., protiv tuženika B. – I. d. d., L., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & p. d. o. o. sa sjedištem u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1172/2020-2 od 11. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-229/2019-47 od 12. listopada 2020., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
5. U pogledu prvog pravnog pitanja je za navesti da je u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva predlagatelj (Županijskog suda u Zagrebu Gž 5170/18 i Županijskog suda u Puli-Pola Gž 778/14), pravno shvaćanje izraženo u okviru pravne regulacije drugačije od one, ovdje primjenjivog čl. 50. Zakona o cestama („Narodne novine“ br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014) pa time (a niti na koji drugi način) tuženik nije izložio razloge važnosti toga pitanja u smislu spomenute odredbe. Usputno je za nadodati da se u tim odlukama upravo izražava pravno shvaćanje koje ne isključuje odgovornost trgovačkog društva B. I. d.d. (dakle, tuženika), a ne B. I. – u. i o. d.o.o.
6. Protivno implikacijama drugog pravnog pitanja sud u pobijanoj odluci nije utvrdio da bi javna cesta bila označena odgovarajućom prometnom signalizacijom i opremom, nego je primjenom pravila o teretu dokazivanja, u slučaju primjene načela presumirane krivnje, zaključio da zaštitna ograda nije bila valjano postavljena. Dakle, to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu, jer se naslanja na činjenična utvrđenja koja nisu takvima utvrđena pred nižestupanjskim sudovima pa se ni pravno shvaćanje suda ne temelji na njima. Stoga se tim pitanjem ne može s uspjehom osporiti pravno shvaćanje nižestupanjskog suda pa ono nema utjecaja na odluku u sporu.
7. Treće pravno pitanje je pitanje dokazivanja konkretnih činjenica, a u ovom stupnju postupka sud ne može propitivati takva, činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova. Koje će dokaze u konkretnom slučaju izvesti nižestupanjski sud i kako će ih ocijeniti je pravo pridržano tim sudovima. Dakle, to je konkretizirano pitanje činjenične naravi, koje možda ima utjecaja na odluku u sporu, ali nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
