REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4419/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćnici mr. D. K. odvjetnici u L., protiv tuženika S. K. iz B., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. Š. odvjetniku u K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-625/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-213/2020-10 od 9. ožujka 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-625/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P- 213/2020-10 od 9. ožujka 2021. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li prividan ugovor stvara pravne učinke?

2. Da li se ugovor kojim jedna ugovorna strana preuzima prava i obveze za neku treću osobu, a drugoj ugovornoj strani je to poznato, predstavlja prividni ugovor, a što ima za posljedicu ništetnost, pa je samim time ništetan obveznopravni odnos koji proizlazi iz samog ugovora?

3. Da li ugovor koji je suprotan moralu društva stvara pravne učinke?

4. Da li se ugovor kojim jedna ugovorna strana preuzima prava i obveze za neku treću osobu, a drugoj ugovornoj strani je to poznato, suprotan moralu društva, a samim time i ništetan pa je samim time ništetan obveznopravni odnos koji proizlazi iz samog ugovora?

5. Da li ugovor koji je suprotan načelu savjesnosti i poštenja stvara pravne učinke?

6. Da li se ugovor kojim jedna ugovorna strana preuzima prava i obveze za neku treću osobu, a drugoj ugovornoj strani je to poznato, suprotan načelu savjesnosti i poštenja, a samim time i ništetan pa je samim time ništetan obveznopravni odnos koji proizlazi iz samog ugovora?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1. i 2. nisu važna za odluku u sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da predmetni pravni posao nije prividan ugovor jer da su stranke imale namjeru i očito volju za sklapanje upravo tog pravnog posla te da je tuženik i ispunio svoju obvezu iz tog pravnog posla. Dakle, činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova drugačija su od činjeničnih pretpostavki na kojima se zasnivaju navedena dva pravna pitanja.

2.2. Niti u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 3. do 6. nisu važna za odluku u sporu. Pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnim shvaćanjima glede tih pravnih pitanja već na pravnom shvaćanju glede pravnih učinaka pravomoćne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-82/2016-32 od 25. studenoga 2016. (čl. 12. ZPP). Ovdje je za ukazati da tužitelj pa niti na posredan način ne naznačava pravno pitanje vezano za pravilnost primjene odredaba čl. 12. ZPP od strane nižestupanjskih sudova. Stoga ovaj revizijski sud nije ispitivao pobijanu drugostupanjsku presudu u tom pravcu (čl. 391. st. 1. ZPP).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.