Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-314/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. J., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj K- 5/2021-20 od 6. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Šibeniku broj K-5/2021-20 od 6. srpnja 2021., optuženi L. J. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa stavkom 34. KZ/11. te je za navedeno kazneno djelo na temelju članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom L. J., u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja od 15. travnja 2020. u 15,30 sati do 16. travnja 2020.
1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog L. J. oduzet je kosir sa drvenom drškom ukupne dužine 118 centimetara uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave …, Policijske postaje K., broj 01123853 od 15. travnja 2020., te je na temelju članka 79. stavka 6. KZ/11. naloženo uništenje istog.
1.2. Na temelju članka 270. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), oštećenom I. G. vraćen je džepni sklopivi nož smeđe drške ukupne dužine 16 centimetara, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave …, Policijske postaje K. broj 01123851 od 15. travnja 2020., a optuženom L. J. vraćena je radna jakna, plave boje, nepoznatog proizvođača i veličine, radne hlače s tregerima, plave boje, nepoznatog proizvođača i veličine i sivi džemper dugih rukava marke "Coazy", konfekcijske veličine L, a koji predmeti su od optuženika oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave …, Policijske postaje K. broj 00102079 od 15. travnja 2020.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. naloženo je optuženom L. J. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu 1.105,00 kuna, trošak vještačenja – analize alkohola u krvi i urinu uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u iznosu od 750,00 kuna, trošak biološkog vještačenja u iznosu od 3.070,00 kuna, nagradu stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr.sc. K. B. u iznosu od 1.600,00 kuna, trošak pristupa svjedoka u iznosu od 800,00 kuna i trošak pristupa vještaka dr.sc. K. B. na raspravu u iznosu od 978,00 kuna, što ukupno iznosi 8.348,00 (osamtisućatristočetrdesetosam) kuna, te paušalni iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna, dok se na temelju članka 146. stavak 6. ZKP/08. oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08., nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv te presude žalbu je uložio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470. stavak 2. ZKP/08.) s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Naime, prvostupanjski je sud pravilno odredio pitanja relevantna glede (ne)postojanja kaznenog djela ubojstva u pokušaju u događaju kritične prigode (točka 13. odluke). Međutim, nakon što je ispravno eliminirao tezu obrane da bi se kritične prigode radilo o nužnoj obrani optuženika i nakon što je utvrdio tijek kritičnog događaja, prvostupanjski je sud preuranjeno izveo zaključak kako bi se radilo o kaznenom djelu teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., a ne o kaznenom djelu ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11.
5.1. Odgovor na pitanje postojanja bitnih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju ne leži samo u činjenici intenziteta udarca odgovarajućim sredstvom, na što se u pretežitom dijelu svoje odluke fokusirao prvostupanjski sud (točka 22. u obrazloženju prvostupanjske odluke), već i u svim drugim okolnostima konkretnog slučaja, a prije svega u namjeri optuženika glede rezultata njegovog činjenja. S tim u svezi prvostupanjski sud ispravno rezonira kako je metalni dio kosira podobno sredstvo nanošenja teških i po život opasnih ozljeda (točka 21. u obrazloženju presude). Isto tako, oštećenikova glava u obrazloženju pobijane odluke označena je kao dio tijela "podoban da se napadnutoj osobi, ovdje oštećenom I. G. mogu nanijeti teške i po život opasne ozljede" (točka 21.1. u obrazloženju pobijane odluke). Međutim, za sada je preuranjen zaključak iz prvostupanjske presude kako se ipak ne bi radilo o kaznenom djelu pokušaja ubojstva, jer je optuženik prema dokazanom kutu zamaha smanjio intenzitet inkriminiranog udarca u odnosu na prvi udarac (prvi udarac drvenim dijelom kosira bio je pod kutom od 90 stupnjeva, drugi – inkriminirani pod kutom od 60 stupnjeva), sve imajući u vidu optuženikovu vitalnost i mogućnost jačeg udaranja. U istom kontekstu prvostupanjski sud odriče značaj izgovorenim prijetnjama prethodno napadu ("ubit ću te!"), koje prijetnje su po optuženiku upućene oštećeniku kako prije udarca drvenim dijelom kosira, tako i prije udarca metalnim dijelom kosira, uz obrazloženje kako tako izgovorene prijetnje ne znače i stvarnu namjeru optuženika da će ubiti oštećenika (točka 24.1. i 24.2. obrazloženja prvostupanjske presude).
5.2. Po ocjeni ovog žalbenog suda izloženom argumentacijom prvostupanjski sud analizira i vrednuje sadržaje pojedinih, na raspravi, izvedenih dokaza, međutim, sa aspekta utvrđenja činjeničnog stanja kritičnog događaja koje žalbom napada državni odvjetnik, tako ocjenjene dokaze ne dovodi u međusobnu vezu i ne ocjenjuje ih u njihovoj ukupnosti, što ima za posljedicu preuranjenost zaključka o namjeri optuženika na počinjenje konkretnog kaznenog djela.
5.3. U tim kontekstu pobijana presuda ne obrazlaže odnos za sada utvrđene činjenice da je optuženik i prije prvog udarca drvenom drškom kosira, a potom i prethodno drugom udarcu oštricom istoga, prijetio oštećeniku vičući da će ga ubiti sa daljnjim utvrđenjem po kojem je optuženik prvi udarac zadao drvenim dijelom kosira, kojeg potom okreće i udara oštećenika metalnim dijelom, sječivom iste alatke (točka 24.3. obrazloženja pobijane odluke), dakle, kada intenzivira, progredira napad na način da optuženik drugi udarac zadaje kud i kamo opasnijim dijelom kosira, koji je kao takav, pod određenim pretpostavkama, podobno sredstvo za usmrćenje napadnute osobe. Konačno, iako prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka da udarac navedenog slabog intenziteta u bilo koji dio glave ne bi prouzročio smrt oštećenika, isti gubi iz vida činjenicu da je oštećenik, u cilju izbjegavanja udarca, izmakao glavu, pa ga je sječivo kosira zahvatilo i tjelesno ozlijedilo po donjoj trećini uške, te po lijevoj parotidomaseteričnoj regiji. S tim u svezi, upravo na pitanja predsjednika raspravnog vijeća, vještak je odgovorio da su udarcem istog intenziteta na nekom drugom dijelu glave ili vrata mogle nastati teške i osobito teške ozljede oštećenika, a glede prognoze ozljede vrata odgovorio je kako bi težina ozljede uvelike ovisila o debljini i elastičnosti kože i potkožja, uz mogućnost ozljeđivanja krvnih žila te regije, kao lako dostupnih. Dodatno upitan o elastičnosti kože starijih osoba (kojoj kategoriji pripada oštećenik kao 75-godišnjak u kritičnom vremenu), vještak je odgovorio kako su koža i potkožje starijih osoba manje elastični i kao takvi podložniji ozljeđivanju. Štoviše, vještak odgovara kako su krvne žile vrata prije izmicanja glave oštećenika "manje izložene ozljeđivanju udarcem koji dolazi odozgo" (iskaz vještaka sa rasprave dana 17. svibnja 2021. – listovi spisa 198-199). Dakle, razvidno je kako je oštećenik izmicanjem glave, kao notorno refleksnom obrambenom reakcijom, udarcu sječiva kosira izložio vitalni dio tijela – vrat i krvne žile istih, koje žile je i vještak označio kao "lako dostupne". U takvim okolnostima relevantna je činjenica da je optuženikov udarac sječivom kosira završio u najneposrednijoj blizini vrata i navedenih žila, na donjoj trećini uške i lijevoj parotidomaseteričnoj regiji. K tome, kod nanošenja inkriminiranog udarca prvostupanjski sud ne analizira mogući utjecaj nesporno utvrđene pripitosti optuženika tempore criminis (koncentracija alkohola u organizmu 0,55 g/kg) i njegove živote dobi (81 godina), na tijek samog napada, mogućnost koordinacije pokreta i namjeru optuženika, s tim u svezi.
6. Radi svega izloženog, a bez razjašnjenja svih okolnosti navedenih u točki 7.3. obrazloženja ove odluke, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da bi se u konkretnoj pravnoj stvari radilo o kaznenom djelu teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., a ne o kaznenom djelu ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., pa je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti kao osnovanu i pobijanu presudu ukinuti temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08., te spis predmeta uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
7. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski će sud izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, te će ukupnost tako izvedenih dokaza valjano analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu, pa ih kao takve ocijeniti. Glede namjere optuženog L. J., kao bitnog obilježja terećenog kaznenog djela, sud će osobitu pozornost posvetiti ne samo tzv. objektivnim obilježjima kaznenog djela (težina ozljede, uporabljeno sredstvo prilikom napada i ozljeđivanja, intenzitet udarca), već i subjektivnom elementu namjere optuženika, od odgovora na koje pitanje ovisi pravna kvalifikacija kaznenog djela koje je u pitanju, a na što se ukazuje u točki 5.3. ove odluke. U tom kontekstu za sada se, uz druge dokaze, ukazuje bitnim kako svjedočki iskaz oštećenika, tako i provedeno sudsko-medicinsko vještačenje, rezultate kojih dokaza treba dovesti u međusobni odnos, korelaciju, analizirati ih i ocijeniti kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sve sa ciljem potpunog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica i činjeničnog stanja inkriminiranog događaja. Novu odluku prvostupanjski je sud dužan, sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08. valjano i temeljito obrazložiti.
U Zagrebu 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
