REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5442/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., OIB: … , koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: … , koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-205/2021-2 od 23. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj P-788/2019-117 od 24. travnja 2020., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-205/2021-2 od 23. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj P-788/2019-117 od 24. travnja 2020. kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio tri pravna pitanja u odnosu na koja predlaže dopustiti podnošenje revizije, jer smatra da se radi o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na odluke viših sudova, revizijskog suda i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu na ime isplaćene štete koju je osiguranica tužitelja pretrpjela u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, a koju je tužitelj u cijelosti isplatio.

6. Prvo pitanje u odnosu na koje tuženik predlaže dopustiti reviziju odnosi se na ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja i „bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 2. i čl. 365., čl. 375. sve u svezi čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a“. To pitanje nije važno za rješenje ovog spora budući da tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije obrazložio žalbene navode koji su od odlučnog značaja za odluku u ovom sporu. S tim u vezi, a s obzirom na pretpostavke od kojih se polazi u sadržaju prvog pitanja, valja reći da je drugostupanjski sud prigovore u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ocijenio paušalnim. Osim toga, tuženik je tijekom postupka počeo sporiti visinu štete u vezi s dinamikom nastanka štetnog događaja i opsegom oštećenja, a u postupku nije utvrđeno da pojedina oštećenja nisu u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. U odnosu na odgovornost za nastanak štetnog događaja drugostupanjski sud je obrazložio zašto prihvaća ocjenu dokaza koju je izveo prvostupanjski sud, a glede sudjelovanja nepoznatog vozila u predmetnoj prometnoj nezgodi.

7. Drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je odgovor na prvi dio tog pitanja („je li sud u obrazloženju svoje odluke dužan ocijeniti sve izvedene dokaze te svoju ocjenu donijeti na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka“) sadržan u odredbi čl. 8. ZPP-a, dok u drugom dijelu tog pitanja tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da u pobijanoj odluci nije navedeno temeljem kojih dokaza su utvrđene odlučne činjenice te da nije obrazložena ocjena dokaza.

8. Treće pitanje se odnosi na pravično suđenje i pravilnost ispitivanja podnesaka, tvrdnji i dokaza te obvezu sudova da u obrazloženju iznesu dostatne i relevantne razloge. Ni to se pitanje ne može prihvatiti kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer se (jednako kao i drugo pitanje) zapravo odnosi na čl. 8. ZPP-a te se (kao i u prvom pitanju) polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda ne sadržava dostatne razloge kojima se sud vodio u donošenju odluke.

9. Slijedom svega iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.