REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 716/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. Ć., OIB …, iz Z., i II- tužiteljice M. Č., OIB …, iz G. V., zastupanih po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, za Ministarstva …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 30/2020-8 od 22. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-24/2019-12 od 5. prosinca 2019., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-30/2020-8 od 22. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-24/2019-12 od 5. prosinca 2019.

2. Tužitelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu prijedlog odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP jer pravna shvaćanja izražena u odlukama na koje se predlagateljica pozvala (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R 338/2021 od 3. svibnja 2021., presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr- 391/09-2 od 3. lipnja 2009. i Revr-552/2010-2 od 16. lipnja 2010.) izlažući razloge važnosti postavljenim pitanjima, ne daju značaj važnosti istima jer u njima nije izraženo shvaćanje glede postavljenih pitanja, a i doneseni su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (tako i ovaj sud u Revd-159/2021 od 16. veljače 2021.).

4. Glede pitanja kojim se pita ima li sudac obvezu iznijeti na sjednici odjela činjenicu o većem broju predmeta iste vrste, kao što je i ovaj konkretan predmet, ne radi se o pitanju koje se može svesti pod materijalnopravno ili procesnopravno pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pri čemu valja napomenuti da podnositelj nije niti iznio razloge važnosti za postavljeno pitanje.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.