REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 445/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u R., protiv tuženika A. b. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica I. Š. odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-895/2021-2 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2668/2019-31 od 29. srpnja 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-895/2021-2 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2668/2019-31 od 29. srpnja 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2022.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sedam pravnih pitanja koja se odnose na – 1. pogrešno utvrđeno činjenično stanje vezano za promjene kamatnih stopa i stvaranja bitne neravnoteže; 2. informiranje tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF; 3. prekid zastare; 4. i 5. nepoštenost tuženika i tijek zateznih kamata te s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP; 6. i 7. nepromjenjivost početno ugovorene kamatne stope i ukidanje valutne klauzule i s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP – koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (2.-7.) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019.), niti od pravnog shvaćanja zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održanoj 30. siječnja 2020. pod brojem broj Su-IV-47/2020-2. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.", a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

4.1. Pritom treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno prvo pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da se dopusti revizija (navedeno pitanje je činjenične naravi).

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP; st. II. izreke).

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.