REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 244/2022-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz P., OIB: …, protiv tuženika S. B. d.o.o. P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. G. P., odvjetnica u P., radi isplate plaće, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-4/2021 od 20. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-175/15-185 od 5. veljače 2018., u sjednici održanoj dana 22. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
Tuženiku S. B. d.o.o. Pula se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda Puli-Pola poslovni broj Gž R-4/2021 od 20. rujna 2021. u toč. I. izreke radi pravnog pitanja koje glasi:
„Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud u parničnom postupku radi isplate plaće ovlašteni intervenirati u sadržaj neurednog kondemnatornog tužbenog zahtjeva, a koji je suprotan odredbi čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku, na način da samostalno formuliraju izreku presude od dijela u tužbi postavljenog tužbenog zahtjeva i sadržaja podnesaka u spisu, te tako formulirati novi tužbeni zahtjev kojeg tužitelj nije postavio tijekom postupka u takvom sadržaju, te jesu li pri tom ovlašteni tužitelju dosuditi i zatezne kamate koje tužitelj tijekom postupka nije zahtijevao?“
Obrazloženje
1. Tuženik S. B. d.o.o. P. je podneskom od 8. studenog 2021. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv drugostupanjske presude radi dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu.
2. Tužitelj je podnio više podnesaka kojima je ukazivao na povrede odredaba postupka, ali nje određeno odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Presuda je donesena u sporu radi vraćanja na rad i isplate plaće. Prvostupanjskom presudom je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Tuženiku se nalaže da tužitelja vrati u radni odnos na radno mjesto Pomoćnika šefa operative od 27. siječnja 2001. godine pa sve do odlaska u invalidsku mirovinu, uz isplatu plaće prema specifikaciji od 30. ožujka 2011. godine i dopuni od 30. ožujka 2015. godine i priznavanje svih prava po osnovi novčanih potraživanja i prava iz radnog odnosa od prestanka radnog odnosa 26. siječnja 2001. godine pa sve do 15. listopada 2014. godine danom odlaska u mirovinu, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja."
3.1. Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. I. izreke koji se odnosi na isplatu plaće tako da se tuženiku S. B. j. t. d. nalaže isplatiti tužitelju D. G. na ime naknade plaće od 11. travnja 2012. do 15. listopada 2014. bruto iznos koji će se mjesečno odrediti odgovarajućim obračunom na neto iznos određen množenjem koeficijenta 3,9 (koeficijent složenosti od 3,9 iznosi 3900 bodova) s vrijednošću neto boda od 0,72 i uvećanjem za 19% do zaključno 1. ožujka 2012. (3.341,52 kune neto na dan 1. ožujka 2012.) s dodatnim uvećanjem od 0,5 posto godišnje počevši od 1. ožujka svake godine (2013. i 2014.), zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedinačno utvrđeni iznos mjesečne plaće od prvoga dana sljedećeg mjeseca na koji se odnosi naknada plaće (od 1. svibnja 2012. do 1. studenog 2014.) u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do konačne isplate i u roku od 8 (osam) dana.
4. Tuženik je revizijom osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude u odnosu na ovlaštenja sudova u parničnom postupku da sami formuliraju sadržaj tužbenog zahtjeva prema sadržaju više podnesaka tužitelja, i k tome dosude tužitelju zatezne kamate na djelomično odredivu glavnicu, iako tužitelj nije zahtijevao isplatu zateznih kamata, te je naznačio dva pravna pitanja.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. druga ZPP samo u odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje u sadržaju navedenom u izreci ovog rješenja.
5.1. Riječ je o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene zakona u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je revizijski sud već zauzeo shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-71/2007 i Rev-x 445/2011, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,
6. Prvo pitanje je određeno naznačeno, a li u odnosu na to pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da je ono važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP dopustiti reviziju samo u odnosu na drugo pitanje i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
