REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3469/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz R., D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L.-V. & P. d. o. o. S., protiv tuženika L. M., vlasnika obrta M. – G, D. D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., radi utvrđenja ništetnim sudske nagodbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1845/2020-8 od 7. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Senju poslovni broj P-10570/2015 od 29. rujna 2020., u sjednici vijeća dana 22. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1845/2020-8 od 7. travnja 2021. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj S. Š. je podneskom od 28. svibnja 2021. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1845/2020-8 od 7. travnja 2021. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer prijedlog ne ispunjava formalne kriterije dopuštenosti.

4. Pobijanom presudom je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna sudska nagodba zaključena između tužitelja i tuženika pred Općinskim sudom u Splitu dana 12. prosinca 2013. godine pod br: Pst-1000/12. Odbijen je i podredni tužbeni zahtjev za poništaj sudske nagodbe zaključena između tužitelja i tuženika pred Općinskim sudom u Splitu dana 12. prosinca 2013. godine pod brojem:

4.1. Glavni tužbeni zahtjev je odbijen na temelju utvrđenja da nagodba nije zasnovana na pogrešnom vjerovanju obaju ugovaratelja da postoji pravni odnos koji ustvari ne postoji, i ako bez toga pogrešnog vjerovanja ne bi među njima bilo ni spora ni neizvjesnosti niti na pogrešnom vjerovanju obaju ugovaratelja u odnosi na činjenice, a što bi bio razlog ništetnosti nagodbe prema odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO). Utvrđeno je također da ne postoje opći razlozi ništetnosti po odredbi čl. 322. st. 1. ZOO.

4.2. Podredni tužbeni zahtjev je odbijen jer predmetna sudska nagodba nije pobojna zbog razloga na koje se pozvao tužitelj, jer nagodbu nije sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, a niti je pri sklapanju nagodbe bilo mana volje na koje je ukazivao tužitelj.

5. Tužitelj je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude te je predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju radi više pravnih pitanja.

6. Prvo i drugo pitanje odnose se na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a tužitelj tvrdi da nižestupanjske presude nije moguće ispitati zato što sadrže nedostatne i proturječne navode o odlučnim činjenicama koje se odnose na ništetnost predmetne sudske nagodbe. Time je, po shvaćanju tužitelja, sud postupio protivno pravnom shvaćanju Ustavnog suda RH u odlukama broj U-III-458/2018 od 23. svibnja 2013. i broj U-III-3428/2019 od 16. srpnja 2020.

7. Treće i četvrto pitanje se odnose na (navodno) pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava u rješenju spora.

8. Pitanja su određeno naznačena, ali u odnosu na njih nije naznačen razlog važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene formalne pretpostavke dopuštenosti.

8. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, pa je valjalo prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.