REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 384/2016-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB …, Z., koga zastupa odvjetnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L., d.o.o., Z., protiv tuženika E. O. d.d., OIB …, Z., koga zastupa punomoćnica, S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. j.t.d., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatkse, broj Pž-8717/13-3 od 13. travnja 2016., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, broj P-61/13 od 24. lipnja 2013., u sjednici od 22. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatkse, broj Pž- 8717/13-3 od 13. travnja 2016., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 474.298,73 kn s osnova troškova korištenja zdravstvene zaštite, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose kako su naznačeni u izreci presude te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 12.500,00 kn a odbijen je tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za troškom postupka od 2.500,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda tako da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja (toč. I izreke) a odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (toč. II izreke). Rješenjem je odbačena kao nedopuštena tužiteljeva žalba u dijelu kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka od 2.500,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i vratiti predmet na suđenje uz naknadu troška sastava revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:
1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,
2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,
3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.
Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, te u reviziji određeno navesti propise i druge izvore prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Tužitelj je kao pravno pitanje postavio sljedeće pitanje;
- “Predstavlja li potvrda o plaćanju u obliku štambilja, koju potvrdu o plaćanju je u tom obliku sam sebi izdao Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, javnu ispravu o izvršenom plaćanju u smislu odredbe čl.230. ZPP-a?”
Kao razloge, tužitelj se u reviziji poziva na drugostupanjske odluke u kojima je zauzeto različito pravno shvaćanje od onog u pobijanoj odluci; Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž-8737/12 od 16.2.2015., Pž-267/93 od 8.6.1993., Županijski sud u Osijeku, Gž-3068/2012 od 3.4.2014., Županijski sud u Zagrebu, Gžn-1743/12 od 3.3.2015., Županijski sud u Bjelovaru Gž-260/2013 od 17.4.2014.
8. Prema ocjeni ovog suda riječ je o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu naknade štete od 474.298,73 kn a za koju navodi da ju je pretrpio jer je isplatio sve troškove liječenja osiguranice M. B. koju je kao pješakinju ozlijedio osiguranik tuženika M. R. naletivši na nju vozilom reg oznake ...
10. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da dokumentacija kao dokaz o isplati, na koju se poziva tužitelj, predstavlja izliste a ne potvrde koje bi tužitelj na temelju javnih ovlasti o činjenicama o kojima vodi službenu evidenciju izdao.
11. Drugostupnjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda uz obrazloženje da je pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao osnovu svoje tražbine jer da je dostavom potvrda o plaćanju dokazao da je svom osiguraniku platio troškove s osnove korištenja zdravstvene zaštite.
12. Navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u suprotnosti je sa shvaćanjem ovog revizijskog suda prema kojem račun, kao jednostrani akt poslovnog subjekta, odnosno kao knjigovodstvena isprava koju poslovni subjekt izdaje isključivo zbog svog odnosa sa drugim subjektom i (time) isprava prema kojoj porezni obveznik ili osoba kojoj on naloži zaračunava drugom subjektu isporučena dobra i obavljene usluge ("bez obzira na to kako se ta isprava naziva u poslovnom prometu") - na kojoj je sam izdavatelj naznačio (potvrdio) da mu je po njoj izvršeno plaćanje, nema u odnosu na sadržaj te takve potvrde plaćenog značaj javne isprave iz smisla odredaba čl. 230. ZPP-a (Rev-977/16 od 19. 11.2019.)
13. Obzirom da je pitanje koje je tuženik postavio važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je u pobijanoj odluci drugostupanjski sud zauzeo pravno shvaćanje različito od shvaćanja koje je zauzeo ovaj revizijski sud, to je valjalo na temelju čl. 395. st. 2. ZPP-a prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti tom sud na ponovno suđenje.
Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka odluči konačnom odlukom.
Zagreb, 22. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
