Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-34/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z. (OIB: …), protiv ovršenika S. A. (OIB: …) iz Z., radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-624/21 od 13. prosinca 2021. godine, dana 22. veljače 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-624/21 od 13. prosinca 2021. godine.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju u roku od 8 dana naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.598,60 kn (točka I. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko toga iznosa (točka II.).

2.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Prema odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

4.2.

Prema odredbi članka 164. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

4.3.

Ovrhovoditelj je pravovremeno zahtijevao naknadu troška ovršnog postupka, ali uz podnesak dostavljen sudu 9. prosinca 2021. godine nije sudu dostavio dokaz o visini troška za usluge deložacije odnosno račun društva G. svratišta d.o.o. Z., pa je, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ovrhovoditelj nije dokazao taj trošak, te je pravilno primijenio materijalno pravo kad je u tom dijelu odbio zahtijevani trošak ovrhe.

4.4.

Ovrhovoditelj ne spori da predmetni račun nije dostavljen uz zahtjev za naknadu troška, opravdavajući se pogreškom prilikom skeniranja. Međutim, i sam ovrhovoditelj je mogao lako, provjerom Potvrde o predaji elektroničkog podneska, uočiti da je uz zahtjev za naknadu troška, kao prilog dostavio samo "Dokaz o uplati", ali ne i račun za usluge deložacije, zbog čega se navedena pogreška ne može uzeti u obzir. 5.

Zbog navedenog, budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijano rješenje nije doneseno ni uz koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 19. stavak 1. OZ), neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ).

U Šibeniku, 22. veljače 2022. godine

S U D A C

Jagoda Renje