Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Split

Poslovni broj: Povrv-1124/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja E. M.. d.o.o Z., H. , OIB: …., zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika N. K. OIB.: … K. D., L., zastupana po punomoćniku R. P., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 17.veljače 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 22.veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-409/2018 od 14.veljače 2018. javnog bilježnika N. K. iz S., u cijelosti za glavnicu u iznosu od 856,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

na iznos od 214,00 kunu od 16.siječnja 2016. pa do isplate,

na iznos od 214,00 kunu od 16. ožujka 2016. pa do isplate,

na iznos od 214,00 kuna od 16.travnja 2016. pa do isplate,

na iznos od 214,00 kuna od 17. svibnja 2016. pa do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, te za trošak ovrhe u iznosu od 165,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-409/2018 od 14.veljače 2018. u iznosu od 2.519,00 kuna, sa kamatama na taj iznos tekućim od 18.listopada 2016. te za iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.488,75 kuna sa kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 571,25 kuna, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika N. K. iz S., podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 3.375,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-409/2018 od 14.veljače 2018.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor navodeći da je žrtva prijevare T. V. protiv kojeg je podnijela kaznenu prijavu.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-409/2018 od 14.veljače 2018. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Opće uvjete poslovanja tužitelja, račune za utuženo razdoblje, Ugovor o cesiji, te spis … te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Sud je uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrdio kako je isti zaključen dana 7.svibnja 2015. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja po tarifnom modelu „Najbolja" na rok od 24 mjeseca uz kupnju uređaja Samsung Galaxy S6 Black na rate 24 mj. plus popust na mj. naknadu. Nadalje, uvidom u ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan utvrđeno da je plaćeno 1.498,00 kuna prilikom preuzimanja uređaja.

6. Uvidom u račune utvrđeno je da se odnose na nepodmirene račune za mjesec 12/2015, te 2/2016,03/2016 i 4/2016 te da račun za rujan 2016. iznosi 2.519,00 kn i to da se odnosi se na naknadu za prijevremeni raskid ugovora s PDV-om; nadalje, utvrđeno je da tuženik nije platio utuženi iznos i da nije prigovorio dostavljenim računima te da je do prijevremenog raskida ugovora došlo zbog neizvršavanja obveza tuženika koje se sastoje u neplaćanju računa na ime izvršenih usluga.

7. Imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je tuženik koristio usluge tužitelja do raskida predmetnog ugovora (za mjesece prosinac 2015, te veljaču, ožujka i travanj 2016.), a da navedene usluge nije platio tužitelju, niti je prigovorio dostavljenim računima, proizlazi da je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, i to do njegovog raskida u ukupnom iznosu od 856,00 kn, te je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a održan na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 856,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Međutim, u odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, u konkretnom slučaju, primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, dalje u tekstu: ZZP) kao lex specialis, budući se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, a u vezi s odredbom članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), koji nalaže sudu da na ništetnost pazi po službenoj dužnosti.

9. Člankom 55. stavkom 1. ZZP-a propisana je ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom članka 49. stavka 1. istog Zakona definirane nepoštene odredbe, te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Obzirom da je Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj … standardni unaprijed formulirani ugovor trgovca (tužitelja), odredba članka 18. točke 5. Općih uvjeta je po ocjeni ovog suda nepoštena i ništetna, jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača kojeg obvezuje da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen, ispunjava svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za ostatak razdoblje obveznog trajanja ugovora iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza pružanja usluge na koje se ugovorom obvezao u potpunosti prestaje, zbog čega je valjalo, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.519,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 18.listopada 2016. do isplate, te odbiti tužitelja s tim dijelom tužbenog zahtjeva i odlučiti kao u izreci.

10. Iz Ugovora o cesiji te ostale dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je na ovdje tužitelja prednik H. T. d.d. prenio predmetno potraživanje u skladu sa odredbom čl. 80-87 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), pa se navodi da sukladno odredbi čl. 82. ZOO da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine ( Tako i Vs Revt-36/03 od 18.2.2004).

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, te račune koje sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ- a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju iznos od 856,00 kuna sa pripadajućim kamatama po dospijeću sukladno čl. 29 ZOO.

12. Ovaj spor valja prosuđivati s osnova postojanja ugovornog odnosa između stranaka, te kako tužena nije nedvojbeno dokazala svoju tvrdnju da je predmetni ugovor sklopila na nagovor treće osobe koja je iskoristila njezino zdravstveno stanje tijekom boravak u bolnici s ciljem da je materijalno ošteti, to je odlučeno kao u izreci.

13. Sukladno odredbi čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, tako su istom i dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po čl. 29 st. 2 ZOO. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

14. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak za trošak ovršnog prijedloga u iznosu od 500,00 kuna uvećano za PDV 25 % u iznosu od 125,00 kuna, odnosno 625,00 kuna te za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 160,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 40,00 kuna što sveukupno iznosi 200,00 kuna, dok nije održan na snazi za iznos troškova dostave jer su obuhvaćeni javnobilježničkom nagradom, niti u odnosu na troškove ( potvrda ovršnosti, dostava rješenja o ovrsi, pribava potvrde ovršnosti, niti izvansudske ovrhe) obzirom je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi slijedom čega isto nije postalo pravomoćno ni ovršno, pa nisu priznati predmetni predvidivi troškovi, a obzirom na uspjeh tužitelja u sporu 60 % spram uspjeha tuženika 40 % iznosi 20 % uspjeh tužitelja, slijedom čega je tužena dužna platiti 165,00 kuna te je sud ukinuo platni nalog kao pod točkom II izreke presude, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a.

15. Na tako određeni trošak, tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29 ZOO, a temeljem čl. 27 st. 3 OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada za sastav podneska od 11.studenog 2019. 50 bodova, pristup na ročišta 13.studenog 2019., 17.veljače 2020., 17.lipnja 2020., 23.rujna 2020. te 13.studenog 2020. po 12,5 bodova ( Tbr. 9) te ročište od 11.ožujka 2021. 50 bodova te ročište od 17.veljače 2022. 50 bodova, odnosno ukupno 212,5 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda 10,00 kuna iznosi 2.125,00 kuna uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 2.656,25 kuna, te uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna sveukupno iznosi 2.856,25 kuna, a obzirom na uspjeh tužitelja u sporu 20 % to je tužena dužna platiti 571,25 kuna na ime parničnog troška tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.

Split, 22.veljače 2022.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika