REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-2829/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Biserki Pavković Fućak, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z. - O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. J., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika D. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici R. J., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane .glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, 22. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-9487/20 od 4. siječnja 2021. kojim se nalaže tuženiku D. d.o.o. isplatiti tužitelju G. p. Z. -

O. d.o.o. iznos od 262,50 kn (slovima: dvjestošezdesetdvije kune i pedeset lipa) sa zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 12,50 kn od 27. listopada 2018.

- na iznos od 12,50 kn od 29. studenoga 2018.,

- na iznos od 12,50 kn od 28. prosinca 2018.,

- na iznos od 12,50 kn od 29. siječnja 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 1. ožujka 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 29. ožujka 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 27. travnja 2019.,

- na iznos od 12,50 kn od 28. svibnja 2019.,

- na iznos od 12,50 kn od 28. lipnja 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 30. srpnja 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 28. kolovoza 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 28. rujna 2019.,

- na iznos od 12,50 kn od 30. listopada 2019.,

- na iznos od 12,50 kn od 28. studenoga 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 28. prosinca 2019.

- na iznos od 12,50 kn od 28. siječnja 2020.

- na iznos od 12,50 kn od 27. veljače 2020.,

- na iznos od 12,50 kn od 27. ožujka 2020.,

- na iznos od 12,50 kn od 1. svibnja 2020.

- na iznos od 12,50 kn od 29. svibnja 2020.

- na iznos od 12,50 kn od 30. lipnja 2020.

do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku D. d.o.o. nadoknaditi tužitelju G. p.Z. - O. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 175,00 kn, sa zateznim kamatama tekućima od 22. veljače 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9487/20 od 4. siječnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 25. studenoga 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 262,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2829/21-2 od 9. lipnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, u bitnome navodi je stečajni postupak otvoren rješenjem o otvaranju stečajnog postupka broj 48. St-832/17 od 27. kolovoza 2018., a da su nekretnine koje su bile u vlasništvu tuženika prodane u stečajnom postupku te da je tužitelj bio dužan nasloviti potraživanje na kupca, slijedom čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. Tužitelj je podneskom od 25. lipnja 2021. u bitnome ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva i predložio platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi uz naknadu troškova postupka. Ujedno pojašnjava da se predmetno potraživanje odnosi na naknadu za distribuciju plina, odnosno, mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012. Navodi da okolnost da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak ne podrazumijeva prestanak ugovornog odnosa, a da tuženik nije na propisan način obavijestio tužitelja o namjeri prestanka korištenja opskrbe plinom navedenog obračunskog mjernog mjesta u utuženom razdoblju.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 25. studenoga 2020. (list 3 spisa ), izvadak iz sudskog registra (list 4 spisa), preslike računa (list 19-38 spisa), analitičku karticu (list 39-40 i 44-50 spisa), priključnicu (list 41 spisa) i izvadak iz sudskog registra (list 42-43 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za naknadu za distribuciju plina na adresi u Z., Zagreb, za razdoblje dospijeća od mjeseca listopada 2018. do mjeseca lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 262,50 kn.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina, niti da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine prije utuženog razdoblja i prije prodaje u stečajnom postupku.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i pasivna legitimacija.

10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga, analitičke kartice i prijepisa računa sud je utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao korisnik na adresi u Z., broj plinomjera …, da se utuženo potraživanje odnosi

na fiksnu mjesečnu naknadu u iznosu od 12,50 kn, odnosno ukupno 262,50 kn, a koja naknada se obračunava sukladno Tablici 1. iz Priloga I. Odluke Vlade o visini tarifnih stavki u Tarifnom sustavu za opskrbu prirodnim plinom (Narodne novine broj: 49/12) te se odnosi na održavanje plinomjera i naplaćuje se kupcima neovisno o potrošnji sve dok postoji montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu.

11. Uvidom u prijepise računa i Obvezu kupca - analitiku za partnere sud je utvrdio da iznosi i datumi dospijeća utuženih računa, kao i podaci o korisniku, odgovaraju onima navedenim u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja.

12. Na navedeni način sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedino utuženog iznosa pa sve do isplate.

13. Uvidom u priključnicu broj … utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja na utuženoj nekretnini od 10. svibnja 2005., broj plinomjera … te da je priključnica vlastoručno potpisana od strane ovlaštene osobe tuženika, a što tuženik tijekom postupka niti ne osporava.

14. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije valja navesti da je odredbom čl. 2. st. 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02 – u daljnjem tekstu: Odluka) propisano da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama.

15. Odredbom čl. 9. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine broj 158/13, 74/14, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da je kod promjene vlasništva krajnji kupac dotadašnji vlasnik, odnosno u ovom slučaju tuženik, bio dužan u roku 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik je u istom roku dužan podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora.

16. Tuženik tijekom postupka ne spori da je bio vlasnik utužene nekretnine, međutim, niti tvrdi niti dokazuje da je postupio sukladno navedenim odredbama Općih uvjeta i obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva i podnošenju zahtjeva za raskid ugovora o opskrbi plinom.

17. Ujedno valja navesti da je tuženik sukladno odredbi čl. 23. Općih uvjeta bio u mogućnosti uputiti prigovor tužitelju na ispostavljene račune i osporiti iznose mjesečnih obveza, a što isti ne tvrdi, niti dokazuje da bi učinio.

18. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. U odnosu na navod tuženika da je otvoren stečajni postupak 27. kolovoza 2018. valja navesti da je predmetno potraživanje dospjelo nakon otvaranja stečajnog postupka, točnije, počevši s 26. listopada 2018., stoga, predmetna tražbina nije mogla biti prijavljena u stečajnom postupku pa okolnost da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak nije relevantna za rješenje ovog spora.

20. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja, isti je u obvezi podmiriti dugovanje za utuženo razdoblje prema tužitelju sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Odluke te odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe čl. 342. st. 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

21. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu plina za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u iznosu od 262,50 kn, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos koje teku od idućeg dana od dana dospijeća pojedinog računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

23. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO. 24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi, te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je u cijelosti priznat zatraženi trošak pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn kao i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 114/12), što ukupno iznosi 175,00 kn. 27. Nisu priznati troškovi javnobilježničke naknade i materijalni trošak tužitelja s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak te stoga isti nisu niti nastali.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 22. veljače 2022.

Sutkinja

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženiku

Broj zapisa: eb306-b563b

Kontrolni broj: 05eb6-811d0-50c33

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BISERKA PAVKOVIĆ FUĆAK, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.