Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

ISPRAVLJENA PRESUDA

Poslovni broj: 14 K-245/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu tog suda Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Pesamosca, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog S. H., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona, („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11.) a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice N. F., podnijete …., te protiv 2. optužene N. F., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. KZ/11, a povodom protutužbe privatnog tužitelja S. H. podnijete …., nakon javne rasprave održane …., održane u prisutnosti 1. okrivljenog S. H. i njegova branitelja odvjetnika M. S., te 2. optužene N. F. i njezina branitelja odvjetnika mr. sc. M. R., dana ..., donio je i javno objavio, te

p r e s u d i o  j e

1. optuženi S. H., OIB …, sin T. i M. r. H., rođen ... u T., s prebivalištem u T., državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, umirovljenik s mirovinom u visini od 4.200,00 kn, oženjen, otac punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, osobnog vozila marke Golf 4 - 2002. godište, te traktora - 1976. godište, poljoprivrednog zemljišta oko 2 hektara, klijet površine 24 m2 i vinograd površine do pola hektara, neosuđivan,

2. optužena N. F., djevojački H., OIB …, kći B. i A. r. H., rođena ... u T., s prebivalištem u T., . državljanka Republike Hrvatske, završila osnovnu školu, uzdržava je suprug od svoje mirovine, oženjena, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica poljoprivrednog zemljišta površine nešto manje od hektara, traktora - 1976. godište, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, neosuđivana,

k r i v i  s u

I.) što su:

1. optuženi S. H.

1) što je …. između … sati, na cesti u T., u ulici …, nedaleko kuće broj …, kada je vidio da je na cestu sa svog dvorišta izašla privatna tužiteljica N. F., došao do nje i počeo vikati: „Kak si sinu pokazala meju, Bog mater, kurva i mrcina“, nakon čega joj je još pljunuo u lice i htio udariti, ali je za njim došla njegova žena i odvukla ga u stranu“, dakle, drugoga riječima i tvorno uvrijedio,

2. optužena Nada F.

2) što je ... između … sati, na ulici ispred kuće privatnog tužitelja na adresi T., nakon što joj je privatni tužitelj prigovorio da je svojem sinu krivo pokazala među, napala verbalno privatnog tužitelja riječima: „Lažeš, šugavac jedan šugavi, grdi“,

dakle, drugog uvrijedila,

čime je 1. optuženi S. H. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ/11, a 2. optužena N. F. počinila kazneno djelo protiv časti u ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ/11. pa se na temelju članka 147. stavka 1. KZ/11, 1. optuženom S. H.,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

OD 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI OD 100,00 (STO) KUNA

A ŠTO IZNOSI 4.000,00 KUNA

(ČETIRI TISUĆE) KUNA

dok se na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11., 2. optuženoj N. F.,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

OD 30 (TRIDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI OD 100,00 (STO) KUNA

A ŠTO IZNOSI 3.000,00 KUNA

(TRI TISUĆE) KUNA

II.) Na temelju članka 56. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 1. optuženom S. H. i 2. optuženoj N. F.,

izriče se

UVJETNA OSUDA

te se 1. optuženom S. H. izrečena novčana kazna od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa što iznosi 4.000,00 (četiri tisuće) kuna neće izvršiti ukoliko 1. optuženi S. H. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a 2. optuženoj N. F. izrečena novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa što iznosi 3.000,00 kuna (tri tisuće) kuna neće izvršiti ukoliko 2. optužena N. F. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.) Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, 1. optuženi S. H. i 2. optužena N. F. dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

IV.) Na temelju članka 43. stavak 1., stavak 2. i stavka 3. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako optuženici ne pristanu na rad za opće dobro ili ga ne izvrše, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

V.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17., 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08.) 1. optuženi S. H. i 2. optužena N. F. su dužni platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točka. 6. ZKP/08 u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna kao paušal, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica N. F. je po svom opunomoćeniku podnije ovome sudu …. privatnu tužbu protiv optuženog S. H., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11, te je formiran spis pod brojem K-245/20. Potom je privatni tužitelj S. H. podnio …. protutužbu protiv okrivljene N. F. zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. KZ/11, pa je formiran spis pod brojem K-310/20. Ovosudnim rješenjem pod brojem Kv- 231/20-3 od 23. studenog 202., na temelju članka 25. stavak 4. ZKP/08 provedeno je spajanje predmeta K-310/20 na spis K-245/20, radi vođenja jedinstvenog kaznenog postupka.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženici su izjavili da se u odnosu na optužbu ne smatraju krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao optuženike, svjedoke D. Đ., S. F., D. H., A. K. i R. K., te pročitao ovosudni prekršani nalog pod brojem Pp J-657/2020 od 21. listopada 2020., imovinske podatke za optuženike i izvatke iz kaznene evidencije za optuženike.

4. U obrani, je 1. optuženi S. H. iskazao da je tog dana bio u svojim goricama. Odmah ispod gorica je njegova šuma i šuma od N. F., njihove šume su jedna pored druge. Vidio je da su posjećena drva u njegovoj šumi i to 5 metara u širinu i 25 metara u dužinu. Nazvao je D. F., sina od N. F. i pitao ga kaj je to napravil u šumi. D. F. mu je rekao da ne zna on, da mu je tako mama pokazala. Došao je doma. Sjeo je u sjenicu. U sjenici su bili on, njegova supruga, kćerka i zet, ali je njegova kćerka dolazila i odlazila, kao i zet, supruga je više razgovarala s njim, nego kćerka i zet, oni su hodali po gruntu. Vidio je da je N. išla cestom. Došao je do svoje lese i rekao: „N. stani, kako si to svojem sinu D. pokazala među.“ Izašao je iz dvorišta, stao na svoj mostić, a N. je bila na rubu asfalta. Na to mu je ona rekla "Šugavac jedan šugavi, stari, lažeš", na to joj je rekao "Mrcina kurvinska, kako možeš tak lagati, tvoj rođeni sin mi je tako rekao". Ona mu je rekla „majmune“, a on njoj „mrcina“ i priznaje da su se međusobno vrijeđali. Priznaje da joj je rekao „Bog mater kurvinska“, ona ga nije psovala, rekla mu je da je šugavac, da je majmun, to mu je govorila. Ta njihova međusobna vika vezano za ta posjećena drva, je trajala najviše 5 minuta, došla je njegova supruga uhvatila ga je za ruku i rekla "Š. pusti, znaš kaj hoće" i otišao je unutra. N. F. je išla prema svojem kokošinjcu, ali je vikala prema njemu "Buš ti platil tu kurvu, buš ti videl" u tom smislu je govorila. Tada je bio revoltirani zbog posjećenih drva, jer je ipak to njegovo. Žao mu je što je došlo do toga i još uvijek mu je žao zbog toga. Prije su bili u međusobno jako dobrom odnosu, dok strina, koja je živjela kod N., nije došla k njima, vozio ju je k meši, a što N. F. nije odobravala, ne zna zašto. Nakon što mu je predočeno da se u privatnoj tužbi navodi da mu je N. F. rekla „Lažeš šugavac jedan šugavi grdi", izjavio je da mu je između ostalog rekla i te riječi, jer mu je to par puta ponovila i rekla je da je šugavac šugavi. Osjećao je uvrijeđenim kad mu je to govorila, ali i žao mu je što je do toga došlo. Nije htio udariti N. F., niti joj ju pljunuo u lice, nije prsta stavio na nju. Tada nije nigdje vidio njezinog susjeda Š.. Smatra da ih D. Đ. nije mogla vidjeti s tog mjesta s kojeg je ona opisala da se nalazila, jer se tu nalazi jedna metalna ploča koja odvaja kokošinjac od dvorišta sa kućom. Ali ih je mogla čuti, jer su oboje vikali.

5. U obrani je 2. optužena N. F. iskazala da je spornu večer išla zatvarati svoje kokoši, a da bi zatvorila kokoši morala je ići cestom kraj kuće 1. optuženika. Vidjela je da su u sjenici bili S. H. i njegova supruga, njihovu kćer je vidjela na dvorištu, a zeta nije vidjela, bio je mrak. Iz sjenice je čula da je S. H. zaviknuo „N. stoj". Na to je izašao van iz dvorišta, stao pred nju i zavikao "Kako si to sinu pokazala meju. Bog mater, mrcina, prasica, kurva", sa pesnicama je išao prema njoj. Upitala ga je "Kakvu meju", bila je uplašena, a on je vikao "Ne znaš, ne znaš, mrcina. Bog mater, prasica, kurva". Nije mu rekla niti riječ, jer je bila uplašena. Na to je doletjela njegova supruga, zgrabila ga za ruku i okrenula ga, i kad ga je okrenula, on je okrenuo glavu i pljunuo joj u lice. Još se i zbrisala i S. H. je to vidio. Otišla je u kokošinjac i tada mu je vikala "Ti ćeš ovu kurvu platiti". Ne zna kako je došla do kokošinjca, drhtale su joj i ruke i noge. Ne može se izjasniti koliko dugo je to trajalo dok ga nije odvukla njegova supruga ali to nije dugo trajalo. Vidjela je vidjela svojeg supruga kad je S. H. vikao, on je stajao iza breskvice, koja je udaljena kojih 10-15 metara od mjesta gdje su bili. Njezin suprug slabije čuje, nosi slušni aparat, smatra da je on mogao čuti na toj udaljenosti što joj je S. H. vikao. Njezin suprug je teški srčani bolesnik i drhtale su mu ruke kad je svjedočio. On nosi slušni aparat i imao ga je u sudnici. S. H. je vikao na nju, bila je u strahu, ali nije vikala na njega. S. H. nije rekla "Lažeš šugavac jedan šugavi grdi", ruke su joj drhtale kada je vikao na nju. Navela je da su svjedoci koji su bili saslušani na zadnjoj raspravi lagali, osim njezinog supruga. U tijeku iznošenja obrane, 2. optužena je glasno govorila, pa je bila upitana da li i inače tako glasno govori, na što je ista izjavila da inače ima tihi glas, inače ne govori tako glasno. Policiju je zvao njezin suprug, ali su policajci s njom obavili razgovor jer je ona bila napadnuta. Ta breskvica, iza koje je bio njezin suprug, je bila ispred nje i vidjela ga je kod breskvice. Prije događaja, ona i suprug su bili vani u dvorištu kod škednja i on ju je uputio da ode zatvoriti kokoši. On je ostao kod škednja, prema njezinoj procjeni, to je bila udaljenost oko 15 metara od mjesta događaja. Dakle, ostavila ga je kod škednja i poslije ga je vidjela kod te niske pahuljaste breskvice, koja je viša od njezinog supruga i ista se nalazila 5-6 metara od mjesta gdje je ostavila supruga. Smatra da je njezin suprug, kad je bio kod škednja, čuo kad je S. H. zaviknuo "N., stani". Cijelo je vrijeme govorila normalnim glasom i smatra da ju je njezin suprug, bez obzira što nosi slušni aparat, čuo i na toj udaljenosti i kad je govorila normalnim glasom. Nakon što je zatvorila kokoši, kad je došla doma, suprug joj je rekao "Došla ti bude policija" i suprug joj je rekao da je zvao policiju u trenutku kad je S. H., njegova supruga, otpeljala u dvorište. Ovo se događalo između … sati, bio je mrak, međutim ima ulična rasvjeta koja baš svijetli u njihovo dvorište, i osvjetljen je i njihov škedanj i breskvica, i mjesto gdje su se nalazili ona i S. H.. Njezin suprug je teški srčani bolesnik, on se ne smije niti rasrditi niti ražalostiti, i zato se njezin suprug nije umiješao kad ju je S. H. napao. On se u nešto takvo neće miješati. Njezin suprug radi na poljoprivredi kad može, ne smije na vrućinu, ne smije na vjetar.

6. Nesporno je, da su ovdje optuženici, i susjedi i rodbinski povezani, koji su u međusobno lošem odnosu. Nesporno je, da je sporne večeri, između … sati, 1. optuženi S. H. bio sa svojom suprugom na svojem dvorištu, u svojoj sjenici, a 2. optužena N. F. je išla iz svojeg dvorišta cestom, do svoje nekretnine gdje se nalazi njezin kokošinjac, u namjeri da zatvori svoje kokoši u kokošinjac. Nesporno je, da je 1. optuženi S. H. ugledao 2. optuženu N. F. i prvi joj se obratio zbog posjećenih drva u njegovoj šumi, odnosno upitao je kako je to sinu pokazala među u šumi, a verbalnu komunikaciju je započeo glasno riječima „N., stani“. Nesporno je, da je 1. optuženi S. H. izašao iz svojeg dvorišta, na cestu, te stao ispred 2. optužene N. F., te su isti bili jedan nasuprot, kada je započeo njihov verbalni sukob.

7. Sporno je, je li tom prilikom 1. optuženi S. H. vikao 2. optuženoj N. F. uvredljive riječi: „Kak si sinu pokazala meju, Bog mater, kurva i mrcina“, nakon čega joj je još pljunuo u lice i htio udariti, te je sporno je li mu 2. optužena N. F. uzvratila riječima „Lažeš, šugavac jedan šugavi, grdi“.

8. Nije sporno da je 1. optuženi S. H. tom prilikom psovao i vrijeđao 2. optuženu N. F., jer isti priznaje da joj je rekao „mrcina kurvinska“, „mrcina“, „Bog mater kurvinska“, no, ističe da je bio revoltiran zbog toga što mu je njezin sin u njegovoj šumi porušio drva, ali mu je žao što je to rekao 2. optuženoj N. F.. Međutim, poriče da bi 2. optuženoj N. F. rekao „kurva“, da bi joj pljunuo i da bi je htio udariti. 2. optužena N. F. je poricala da bi tom prilikom kad ju je 1. optuženik verbalno napao kako je sinu pokazala među u šumi, vikala 1. optuženiku rekla „Lažeš šugavac jedan šugavi grdi", jer ga se bojala, nije glasno govorila, pa navodi da je otišla do kokošinjca i tek tada mu je vikala "Ti ćeš ovu kurvu platiti".

9. U tijeku postupka saslušani su svjedoci predloženi od strane 1. optuženika S. H. i to, D. H., A. K. i R. K., te od strane 2. optužene N. F. saslušani su svjedoci D. Đ. i S. F..

9.1. Svjedokinja D. H. je iskazala da je njezin suprug došao iz gorica i rekao da je N. F. prekoračila 5 metara među, pa je njezinog sina D. pitao zašto je prekoračena međa, na što je on rekao da mu je tako mama pokazala među. Navodi da je njezin suprug išao u njihovo kokošinjac, u kojem trenutku je i N. F. išla u svoj kokošinjac, pa su se mimoilazili s obzirom da oni idu „dolje“, a ona ide „gore“, sreli su se odmah ispred njihove ograde, jer je on taman izašao iz dvorišta, a ona je bila više uz rub ceste i tada je njezin suprug pitao N. F. "Kako si to sinu pokazala među, Bog mater", ali nije vikao. Na to je N. F. odgovorila "Kaj ti hoćeš, šugavac šugavi", odnosno „Lažeš šugavac jedan šugavi grdi, govorila mu je mutavac, majmun, šugavac. Njezin suprug inače ima psorijazu. Na to je njezin suprug rekao N. F. "Jebo ti Bog mater, kak ti meni možeš reći šugavac", nakon čega su vikali jedan drugome, mahali rukama, počeli su se približavati jedan prema drugome, jer su na početku bili udaljeni jedan od drugoga oko jedan metar. Kad je vidjela da se približavaju jedan drugome, došla je do svojeg supruga, primila ga za ruku i rekla mu "Odi proč, kaj ne vidiš kaj oče od tebe". Na to se njezin suprug okrenuo i išao prema svojem dvorištu dok je N. F. otišla prema svojem kokošinjcu. Zatim je njezin suprug rekao Nadi "Bog mater kurvinsku", a N. F. je, dok je odlazila prema svojem kokošinjcu "Sad ćeš ti vidjeti tko je kurva". Oboje su vikali, dakle, i njezin suprug i N. F.. Njezin suprug nije udario, niti je htio udariti N. F., niti joj je pljunuo u lice. Navodi da je od ranije N. F. u lošem odnosu s njima, a što je počelo prije puno godina kad je njezina mama došla kod njih da si nešto skuha jer se je posvađala s N. F., i kaj se god događaja kod njih oni su za sve krivi. Inače N. tata i njezin svekar su bili braća. Navodi da njezin suprug nije rekao N. F. kurva, ali joj je rekao mrcina kurvinska i to nakon što je N. F. rekla njezinom suprugu "Lažeš šugavac jedan šugavi, grdi", a koje riječi mu je više puta ponovila, njezina kćerka se tada nalazila kojih 5 metara od mjesta događaja, a zet je bio udaljen 10-15 metara, sjedio je na stepenicama koje vode u kuću. Navodi da nije vidjela da bi N. F. brisala lice, nigdje nije vidjela njezinog muža, na kraju je ona otišla zatvoriti kokoši. Navodi da je škedanj od N. F. oko 40 metara od mjesta gdje su kritične zgode bili N. F. i S. H., i da je je S. F. bio kod škednja tada bi ga vidjela, jer kad je išla do mjesta gdje su bili N. F. i S. H. imala je pogled na njegov škedanj i tamo ga nije vidjela. Breskva se nalazi kojih metar i pol od mjesta gdje je prolazila, nije tako široka da bi se netko mogao sakriti iza nje i da ga je ne bi vidjela. I iz mjesta gdje se nalazila, kad su njih dvoje počeli vikati se vidi breskva, tako da bi sasvim sigurno vidjela S. F. da je bio kod breskve, ali njega tamo nije bilo. Cijeli ovaj događaj od kad su počeli vikati, pa dok nije svojeg supruga povukla na dvorište, trajao je oko 2-3 minute. Navodi da S. F. stalno govori da slabo čuje.

9.2. Svjedokinja A. K. je iskazala da je sporne večeri bila u dvorišnoj kućici, zajedno s mamom i tatom, a suprug je bio gore, na stepenicama koje vode u kuću. Vidjela je da je po cesti išla N. F., da je tada tata išao do ograde i pitao je u smislu kako je pokazala među svojem sinu, a i bio je razgovor između njih vezano za drva. Dakle, sve je počelo zbog te međe u šumi, te zakaj je drva posjekla jer je njezin sin posjekao drva u njihovoj šumi. Na to mu je N. F. rekla "Ti jedan šugavac lažljivi", i počeli su vikati jedan na drugoga i vrijeđati se, i ona njega i on nju, i onda je u razgovoru njezin otac rekao N. F. "Kurva jedna mrcinska" i psovao joj je Bog mater, rekao joj je i to da je ona šugava. Kad su se počeli prepirati, tada je otac izašao na cestu, pa su jedan od drugoga bili na međusobnoj udaljenost od oko jedan metar. To je trajalo sve dok nije došla mama i odvukla ga u dvorište, rekla mu je "Pusti je na miru, odi doma". Njezin otac nije N. F. pljunuo u lice, niti ju je htio udariti, nisu mahali jedan prema drugome s rukama. Sjedila je u kućici kad je to trajalo, već je bio i mrak, a i nije pratila cijeli događaj između njih, pa nije vidjela da su rukama lamatali jedan prema drugome. Vidjela je da je mama povukla oca u dvorište. Nigdje vani na dvorištu nije bio S. F., jer da je bio vani, tada bi ga vidjela. Naime, njihova kuća je duga 17 metara, i ide po dužini, a kuća 2. optužene N. F. ide po širini i s tog mjesta gdje je ona bila u sjenici se ne vidi u njihovo dvorište. Međutim, njihov škedanj je okomit na njihovu kuću i ide od kuće pa do ceste, ali ispred škednja ima gnoj preko kojeg je daska po kojoj hodaju da dođu od škednja u drugi dio dvorišta. Inače S. F. slabije čuje i kako oni stalno pričaju da Š. ne čuje, ne zna kako je on to mogao čuti ako je bio kod škednja.

9.3. Svjedok R. K. je iskazao da je kritične zgode bio na stepenicama na ulazu u kuću i čuo je da je dolje na cesti počela svađa, galama, međusobno vrijeđanje između N. F. i S. H.. Od njih je bio udaljen oko 15 metara i nije mogao čuti svaku riječ koju su oni izgovorili, a vikali su, ali je čuo da su započeli svađu u vezi nekakve međe. Čuo je da su se vrijeđali i da su psovali jedan drugome, ali se ne sjeća niti jedne psovke niti jedne uvrede. Vikali su tako da je mogao čuti svaku riječ koju su rekli, vidio je samo njih dvoje, a kasnije je došla punica iz kuće ili dvorišta i ona je tasta otpeljala u kuću. Zna da su popodne svi sjedili u sjenici, kad je počela svađa, njegova supruga je bila u sjenici. Nigdje nije vidio susjedu D. Đ..

10. Dakle, analizom iskaza svjedoka D. H.., A. K. i R. K., proizlazi da su isti međusobno u bitnom suglasno opisali sporni događaj, u bitnom suglasno obrani 1. optuženog S. H., te su svjedoci D. H. i A. K. potvrdili navode 1. optuženog S. H. da ga je 2. optužena vrijeđala, da je vikala, između ostalog i riječima šugavac. Isti svjedoci su suglasno navodili da su se optuženici međusobno svađali, vrijeđali se, vikali jedan na drugog, a svjedokinja A. K. je dodala da je čula da je 1. optuženik izrekao 2. optuženoj N. F. "Kurva jedna mrcinska", da je i ona šugava, a što se poklapa s iskazom svjedokinje D. H. koja ja izjavila da je 2. optužena N. F. rekla 1. optuženom S. H., "Sad ćeš ti vidjeti tko je kurva", što upućuje na zaključak da joj je 1. optuženik S. H., između ostalih uvreda i psovki, rekao i „kurva“. Uostalom i 1. optuženik S. H. i 2. optuženica i svjedokinja D. H. su u bitnom suglasno izjavili da je 2. optuženica na kraju međusobnog verbalnog konflikta rekla 1. optuženom S. H. u smislu da će 1. optuženik sada vidjeti ili platiti kurvu. Stoga je zaključak suda, da je 1. optuženi S. H., između ostalih uvreda koje je izrekao 2. optuženoj N. F. izrekao i riječi kako se navodi u privatnoj tužbi, „Bog mater, kurva i mrcina“, zbog čega u ovom dijelu sud nije povjerovao obrani 1. optuženika S. H. da 2. optuženoj N. F. nije rekao „kurva“, jer je tako izrečenu riječ potvrdila, osim svjedokinje D. Đ. i svjedokinja A. K., pa je u tom i dijelu njegova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

11. S druge strane svjedokinja D. Đ., predložena od strane obrane 2. optužene N. F., je iskazala da poznaje ovdje okrivljenike, s obzirom da su svi oni susjedi, ona je S. H. najbliži susjed, jer čim izađu iz kuće, odmah se vide, između njihovih dvorišta je samo ograda i čistina. Zna da su ovdje okrivljenici rodbina, ali ne zna u kakvoj rodbinskoj vezi, nije čula da bi se svađali, jedino je čula ovaj događaj od …. To je bilo navečer oko .. sat. Izašla je iz kuće i išla je zatvarati kokoši u kokošinjac koji se nalazi na njezinom dvorištu. Vidjela je da je S. H. bio u svojem ljetnikovcu, na dvorištu i vidjela je da je N. F. išla zatvarati svoje kokoši. Oba okrivljenika imaju kokoši i kokošinjac, a da bi zatvorili kokoši moraju ići po putu, jer se njihovi kokošinjci ne nalaze u njihovim dvorištima, već jedan ima gore, a drugi prema dolje. Vidjela je, da je N. F. išla po putu, a S. H. je išao prema ogradi, te nastavio prema cesti te došao čisto pred 2. optuženu N. F.. Tada je čula kriku, čula je da je S. H. prvi počeo vikati N. "Jebo ti Bog mater, kako si pokazala sinu meju". Na to je N. F. rekla da ona nije kazala nikakvu meju, da njezin sin zna meju. S. H. je stao pred N. F. i počeo ju je vrijeđati, govorio je "Kurva, prasica, mrcina", mislila je da će ju lupiti, stisnuo je obje šake u pesnice. Na to je došla njegova žena, uhvatila ga za ruku i okrenula da idu unutra prema kući. Na to se je S. H. okrenuo prema N. F. i pljunuo je prema njoj, međutim, nije vidjela da li je pljunuo u nju ili na pod. Tu su se oni razišli, a N. F. mu je još rekla "Ti ćeš tu kurvu" i sad je rekla ili pamtiti ili platiti, ne sjeća se što je od te dvije riječi rekla. Nakon toga je S. H. otišao u kuću, a N. F. je otišla kokoši nahraniti. Ne zna da li je N. F. rekla S. H. "Lažeš šugavac jedan šugavi, grdi", nije to čula i neće se miješati u to. Dok je S. H. skupio šake u pesnice, izgledalo joj je kao da je želi udariti, a i bio je blizu nje, pa je izgledalo kao i da je glavom želi udariti. Inače N. F. ima tihi glas, pa nije niti čula što je sve ona rekla, samo je čula ono što je naprijed rekla. Nije u nikakvom odnosu niti s jednim od okrivljenih, govori onako kako je čula i vidjela, a misli da su to čuli i drugi susjedi, jer je vidjela neke susjede na ogradi, ali se nitko ne želi miješati u to. Kad se to događalo kćer od S. H. je bila u dvorištu, nije bila daleko od ovog mjesta gdje se to događalo, a i njegova žena je bila u dvorištu. Njegova žena je došla do njega kada je vidjela da ne bu dobro. Inače prije samog događaja su S. H. i njegova žena sjedili vani u dvorištu, u ljetnikovcu, a njihovu kćerku A. vidjela je tek kada je njegova žena išla do njega. Njihovog zeta nije nigdje vidjela, ne zna gdje je on bio. Kad je počela vika, vidjela je da je i muž od N. F. izašao van na dvorište i stao kraj škednja, kraj drva, tu je malo stajao i onda je otišao valjda unutra u kuću. On ima problema sa srcem. Nakon što je N. F. otišla u kuću, ona ju je nazvala na mobitel i rekla joj da je njezin F. otišao unutra jer se bojao da ju ne zatuče, pa je pozvao policiju, a on ju sam nije branio, jer nije mogao jer je srčani bolesnik. Vidjela je kad su došli policajci. Navodi da ju je N. F. pitala 2-3 tjedna prije nego je dobila poziva, da li joj hoće ići za svjedoka, rekla je da hoće, a da ju je i S. H. pitao, rekla bi da ide za svjedoka, i da će reći što je vidjela i čula. Ne zna točno koliko je bila udaljena od njih, dopušta 9-10 metara, a počela je pratiti što se događa između njih kad je počela vika, a prije toga nije vidjela i čula što se događalo između njih, nije slušala njihovu komunikaciju, a događaj je počeo odmah s vikom jer je S. H. vikao, izlazeći iz ljetnikovca "N. stani, jebo ti Bog mater", i tako je sve počelo. Navela je da se s F. razgovara, razgovara se s 2. optuženikovom kćerkom A. i zetom, ali se s 2. optuženim S. H. ne želi razgovarati, mada bi on s njom razgovarao.

11.1. Svjedok S. F. je iskazao da je sporne večeri između … sata stajao kod svojeg škednja, kada je čuo da je S. H. rekao "N. stani". Tada je pomislio na koju N. misli jer je samo njegova supruga N., koja živi u blizini. Vidio je da njegova supruga N. ide zatvarati kokoši. Skočio je iza jedne voćke na udaljenosti od 15 metara od mjesta događaja te je čuo i vidio što se događalo. Vidio je da je S. H. stao pred njegovu suprugu i vikao joj i psovao "Bog mater, Isus mater, kako si to sinu pokazala meju. Bog mater, kurva, mrcina, prasica", držeći obje ruke ispred lica u pesnice kojima je mahao prema licu njegove supruge jer je točno stao nasuprot nje. Kad je to vidio i čuo, skoro je pao u nesvijest jer je srčani bolesnik. Na to je došla supruga S. H., D. i ona ga je uhvatila za lijevu ruku i okrenula ga da krenu prema svojoj kući i u tom trenutku je S. H. pljunuo u lice njegovoj supruzi. Na to S. H. više ništa nije govorio jer ga je njegova supruga odvukla u njegovo dvorište. Vidio je da je njegova supruga brisala lice. Otišao je u kuhinju i pozvao policiju. Samo je čuo da je njegova supruga rekla S. H. "Ti ćeš ovu kurvu ili pamtiti ili platiti", ne sjeća se što je točno rekla. Njegova supruga ništa drugo nije govorila S. H.. Njegova supruga nije rekla S. H. "Lažeš, šugavac šugavi jedan grdi". Kad je S. H. pitao njegovu suprugu "Bog mater kako si to sinu pokazala meju“, nato mu je njegova supruga rekla „Kakvu meju“, a na to je S. H. psovao „Bog mater, Isus mater, kurva, mrcina, prasica". Svjedok navodi da već godinama nosi slušni aparat. Škedanj je udaljeni oko 20 metara od mjesta događaja. Čuo je što je vikao i govorio S. H. jer je podigao ton na 90 decibela, kao da su radile dvije motorne pile i dobro je čuo sve što je rekao. Bez obzira na slušni aparatić, čuo je što je rekla njegova supruga unatoč tome što ona nije vikala. Rekla je "Ti ćeš ovu kurvu ili pamtiti ili platiti", to je čuo da je rekla, unatoč tome što nije vikala i s ove udaljenosti na kojoj je bio od 15 metara. U tijeku saslušanja, svjedok nije čuo pitanje sutkinje, iako mu je postavljeno normalnim tonom, s udaljenosti od 3 metra, ali je čuo pitanje kad je isto izrečeno dosta glasno, pa je svjedok komentirao da „Čuje nadaleko, ali ne na blizu“.

12. Dakle, iz iskaza svjedoka D. Đ. i S. F. proizlazi da su i oni vidjeli sporni događaj. Iako svjedoci D. H. i A. K. navode da u dvorištu 2. optužene N. F. nisu vidjeli njezinog supruga, a pogotovo ne iza patuljaste breskve, odnosno, da je isti i bio kod svojeg škednja ne bi mogao čuti sporni događaj zbog njegove udaljenosti od mjesta događaja od oko 40 metara, a s druge strane imaju saznanje da S. F. slabije čuje, iz iskaza svjedoka S. F. proizlazi da je kratko vrijeme bio u dvorištu i kad je čuo 1. optuženika da je zaviknuo „N., stani“, tada je išao pogledati što se događa i stao je iza patuljaste breskve, od kuda je jedno vrijeme pratio događaj, nakon čega je zbog lošeg zdravstvenog staja, otišao u kuću i pozvao policiju. S obzirom je nedvojbeno da je policiju zvao S. F., a 2. optužena N. F. je navela da se vratila kući, a suprug joj je rekao da je već zvao policiju, tada je mišljenje suda da je S. F. čuo kad je 1. optuženi S. H. zaviknuo „N., stani“, pa ga je logično zainteresiralo to vikanje, a posebno što se odnosilo na njegovu suprugu i potom se približio i vidio događaj, zbog čega je i zvao policiju, pa u ovom dijelu sud nije povjerovao svjedocima D. H. i A. K., te obrani 1. optuženika S. H., da S. F. nije bio na dvorištu i vidio događaj, to tim više što ga je vidjela i svjedokinja D. Đ., pa je ovaj dio njihovih iskaza ocijenio nevjerodostojnim i subjektivnim, to tim više što se u to vrijeme i mračilo, a evidentno je da su svjedoci A. K. i D. H. bili koncentrirani na događaj između ovdje optuženika, a s druge strane je svjedok S. F. vidio događaj i opisao ga. Svjedokinja D. H. je iskazala da je prolazila kraj breskve, ali kod nje nije vidjela S. F., a vidjela bi ga, jer je bilo dobro osvjetljeno, međutim, sud joj u to nije povjerovao, jer je očito da je ovakav iskaz usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od 1. optuženika, jer je bila koncentrirana na događaj između ovdje optuženika, pa je logično da nije u cijelosti obratila pažnju na dvorište 2. optužene N. F., to tim više što treba uzeti u obzir i vrijeme dolaska S. F. do breskve, te prolazak D. H. kraj breskve, pa u tom smislu i mogućnost njihovog mimoilaženja. Unatoč tome, što je u tijeku saslušavanja svjedoka S. F. utvrđeno da isti slabije čuo, a što je i sam potvrdio, kao i saslušani svjedoci, mišljenje je suda da je dijelove vike ovdje optuženika čuo, a posebno riječi „N., stani“, jer svi svjedoci, i optuženici suglasno iskazuje da je tim riječima započeo konflikt između optuženika. Osim toga i svjedokinja D. Đ.. je navela da ju je N. F. odmah nakon spornog događaja nazvala i rekla joj da se njezin F. bojao da ju 1. optuženik ne zatuče, pa je pozvao policiju. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedoka S. F. da je 2. optuženica N. F. govorila tihim glasom, jer isti nosi slušni aparat, te je evidentno da dobro ne čuje, zbog čega je mišljenje suda da su kritične zgode oba optuženika vikala, zbog čega je on i mogao čuti što su isti vikali. No, s obzirom mu je 2. optuženica N. F. supruga, sud smatra da je S. F. namjerno ispustio iz iskaza dio događaja u kojem je njegova supruga vikala i vrijeđala 1. optuženika S. H., kako bi od nje otklonio kaznenu odgovornost. To tim više što je i svjedokinja D. Đ. izjavila da ne zna da li je N. F. rekla S. H. "Lažeš šugavac jedan šugavi, grdi", jer to nije čula i neće se miješati u to, da N. F. ima tihi glas, pa nije čula što je sve ona rekla, pa je u ovom dijelu iskaza svjedokinje D. Đ. zaključak suda da je i ona štitila 2. optuženicu N. F., s kojom je u dobrom odnosu, kako bi od nje otklonila kaznenu odgovornost, jer su svjedoci A. K., D. H. i R. K. navodili da je vika bila obostrana, što im je sud i povjerovao, obzirom je nelogično da bi, 2. optuženica u ovakvoj konfliktnoj i dinamičnoj situaciji povremeno govorila tišim glasom, a povremeno vikala. 2. optuženica N. F. je izjavila da je bila u strahu od 1. optuženika S. H. i da je drhtala, zbog čega je samo pitala kakvu meju i ostalo bila tiho, te mu je na kraju, kad je otišla u kokošinjac vikala "Ti ćeš ovu kurvu platiti", međutim, sud joj u to nije povjerovao, jer su svjedoci A. K., D. H. i R. K. navodili da je vika i vrijeđanje bilo obostrano, te su u bitnom suglasno iskazivali što je 2. optuženica N. F. vikala.

13. Obzirom su svjedoci S. F. i D. Đ. vidjeli da je 1. optuženik mahao pesnicama prema 2. optuženoj N. F., svjedok S. F. je vidio da je 1. optuženik S. H. pljunuo 2. optuženoj N. F. u lice i vidio je da je ista brisala lice, dok je s druge strane svjedokinja D. Đ. navela da je isti pljunuo prema 2. optuženoj N. F., ali nije vidjela da je li je pljunuo na nju, ili na pod, sud je u tom dijelu prihvatio i obranu 2. optužene N. F. da joj je 1. optuženi S. H. pljunuo i da ju je htio udariti, te u tom dijelu istu obranu cijenio kao vjerodostojnu. Stoga, u ovom dijelu sud nije prihvatio obranu 1. optuženika, niti iskaz svjedokinje D. H., da 1. optuženik nije pljunuo prema 2. optuženoj i da nije išao prema njoj kao da će je udariti, pa je isto cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od 1. optuženika S. H..

14. Sud je utvrdio da su kritične zgode oba optuženika međusobno vikala jedan na drugoga, međusobno su se vrijeđali, a temeljitom analizom svakog iskaza svjedoka i svakog optuženika posebno, te svih dokaza zajedno, sud je utvrdio slijed događaja na način da je 1. optuženi S. H. sa svojom suprugom sjedio u sjenici svojeg dvorišta, te tada vidio 2. optuženu N. F. da ide cestom u svoj kokošinjac. Tada je 1. optuženik S. H. zaviknuo „N., stani“, uz to je izrekao i psovke. Ovo što je zaviknuo, čuli su i S. F. i svjedokinja D. Đ., zbog čega su i obratili pažnju na taj događaj. Potom je uslijedilo međusobno vikanje i vrijeđanje oba optuženika, u kojem je 1. optuženik između ostalih uvreda i psovki izrekao 2. optuženoj N. F. „Kak si sinu pokazala meju, Bog mater, kurva i mrcina“, a 2. optužena N. F. je 1. optuženom S. H. izrekla Lažeš, šugavac jedan šugavi, grdi“. 1. optuženi S. H. je mahao rukama prema 2. optuženoj N. F., htijući je udariti, ali je došla 1. optuženika supruga D. H., uhvatila ga za ruku i povukla u njihovo dvorište, ali je tada u tim trenucima, 1. optuženi S. H. pljunuo na 2. optuženu N. F.. Ovakav slijed događaja, suglasan je i opisima događaja iz činjeničnog opisa privatne tužbe, te protutužbe. Valja naglasiti da je 1. optuženik S. H. djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, dok je 2. optužena N. F. u cijelosti otklanjanja kaznenu odgovornost od sebe, međutim, s obzirom na dijelove iskaza saslušanih svjedoka koji se međusobno poklapaju i ukazuju na logičan slijed događaja, sud je utvrdio da su oba optuženika kritične zgode počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11, upravo na način kako se to i navodi u činjeničnom opisu privatne tužbe i protutužbe, a sud je prihvatio kao vjerodostojnu obranu 1. optuženika S. H. i 2. optužene N. F. samo u dijelu u kojem je njihova obrana suglasna naprijed utvrđenom slijedu događaja kritične zgode, jer se takav slijed događaja ukazuje vjerodostojnim i logičnim, a u preostalom dijelu je njihova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

15. Isto tako u spisu prileži ovosudna presuda pod brojem Pp J-657/2020 od 21. listopada 2020. iz koje proizlazi da je S. H. proglašeni krivim za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog događaja od 15. srpnja 2020., na ulici u T., jer je narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola 1,05 g/kg, vikao i galamio, te pogrdnim riječima „kurvo, mrcino“ vrijeđao N. F., na koju presudu 1. optuženi S. H., prema vlastitom iskazu nije podnosio žalbu, čime je dodatno potvrđeno ponašanje 1. optuženika S. H. kritične zgode.

16. Sud je prihvatio svu priloženu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i istinitu.

17. Stoga je sud utvrdio da je 1. optuženik S. H. … između … sati, na cesti u T., u ulici …, nedaleko kuće broj .., kada je vidio da je na cestu sa svog dvorišta izašla privatna tužiteljica N. F., došao do nje i počeo vikati: „Kak si sinu pokazala meju, Bog mater, kurva i mrcina“, nakon čega joj je još pljunuo u lice i htio udariti, ali je za njim došla njegova žena i odvukla ga u stranu“, dakle, drugoga riječima i tvorno uvrijedio, bio je svjestan da su navedene riječi uvredljivog sadržaja, a pljuvanje u lice i što ju je htio udariti, tvorna uvreda, te ju je htio uvrijediti na takav način, obzirom je uvredljivo drugome psovati, vikati mu kurva, mrcina, pljuvati i iskazati namjeru za udaranjem. Stoga je 1. optuženi S. H. drugoga uvrijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavka 1. KZ/11, ostvarivši objektivne i subjektivne elemente tog kaznenog djela, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost. 17.1. Nadalje je sud utvrdio da je 2. optužena N. F., …. između … sati na ulici ispred kuće privatnog tužitelja na adresi T., nakon što joj je privatni tužitelj prigovorio da je svojem sinu krivo pokazala među, napala verbalno privatnog tužitelja riječima: „Lažeš, šugavac jedan šugavi, grdi“, dakle, drugog uvrijedila, bila je svjesna da su navedene riječi uvredljivog sadržaja i htjela ga je uvrijediti, jer je uvredljivo drugome govoriti navedene riječi. Stoga je 2. optužena N. F. drugoga uvrijedila, čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ/11, ostvarivši objektivne i subjektivne elemente tog kaznenog djela, a za njezino ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, a njezina ubrojivost nije dovedena u pitanje. Sud je suglasno provedenim dokazima u činjeničnom opisu i privatne tužbe u 1. redu umjesto riječi „oko … h“, te u činjeničnom opisu protutužbe u 1. redu umjesto riječi „oko …“, stavio tekst „između …. sati“, pri čemu sud nije optuženicima stavio ništa teže na teret niti je prekoračena optužba.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne 1. optuženiku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, što je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, što je izrazio žaljenje za počinjenim i ispričao se 2. optuženici, dok je kao otegotna okolnost utvrđeni intenzitet i težina izrečenih uvreda, pa je sud 1. optuženiku S. H. izrekao novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa u visini od 100,00 kuna što iznosi 4.000,00 kuna, uvjetno na 1 godinu. Visina dnevnog iznosa utvrđena je primjenom članka 42. stavka 5. KZ/11, pa su počiniteljevi prihodi, imovina i ostali podaci potrebni za utvrđivanje visine dnevnog iznosa utvrđeni na temelju slobodne procjene, jer bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, obzirom isti prema vlastitom iskazu prima mirovinu 4.200,00 kuna, vlasnik je obiteljske kuće, osobnog vozila marke Golf 4 - 2002. godište, te traktora - 1976. godište, poljoprivrednog zemljišta oko 2 hektara, klijeti površine 24 m2 i vinograd površine do pola hektara, pa bez provođenja dodatnog utvrđivanja vrijednosti nekretnina i pokretnina nije moguće utvrditi vrijednost njegove imovine. Stoga je, sud kao dnevni iznos uzeo iznos od 100,00 kuna, procjenjujući takav dnevni iznos na temelju naprijed opisanih primanja i imovine. Sud je prilikom utvrđivanja novčane kazne uzeo u obzir i da su odnosi između ovdje optuženika već duže vrijeme poremećeni, iako su susjedi i rodbinski povezani. Sud smatra da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će samo takva kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18.2. Pri izboru vrste i mjere kazne 2. optuženoj N. F., sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je neosuđivana, dok je kao otegotna okolnost u konkretnom slučaju utvrđen njezina izrazita netrpeljivost prema 1. optuženiku S. H., pa joj je sud izrekao novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u visini od 100,00 kuna što iznosi 3.000,00 kuna, uvjetno na 1 godinu. Visina dnevnog iznosa utvrđena je primjenom članka 42. stavka 5. KZ/11, pa su počiniteljevi prihodi, imovina i ostali podaci potrebni za utvrđivanje visine dnevnog iznosa utvrđeni na temelju slobodne procjene, jer bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, obzirom je ista vlasnica poljoprivrednog zemljišta površine nešto manje od hektara, traktora - 1976. godište, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, pa bez provođenja dodatnog utvrđivanja vrijednosti pokretnina nije moguće utvrditi vrijednost njegove imovine. Stoga je, sud kao dnevni iznos uzeo iznos od 100,00 kuna, procjenjujući takav dnevni iznos na temelju naprijed opisane imovine. Sud je prilikom utvrđivanja novčane kazne uzeo u obzir i da su odnosi između ovdje optuženika već duže vrijeme poremećeni iako su susjedi i rodbinski povezani. Sud smatra da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će samo takva kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18.3. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, 1. optuženi S. H. i 2. optužena N. F. dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Na temelju članka 43. stavak 1., stavak 2. i stavka 3. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako optuženici ne pristanu na rad za opće dobro ili ga ne izvrše, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

19. Odluka o troškovima temelji se na citiranim odredbama ZKP/08, kojom prilikom je sud uzeo u obzir dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, broj održanih rasprava, imovno stanje optuženika, pa plaćanjem paušalnog iznosa od 2.000,00 kuna neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njihove obitelji, stoga su i 1. optuženi S. H. i 2. optužena N. F. obvezni platiti troškove paušala u visini od 2.000,00 kuna, svaki.

U Varaždinu 10. lipnja 2021.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. 1. optuženi S. H., T.,

2. Branitelj 1. optuženika M. S., odvjetnik iz V.,

3. 2. optužena N. F., T.,

4. Branitelj 2. optuženice mr. sc. M. R., odvjetnik iz V..

Za točnost otpravka – ovlašteni

službenik:

Davorka Pesamosca