REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe A. E.-T. d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe D. R., koje brani odvjetnik I. M. iz odvjetničkog društva M. & P., zbog prekršaja iz odredbe čl. 138. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14. 110/15. i 14/19.), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: …, Urboj: ... od 3. studenog 2021., nakon provedene glavne rasprave na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 21. veljače 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okr. pravna osoba: A. E.-T. d.o.o., OIB …, MBS …, sa sjedištem u Z., U.. C. Z. 49 – pismena slati na adresu T. c. 71 - odvjetnički ured M. & P., prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba D. R., sin D., rođen ... u Z., državljanin RH, OIB ., SSS, zaposlen, mjesečni prihodi od … kn, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., V. 36,

k r i v i  s u

što su kao pravna i odgovorna osoba u poslovnim prostorijama I okr. u Z., C. Z. 49, propustili odgovoriti u zakonskom roku od 15 dana na pisane prigovore D. V. iz Z., B. 75, dostavljene putem elektroničke pošte sa e-mail adrese … na e-mail adresu … a odnose se na potrošnju vode 4-11. mjesec 2020. i to na pisani prigovor zaprimljen dana 4. lipnja 2020. nije odgovoreno do 19. lipnja 2020., na pisani prigovor zaprimljen dana 9. lipnja 2020. nije odgovoreno do 24. lipnja 2020., na pisani prigovor zaprimljen dana 8. srpnja 2020. nije odgovoreno do 23. srpnja 2020., na pisani prigovor zaprimljen dana 12. listopada 2020. nije odgovoreno do 27. listopada 2020. i na pisani prigovor zaprimljen dana 3. prosinca 2020. nije odgovoreno do 18. prosinca 2020.

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u pisanom obliku odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača zaprimljen putem elektroničke pošte najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora (čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača),

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl. 138. st. 1. toč. 16. i st. 2. cit. Zakona,

pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna,

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, i to u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna svaki, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: …, Urboj: ... izdao je 3. studenog 2021. prekršajni nalog protiv gore navedenih okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenih dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenih stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda ispitan je II okr. D. R. odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi, koja je ujedno i predstavnik I okr. pravne osobe, a isti je iskazao da je u I okr. pravnoj osobi zaposlen kao direktor te je ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno zbog čega je svoju obranu iznio u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe. II okr. D. R. je iskazao da se smatra krivim i da vezano za navode prekršajnog nalog, odnosno sada optužnog prijedloga može reći da stoje navodi prekršajnog naloga, ali bi objasnio zbog čega je došlo do navedenog propusta. Naime u bazi podataka nije bilo gospodina V., odnosno djelomično je isti bio u bazi podataka i to bazi podataka V. Z. (V.V). U bazi podataka se pod matičnim brojem koji se odnosio na gospodina V. nalazila bivša vlasnica stana, a podaci nisu ažurirani. Naime u konkretnom slučaju se radilo o naplati vode koja se vršila po broju članova i istome je ispostavljen veći račun. Gospodin je poslao više pisanih prigovora kao što se navodi u optužnom prijedlogu, ali njima u stvari nije bilo jasno tko podnosi prigovore upravo zbog gore navedenog, jer se u bazi podataka pod tim brojem vodila bivša vlasnica. Pošto nisu znali na koga se prigovori odnose, nisu na njih niti odgovarali, ali budući da se radilo o većem broju prigovora on su se obratili V., odnosno jednoj od njihovih službi koja je nadležna za taj dio posla te su dobili informaciju da je gospodin V. zaveden pod imenom i prezimenom bivše vlasnice stana i nakon tog upita i dobivenih informacija oni su podatke izmijenili, a podatke je izmijenio i V.. Nakon toga je izvršen obračun vode prema internim brojevima te je u budućim obračunima gospodinu umanjen iznos za plaćanje te je tada o tome i obaviješten. Na taj način su pokušali sanirati štetne posljedice i više gospodin nije imao prigovora na njihovo postupanje. II okr. D. R. je dodao da su nakon ovog propusta učinili neke pomake u poslovanju u smislu unapređivanja i ažurnijeg vođenja baze podataka te pokušavaju s V. ažurno izmjenjivati promjene u podacima o vlasništvu. Uz to je dodao da se trude poslovati u skladu s zakonskim propisima, do sada nisu kažnjavani za ovakva djela prekršaja, niti su uopće kažnjavani, niti pravna osoba, niti on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

3.1. Na upit branitelja koliko otprilike imaju korisnika i eventualno broja ovakvih prigovora, II okrivljenik D. R. je iskazao da imaju oko 6000 korisnika time da je velika fluktuacija vezano za izmjene korisnika i da se trude odgovarati na prigovore kojih zna biti u ovom smjeru i da ih imaju cca dvadesetak dnevno. Na daljnji upit branitelja koliko zaposlenika ima firma, okrivljenik je naveo da su zaposleni supruga i on i da je veliki obim posla u tom smislu te da surađuje s vanjskim suradnicima. Na upit branitelja koliko dugo se bavi predmetnim poslom, okrivljenik je naveo da se bave oko osam godina i da je ovo prvi puta da se u odnosu na njih vodi ovakav postupak.

3.2. U završnoj riječi branitelj je iskazao da s obzirom na priznanje djela prekršaja, otklanjanje štetnih posljedica po potrošača i činjenicu da niti okrivljena pravna osoba niti odgovorna osoba nisu nikada kažnjavani, smatraju da bi se s jednom blagom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja.

4. U dokaznom postupku ovaj sudac je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenih te je evidentirano da isti do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Ovaj sudac nije provodio daljnji dokazni postupak, budući da je činjenično stanje nakon provedene glavne rasprave bilo dostatno za pravilno i zakonito donošenje odluke.

6. Nakon provedene glavne rasprave na temelju obrane okrivljenih koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja i analizom provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja prekršajnog djela, budući da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili u pisanom obliku odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača zaprimljen putem elektroničke pošte najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, odnosno na više prigovora istog potrošača D. V..

7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenih, a sudac je njihovu obranu u cijelosti smatrao vjerodostojnom, time da dio obrane u kojoj isti navode da nisu znali tko je osoba koja ulaže prigovore, tj. da je u bazi podataka bila zavedena bivša vlasnica stana, sudac nije prihvatio, odnosno ova obrana iste ne oslobađa od njihove prekršajne odgovornosti za navedena djela prekršaja, niti je od utjecaja na ostvarenje obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača, ali je navedene okolnosti sudac uzeo kao olakotne okolnosti kod okrivljenih.

8. Za ovaj prekršaj kažnjivom odredbom čl. 138. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, te za odgovornu osobu u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

9. Ovaj sud je okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne ispod najnižih propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, u umanjenom iznosu koje su za to djelo propisane Zakonom, a za koje sud smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istima postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenicima kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, te činjenicu da su otklonili štetne posljedice, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost kako za istovrsno djelo prekršaja, tako i za druga djela prekršaja, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 22. veljače 2022.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.