Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15. Gž Ovr-247/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. B. iz O., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2434/2021 od 9. veljače 2022., dana 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja C. o d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2434/2021 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a koji se na odgovarajući način u ovom predmetu primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ) , ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Iz spisa je razvidno da pri pljenidbi pokretnina 13. travnja 2021. nisu nađene pokretnine ovršenika koje bi bile podobne za ovrhu. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018. sud u postupku ovrhe na pokretninama nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, će ovrhovoditelju dopustiti da u roku od dva mjeseca sukladno odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a predloži novo sredstvo ovrhe, a u protivnom će po proteku roka ovrhu obustaviti primjenom odredbe članka 144. stavka 4. OZ-a.

7. Kako ovrhovoditelj nakon isteka roka od dva mjeseca nije predložio novo sredstvo ovrhe, to je ovrhu valjalo obustaviti sukladno odredbi članka 144. stavka 4. OZ-a.

8. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je obustavio ovršni postupak zbog nemogućnosti provedbe ovrhe sukladno odredbi članka 5. stavka 4. OZ-a obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda i u roku od 60 dana računajući od dana primitka prijepisa zaključka dostavio sudu shodan prijedlog o novom sredstvu ovrhe ili o daljnjem postupanju u ovom ovršnom postupku.

7. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. veljače 2022.

Sutkinja

Jadranka Travaš