Poslovni broj: 5 UsI-2439/21-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz D., JTC …, D., P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica L. R., odvjetnica u B. na M., P.Z. …, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. L. M., M. W. …, Z. G., P., OIB: … i pod 2. A. R., C. R. …, L., N…LA, V. B., OIB: …, oboje zastupani po opunomoćeniku A. F., odvjetniku u Š., E. K. …, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 11. veljače 2022. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 21. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Klasa: UP-II-932-07/21-07/211, Urbroj: 541- 11/2-21-3 od 26. svibnja 2021. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: UP/I-932-07/21-02/133, Urbroj: 541-26-02/10-21-2 od 25. siječnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2. naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 (slovima: pettisuća) kuna u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP-II-932-07/21-07/211, Urbroj: 541- 11/2-21-3 od 26. svibnja 2021. odbijena je žalba M. B., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: UP/I-932-07/21-02/133, Urbroj: 541-26-02/10-21-2 od 25. siječnja 2021., kojim su u katastarskom operatu za K.O. M. B., u posjedovnim listovima broj:

- broj 6511, kat. čest. zgr. 916, kuća i dvorište, u površini od 288 m2, upisanih suvlasnika V. T. za 2/6 dijela, Lj. Z.-B. za 2/6 dijela, S. P. za 1/6 dijela i J.T., za 1/6 dijela,

- broj 6513, kat. čest. 6500/1, voćnjak, u površini od 72 m2, upisanih suvlasnika V. T. za 1/3 dijela, Lj. Z.-B. za 1/3 dijela, S. P. za 1/6 dijela i J. T., za 1/6 dijela, - broj 6514, kat. čest. 6501/2, voćnjak, u površini od 119 m2, upisanih suvlasnika V. T. za 1/3 dijela, Lj. Z.-B. za 1/3 dijela, S. P. za 1/6 dijela i J. T., za 1/6 dijela,

izmijenjeni podaci, na način da je u posjedovni list …upisana kat. čest. …, kuća i dvorište u površini od 483m2 (kuća 61 m2 i dvorište 422 m2), te su kao vlasnici upisani

L. M. iz P. i A. R. iz V. B., svaki za po ½ dijela, ovdje zainteresirane osobe pod 1. i pod 2.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava pobijano rješenje tuženika zbog bitnih povreda Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, dalje ZUP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18). Poziva se na izjavu danu na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom 7. travnja 2021., te na navode iznijete na terenskom očevidu od 15. prosinca 2020., kada je izjavio kako je njegov posjed i vlasništvo cijela površina k.č. … K.O. M. B., koja prati liniju starog zida koji je sagrađen između sada k.č… i ranije č.zgr. … K.O. M. B., te da je unutar nekretnine označene kao k.č. …K.O. M. B. sagradio novi kamenobetonski zid te između novosagrađenog kamenog zida na k.č. … i zida sagrađenog na č.zgr. … ostavio zemljani dio za sadnju ukrasnog bilja, na koju okolnost je priložio fotografiju, kao i fotografiju zida izgrađenog na čest. zgr. …, K.O. M. B.. Pojašnjava kako je on 2009. angažirao ovlaštenog inženjera geodezije B. B., radi ucrtavanja kuće na k.č. … K.O. M. B., a nakon spajanja k.č. … i …, obje K.O. M. B. u jedinstvenu parcelu … upisanu u PL … K.O. M. B., u naravi kuća tlocrtne površine 224 m2 i dvor površine 614 m2. Nadalje, prigovara kako je provedbom predmetnog prvostupanjskog rješenja, kojim je određeno kako se spajaju č.zgr. …, č.zem. … i č.zem. …, sve K.O. M. B. u jedinstvenu k.č. …, ukupne površine 483 m2, ukupna površina novoformirane k.č. …, K.O. M. B. uvećana za 4 m2 u odnosu na staro stanje (zbroj površina ranijih katastarskih čestica je iznosio 479 m2), pri čemu nadležna upravna tijela u svojim rješenjima nisu objasnila razliku u površini koja je upisana u korist novoupisanih suvlasnika, ovdje zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. Ističe kako je iz skice izmjere sačinjene po A. R. "svibanj 2020" razvidno da granica novoformirane k.č. …, K.O. M. B., obuhvaća postojeći stari zid izgrađen na ranijoj čest. zgr. … K.O. M. B. i granicu s novosagrađenim zidom unutar k.č. …, K.O. M. B. i to u jugozapadnom dijelu, dok se u jugoistočnom dijelu granica k.č. … u točci 8 lomi, te ne obuhvaća zid i prostor između dva zida. Iz navedenog kako je razvidno da tuženik nije na zakonom propisan način obrazložio pobijano rješenje. Naime, tužitelj ističe kako tuženik obrazloženje osporenog rješenja temelji na skici izmjere i elaboratu oznake RN-…, kojeg je tužitelj naručio i potpisao, kao i da je prilikom izrade elaborata oznake … korištena skica oznake RN-…, te je ukopom ta dva elaborata definirana granica između k.č.br. 6496 i novoformirane k.č. …, K.O. M. B.. Međutim, s tim u vezi ističe kako on je tek sada determinirao pogrešku u elaboratu oznake RN-…, odnosno kako istim iz njemu nepoznatih razloga površina do betonskog zida izgrađenog na ranijoj k.č.zgr. …, K.O. M. B. nije obuhvaćena kao sastavni dio k.č. …, K.O. M. B., a što kako predstavlja očitu pogrešku geodeta B. B., dok je on kao laik i nevičan geodezijskoj struci smatrao kako je ovlašteni inženjer geodezije pravilno po njegovim naputcima izradio elaborat oznake RN …, te sukladno skicama, a do čega kako nažalost nije došlo. Nadalje, prigovara kako je tijekom postupka povrijeđena i odredba članka 90. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, budući da je on u konkretnoj upravnoj stvari, kao nositelj prava na susjednoj nekretnini, jasno pokazao granice katastarskih čestica, ali ni prvostupanjsko tijelo, niti tuženik, navedeno nisu uzeli u obzir. Zaključno, ističe kako nakon provođenja prvostupanjskog rješenja od 25. siječnja 2021. dolazi do ucrtavanja u katastarske mape novoformirane k.č. …, K.O. M.B., na način da ista graniči s k.č. … kao ravna crta, a što je suprotno skici izmjere A. R., na koju okolnost prilaže izvadak iz katastarskog plana u mjerilu 1:1000, K.O. M.B., pa je jasno kako su nadležna upravna tijela potpuno pogrešno utvrdila činjenično stanje. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/21-07/211, Urbroj: 541-11/2-21-3 od 26. svibnja 2021. i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: UP/I-932-07/21-02/133, Urbroj: 541-26-02/10-21-2 od 25. siječnja 2021.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

4. Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), rješenjem od 16. studenog 2021. pozvao L.M. iz P. da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, te je ujedno raspravnim rješenjem od 11. veljače 2022. uključio u spor i A. R. kao zainteresiranu osobu.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirane osobe u bitnom osporavaju tužbene navode tužitelja glede povreda odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te ističu kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, dok je tužitelju omogućeno sudjelovati i izjasniti se u upravnom postupku. Poziva se na navode izvoditelja geodetskih radova s terenskog uviđaja od 15. prosinca 2020., odnosno kako je tužitelj tražio da se čitava širina novog betonskog zida, te prostor između novog i starog zida prikaže kao njegovo vlasništvo, međutim, s timu vezi ističe kako takvo traženje nema nikakvu osnovu, te je u suprotnosti sa skicom izmjere iz elaborata oznake RN-…, kojeg je tužitelj naručio i potpisao. Navedena skica je kao nesporna korištena i prilikom izrade predmetnog elaborata, koja je uklopljena na mjerne podatke na dovoljan broj identičnih točaka, te je tako definirana granica između k.č… i novoformirane k.č. …, obje K.O. M. B.. Iz navedenog kako je razvidno da tužitelj tužbom osporava među između predmetnih nekretnina, a koja je formirana elaboratom oznake RN-…, kojeg je tužitelj sam naručio, sam platio i potpisao, te time izrazio svoju suglasnost s navedenom međom, koja čak i nije sporna, sukladno odredbi članka 90. stavak 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te spisu predmeta. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuju trošak.

6. U sporu je održana rasprava 11. veljače 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenica tužitelja opetovano istaknula kako međa između nekretnine u vlasništvu tužitelja i ovdje zainteresiranih osoba u skici izmjere A. R., te koja je preuzeta iz katastarskog plana, nije prikazivala ravnu liniju, dok sada u predloženom novom stanju katastarskoga plana je ista ucrtana kao ravna linija. Nadalje je istaknula kako i prije u katastarskom planu, a koji je upravo preuzet za potrebe izrade spornog elaborata, linija međe nije predstavljala ravnu crtu, dok je provedbom predmetnog elaborata nadležni ured za katastar liniju međe ucrtao kao ravnu crtu, pa se upravo u tom dijelu i prigovara elaboratu kao sastavljenom suprotno mjerodavnoj zakonskoj odredbi članka 90. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Ujedno je ukazala kako je provedbom geodetskog elaborata došlo i do povećanja površine nekretnine u vlasništvu zainteresiranih osoba od 4m2.

7. Opunomoćenica tužitelja i opunomoćenik zainteresiranih osoba su popisali trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa), i to opunomoćenica tužitelja trošak sastava tužbe i pristupa na ročište 11. veljače 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, bez PDV-a, a opunomoćenik zainteresiranih osoba trošak odgovora na tužbu i pristupa na ročište od 11. veljače 2022. od po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, bez PDV-a.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija priložena sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K.O. M. B. i to u posjedovnim listovima broj …, …i …, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je u skladu sa stavkom 2. dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

12. Odredbom članka 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se nositelj prava na katastarskoj čestici za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, kao i nositelji prava na susjednim katastarskim česticama obavještavaju o izradbi geodetskog elaborata i dužni su pokazati granice katastarskih čestica (stavak 1.); kako u postupku izrade geodetskih elaborata sudjeluju nositelji prava na katastarskim česticama i druge osobe koje imaju pravni interes (stavak 2.); kako obilježavanje granica katastarskih čestica u okviru izrade geodetskog elaborata obavljaju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu (stavak 3.); kako kada nositelji prava na susjednim katastarskim česticama ne pokažu granice katastarskih čestica, za izradbu geodetskih elaborata upotrebljavaju se podaci mjerenja lomnih točaka granica katastarskih čestica koje je pokazao nositelj prava na katastarskoj čestici za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i podaci o granicama katastarskih čestica sadržani u katastarskom planu katastarskog operata u okviru standarda položajne točnosti propisane člankom 26. stavkom 2. ovoga Zakona (stavak 4.); kako ako se utvrdi da je položaj lomnih točaka iz stavka 4. ovoga članka u okviru standarda položajne točnosti propisane člankom 26. stavkom 2. ovoga Zakona, zadržat će se već evidentirana koordinata lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica, a izmjerom će se odrediti koordinate samo novih lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica, dok se za prikaz preostalih granica katastarskih čestica, koje nisu bile predmet postupka, koristi metoda prilagodbe prikaza okolnih katastarskih čestica (stavak 5.); kako granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa; kako ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje (stavak 7.).

13. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

14. Prema odredbi članka 93. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru ako katastarska čestica za koju se utvrđuju granice evidentirana na katastarskim planovima izvorno izrađenim u HDKS/GK projekciji te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 5 %, a najviše do 500 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela.

15. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresiranih osoba za promjenom podataka u katastarskom operatu za K.O. M. B., koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 22. siječnja 2021.,

16. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela u katastarskom operatu K.O. M. B. poništene su k.č. zgr. … i k.č. …, te su spojene u k.č. …, K.O. M. B., evidentiran je položaj, oblik i površina novoformirane k.č. …, evidentirana je kuća u B., O. k. P. K. IV …, te je izvršen upis vlasnika na novoformiranu k.č. …. Navede promjene su izvršene na temelju geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu: diobe ili spajanja čestica, evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, te evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica, na k.č.zgr …, k.č. … i …, sve K.O. M. B., izrađenog od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije A. R., "O., 10. 11. 2020.", broj elaborata: 66/2020 (broj elaborata iz Zbirke GE…).

17. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je povodom žalbe tužitelju pružena mogućnost izjašnjavanja u smislu odredbe članka 30. ZUP-a, o čemu u spisu prileži zapisnik o izjavi stranke sastavljen u Područnom uredu za katastar Šibenik, Klasa:

UP/I-932-07/21-02/133, Urbroj: 541-26-2/10-21-8 od 7. travnja 2021., kojom prilikom je tužitelj osporio izmjeru, jer da nije bio prisutan na terenu prilikom izmjere. Nadalje je istaknuo kako je u međuvremenu pozvan na teren od strane ovlaštenog mjernika Antonija Reljanovića, kojom prilikom kako mu je pokazao i drugi zid, međutim, imenovani kako nije uzeo u obzir njegove primjedbe.

18. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, pri čemu se tuženik pozvao na navode sadržane u tehničkom izviješću geodetskog elaborata, a koji se tiču terenskog uviđaja obavljenog 15. prosinca 2020., odnosno kako je prilikom izrade predmetnog elaborata korištena skica oznake RN … koja je uklopljena na mjerene podatke na dovoljan broj identičnih točaka, te je tako definirana granica između k.č.br. … i novoformirane k.č.br. … K.O. M.B.. Također, tuženik ističe kako iz priloženog elaborata oznake …, ne proizlazi da bi međa između k.č.br. … i k.č.br. … bila sporna, budući da iz dokumentacije priložene spisu predmeta nije vidljivo da je u tijeku postupak pred nadležnim sudom radi uređenja međa na predmetnim katastarskim česticama, u kojem slučaju se geodetski elaborat ne izrađuje. Nadalje tuženik upućuje kako je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata, dok k.č. …, K.O. M. B., koja je u suvlasništvu tužitelja, nije predmet ovog upravnog postupka, a međa između k.č. …i novonastale k.č. …, K.O. M. B. je na katastarskom planu prikazana u skladu sa skicom izmjere iz elaborata RN-…

19. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na mjerodavnim zakonskim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, koje je za primijeniti u konkretnoj upravnoj stvari, pri čemu je tuženik za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima iz spisa tuženika, koje tužitelj svojim navodima u tužbi nije doveo u sumnju.

20. Naime, pregledom predmetnog geodetskog elaborata utvrđeno je kako je isti ovjeren i potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/21- 02/122, Urbroj: 541-26-02/6-21-5 od 22. siječnja 2021., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

21. Nadalje, pregledom tehničkog izviješća, koje je sastavni dio elaborata, utvrđeno je kako je osnova za izradu elaborata lokacijska informacija Šibensko- kninske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Klasa: 350- 05/20-10/000766, Urbroj: 2182/1-16-20-0003 od 26. listopada 2020. Iz izviješća nadalje proizlazi kako su tim elaboratom evidentirane i međe između predmetnih k.č. zgr. …, k.č. … i …, u K.O. M. B., te susjednih k.č.zgr. …, …, …, …, … u K.O. M. B.. Također, u izviješću se navodi kako je prilikom ponovnog izlaska na teren 15. prosinca 2020., tužitelj ovlaštene osobe upoznao s činjenicom kako je nakon evidentiranja objekta na k.č. .., K.O. M. B., a što je učinjeno elaboratom RN-…, sagrađen novi betonski zid uz k.č.zgr. …. Tužitelj kako je tražio da se površina novog zida, kao i zemljište između novog zida i starog zida, prikaže kao njegovo vlasništvo, međutim, kojem zahtjevu se nije moglo udovoljiti budući da je takvo traženje protivno skici iz elaborata RN-…, kojeg je tužitelj sam naručio i potpisao, te koja je korištena prilikom izrade predmetnog elaborata, te je uklopljena u mjerene podatke na dovoljan broj identičnih točaka, te je na taj način definirana granica između k.č. … i novoformirane k.č. …, K.O. M. B..

22. Slijedom navedenog, kako je međa između k.č. … i novoformirane k.č. …, K.O. M.B., prikazana u skladu sa skicom izmjere iz elaborata RN-… (uklopljena u mjerene podatke na dovoljan broj identičnih točaka), kojeg je upravo naručio tužitelj, te se svojim potpisom suglasio s istim, to prigovori tužitelja glede pogrešne primjene materijalnog prava nisu osnovani. Pri tome, utvrđeno činjenično stanje niti ne upućuje da bi međa bila sporna, niti spisu prileže podaci koji bi ukazivali kako je u tijeku postupak uređenja međa, dok k.č. …, K.O. M. B. nije bila predmet geodetskog elaborata. Također, navodi tužitelja kako bi prilikom izrade elaborata RN-… nastala pogreška prilikom označavanja međe, odnosno kako geodet B. B. površinu do betonskog zida izgrađenog na k.č. …, K.O. M. B. nije obuhvatio kao sastavni dio k.č. …, K.O. M.B., nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, međutim, u sumnji da prikazano stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu, tužitelj može u tu svrhu donijeti geodetski elaborat, pa će se o predloženoj promjeni odlučiti u novom postupku, a kako je to pravilno i istaknuo tuženik u obrazloženju osporenog rješenja.

23. Zaključno, a u pogledu prigovora tužitelja glede povećanja površine novoformirane k.č. …, K.O. M. B. od 4 m2 (što čini manje od 1% površine), tužitelju je za istaći kako je navedena promjena površine u granicama dozvoljenih promjena iz odredbe članka 93. stavak 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

24. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja isu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife zainteresiranim osobama priznat trošak sastava odgovora na tužbu, te pristupa na ročište 11. veljače 2022. godine u iznosu od po 250 bodova za svaku radnju, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna, bez PDV-a, iznosi 5.000,00 kuna. Stoga je odlučeno kao u točki II. i III. presude.

U Splitu, 21. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. B. iz D., JTC …, D., P., kojeg zastupa opunomoćenica L. R., odvjetnica u B. na M., P. Z. …

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. L. M., M. W. …, Z.G., P…

4. A. R., C. R. …, L., N…LA, V. B., pod 3. i pod 4. zastupane po opunomoćeniku A.F., odvjetniku u Š., E.K…

5. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

1. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

2. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude.

3. Kalendar 30 dana.