Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-4/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 2. i 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog Z. E. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-2/2022. od 26. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog Z. E. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-2/2022. od 26. siječnja 2022., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-4/2022. od 24. siječnja 2022., protiv okrivljenog M. J. i drugih zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 2. i 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog M. J., okrivljene S. J. i okrivljenog Z. E., iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. ZKP/08. okrivljenom R. G. produljena je mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točka 3. ZKP/08. i to obveza redovitog javljanja ovlaštenoj osobi Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Metković, svakog ponedjeljka u tjednu prema dogovoru. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08. određeno je da će mjera opreza trajat dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Nadalje, određeno je da će se navedena mjera izvršavati sukladno članku 100. stavak 3. ZKP/08. i Pravilniku o načinu izvršavanja mjera opreza, a ovlašteni djelatnik Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Metković svakih 15 dana dostavit će pisano izvješće Županijskom sudu u Splitu, o tome je li se okrivljenik pridržava mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 3. ZKP/08. Okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni Z. E. po branitelju odvjetniku H. K. bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu, a „podredno“ istražni zatvor zamijeniti „predloženom mjerom opreza iz članka 98. st. 2. točka 6. ZKP-a“.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer je izreka proturječna razlozima, nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni da su nejasni, paušalni i nedostatni te u znatnoj mjeri proturječni (očito ciljajući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.). Osim toga žalitelj smatra da pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge o mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerom opreza.
5.1. Suprotno navedenim tvrdnjama, sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima, uključujući neprihvatljivost mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor, koja je obrazložena na desetoj stranici u petom odlomku pobijanog rješenja. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene ni druge povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Protivno daljnjim žalbenim navodima da za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. ne postoje posebne okolnosti, pravilno prvostupanjski sud one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi počiniti isto ili slično kazneno djelo, prvenstveno nalazi u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, a koje je počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja. Prema navodima optužnice, okrivljenik se zajedno s ostalim suokrivljenicima povezao u zajedničko djelovanje s ciljem kontinuirane nabave, krijumčarenja i daljnje prodaje na ilegalnom tržištu droge kokaina, i to krijumčarenjem droge iz E. s odredištem u R. H.. Prema optužnici, okrivljenici su imali točno određena zaduženja i uloge s ciljem realizacije zajedničkog plana u inkriminiranom razdoblju od preko godinu dana. Okrivljeni Z. E. se tereti da je kao carinski službenik bio zadužen za osiguranje sigurnog i neometanog postupka prijevoza kontejnera sa skrivenom drogom kroz L. P. do dogovorenog odredišta te je o kretanju kontejnera obavještavao okrivljenog M. J., koji se tereti da je bio organizator i vođa zločinačkog udruženja. Prema optužnici okrivljeni Z. E. je za svoj doprinos zločinačkom udruženju dobio 40.000,00 EUR-a od prodane droge. Navedeno opravdano ukazuju na poduzimanje brojnih i složenih radnji da bi udruženje moglo funkcionirati i ostvariti svoj cilj - stjecanje nepripadne materijalne dobiti, iz čega se može zaključiti o visokom stupnju upornosti i kriminalne volje okrivljenika te odlučnosti u protupravnom postupanju, a i o iznimnoj organiziranosti i koordiniranosti okrivljenika s ostalim članovima unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti. Stoga je osnovan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti, postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela i nije u pravu žalitelj kad osporava postojanje takve opasnosti.
7. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom pa tako ni mjerom zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti kako predlaže žalitelj.
8. Drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora, jer je vođeno računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, propisanoj kazni (najmanje 3 godine do najviše 15 godina zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu se žalitelj u istražnom zatvoru nalazi od 8. veljače 2021.
9. Pri tome nije odlučno što okrivljenik navodi u žalbi da ima teško bolesnu majku i brata koji je ozlijeđen u prometnoj nesreći, a koji su oboje ovisni o tuđoj pomoći i njezi, jer društveni interesi koji se ostvaruju primjenom mjere istražnog zatvora i dalje nadmašuju okolnosti koje žalitelj ističe kao argumente za ukidanje istražnog zatvora odnosno za zamjenu istražnog zatvora mjerom opreza.
10. U izreci pobijanog rješenja propušteno je navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. da se u istražni zatvor okrivljenom Z. E. uračunava vrijeme lišenja slobode od 8. veljače 2021. pa nadalje, ali to ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
