Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kv II-23/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličevića kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljana i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika C. G., osumnjičenika A. R. i osumnjičenika E. G., zbog kaznenih djela protiv javnog reda, i to kazneno djelo – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u R. H., drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11.), u svezi s člankom 73. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 56/15.), te u svezi s člankom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 101/17. i 126/19.), a osumnjičeni A. R. i kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, iz članka 314. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – nadalje: KZ/11), a sve u svezi s člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u V. i žalbama osumnjičenika podnesenim putem branitelja protiv rješenja suca istrage ovoga suda, poslovni broj; 4Kir-45/2022-3 od 6. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u V. i osumnjičenika C. G. , osumnjičenika A. R. i osumnjičenika E. G., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Sudac istrage ovoga suda odredio je istražni zatvor osumnjičenima C. G. , A. R. i E. G. u trajanju od mjeseca dana računajući od dana uhićenja, tj. od 4. veljače 2021. i isti može trajati do 4. ožujka 2022., zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo –protiv javnog reda, i to kazneno djelo – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11.), u svezi s člankom 73. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 56/15.) te u svezi s člankom 8. Zakona o

Error! No text of specified style in document. izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 101/17. i 126/19.), a osumnjičeni A. R. i kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11, a iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje: ZKP/08.).

1.1. Uplata jamstva u visini od 300.000,00 kn (tristo tisuća kuna) u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom C. G.

1.2.Uplata jamstva u visini od 500.000,00 kn (petsto tisuća kuna) u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom A. R.

1.3.Uplata jamstva u visini od 300.000,00 kn (tristo tisuća kuna) u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom E. G.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu općinski državni odvjetnik u V., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači, na način da se osumnjičenima isključi zamjena istražnog zatvora jamstvom.

3. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio osumnjičeni C. G. po branitelju J. B., odvjetniku iz V., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Vukovaru prihvati žalbu kao osnovanu, te ukine pobijano rješenje i osumnjičenika uz primjenu neki od mjere opreza pusti na slobodu.

4. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio osumnjičeni E. G. po branitelju B. K., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće ukine rješenje suca istrage i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio i osumnjičeni A. R., po branitelju V. M., odvjetnici iz V., zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda žalbu prihvati, ukine pobijano rješenje i osumnjičenog pusti iz istražnog zatvora da se brani sa slobode uz primjenu jedne ili više mjera opreza ili odredi jamstvo u visini primjerenoj njegovim imovinskim prilikama, odnosno jamstvo koje bi odgovaralo težini kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Nisu u pravu žalitelji kada rješenje suca istrage ovoga suda pobijaju iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio sudac istrage kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suca istrage je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što optuženici bezuspješno ukazuju, tako

Error! No text of specified style in document. da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Osnovano sudac istrage izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi osumnjičenici počinili predmetna kaznena djela koja im se stavljaju na teret, sudac istrage detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i izvanraspravno vijeće ovoga suda.

9. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da postoje zakonski razlozi za određivanje istražnog zatvora osumnjičenicima iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. jer bi osumnjičenici boravkom na slobodi mogli pobjeći jer su stranci, u R. H. nemaju boravište, imovinu, kroz R. H. su bili u proputovanju, u R. H. ne ostvaruju prihode, niti jednim razlogom nisu "vezani" za prostor R. H., pa bi boravkom na slobodi mogli napustiti R. H., te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima R. H., uslijed čega je pravilan zaključak suca istrage ovoga suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana.

9. Vijeće ovoga suda također je utvrdilo da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju osumnjičenika.

10. Vijeće ovoga suda utvrdilo je da je sudac istrage na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, zbog čega su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u V. i osumnjičenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovane.

11. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud smatra, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu osumnjičenika nije povrijeđen Kazneni zakon.

12. Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavak 1., 2. i 3. točka 2.

ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.

Vukovar, 21. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević