REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: 1 UsI-710/2021-17

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice S. J. iz O., koju zastupa opunomoćenica A. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, G. radi odjave prebivališta, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, 21. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje podnesen 8. lipnja 2021., a zaprimljen u Sudu 10. lipnja 2021.

II. Odbacuje se tužba tužiteljice kao nepravovremena.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Dana 10. lipnja 2021. kod ovog Suda zaprimljena je pod poslovnim brojem 1UsI-710/2021 tužba tužiteljice podnesena protiv tuženika, radi osporavanja zakonitosti rješenja tuženika, broj: 511-04-04-08-UP/I-55/21 od 18. ožujka 2021. kojim je odjavljeno prebivalište tužiteljice sa adrese ..., G. O., te joj je naloženo da u roku od 8 dana vrati osobnu iskaznicu serijskog broja: 112916728.

2. Tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja zakonskog roka od 30 dana za podnošenje tužbe.

3. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje je u bitnome navedeno da se tužiteljica 31. svibnja 2021. vratila iz Njemačke u Republiku Hrvatsku te da joj je tada sestrična S. K. predala osporavano rješenje koje je pronašla u poštanskom sandučiću 26. svibnja 2021. Objašnjava dalje da je 22. prosinca 2020. otputovala iz O. u Njemačku u posjet sinu s namjerom kratkotrajnog posjeta radi rođenja unuke te da se u Njemačkoj zadržala duže od planiranog radi otežanih uvjeta putovanja uzrokovanih pandemijom Covid-19 te ozljedom koju je zadobila u travnju, a radi koje da je bila operirana 4. svibnja 2020. Ističe da nema saznanja kada je osporavano rješenje dostavljeno, odnosno da li je navedeno dostavljeno sukladno čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje: ZUP). Tužiteljica dostavlja presliku rodnog lista za unuku M. J. i medicinsku dokumentaciju te predlaže da Sud sasluša nju i njezinu sestričnu S. K. Slijedom navedenog, predlaže da joj se dozvoli povrat u prijašnje stanje.

4. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan.

5. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) propisano je da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporavane odluke.

6. Odredbom čl. 52. st. 1. ZUS propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju, da će sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. Dana 15. veljače 2022. održano je ročište radi saslušanja tužiteljice na okolnost osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje i postojanja opravdanih razloga za propuštanje roka za podnošenje tužbe te kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS omogućilo tužiteljici da usmeno obrazloži svoje navode iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Međutim, tužiteljica na navedeno ročište nije pristupila te je u podnesku kojeg je zamjenik opunomoćenice predao na ročištu obavijestila Sud da na ročište neće pristupiti zbog zdravstvenog stanja. Tužiteljica uz podnesak nije dostavila dokaz o razlogu spriječenosti dolaska, a obzirom da je ročište već jednom prethodno odgođeno po zahtjevu tužiteljice, Sud je stava da izostanak tužiteljice nije opravdan. Stoga je Sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem tužiteljice.

8. Po ocjeni Suda, tužiteljica nije dokazala da postoje opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje tužbe. Naime, tužiteljica predlaže povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje tužbe, a kojeg navodi da je propustila jer je izbivala iz Republike Hrvatske te da je zaprimila osporavano rješenje tek po proteku roka za tužbu dana 31. svibnja 2021. Kao dokaz za navedeno tužiteljica dostavlja medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je tužiteljica u više navrta tijekom mjeseca travnja, svibnja, lipnja, srpnja i kolovoza bila u Njemačkoj, ali iz navedene dokumentacije se ne može utvrditi u kojem trenutku se je tužiteljica prvi puta vratila u Republiku Hrvatsku nakon što joj je osporavano rješenje ubačeno u poštanski sandučić dana 21. travnja 2021. Stoga je Sud radi utvrđenja trenutka povratka zakazao ročište kako bi se saslušala tužiteljica o navedenim okolnostima, odnosno o trenutku odlaska i povratka u Republiku Hrvatsku. Međutim, tužiteljica na predmetno ročište nije pristupila niti je opravdala svoj nedolazak, a navode iz prijedloga nije potkrijepila materijalnom dokumentacijom iz koje bi se mogao utvrditi točan trenutak povratka tužiteljice u Republiku Hrvatsku. Također, nije predložila da Sud eventualno po službenoj dužnosti ishodi potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova o danu prelaska granice Republike Hrvatske.

9. Nadalje, tužiteljica je predložila saslušanje sestrične S. K. na okolnost dana predaje osporavanog rješenja tužiteljici. Međutim, kao što je prethodno navedeno, za odlučivanje o opravdanosti ovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje, po stavu Suda prvenstveno je bilo potrebno saslušati tužiteljicu, a tek potom eventualno provoditi daljnje dokaze u cilju provjere iskaza tužiteljice. Stoga, saslušanje S. K. bez prethodno provedenog saslušanja tužiteljice nije od značenja za utvrđivanje činjeničnog stanja. Stoga je Sud odbio provesti dokaz saslušanjem S. K.

10. Slijedom iznijetog, tužiteljica nije dokazala kada se je vratila u Republiku Hrvatsku i kada je bila u mogućnosti zaprimiti osporavano rješenje. Stoga tužiteljica nije dokazala da su postojali opravdani razlozi radi kojih nije u zakonskom roku od 30 dana podnijela tužbu nadležnome upravnom sudu pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Imajući u vidu da je tužiteljica podnijela tužbu po proteku roka od 30 dana propisanog u čl. 24. st. 1. ZUS za podnošenje tužbe, to je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja na temelju odredbe čl. 30. toč. 1. ZUS.

12. Točka III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 21. veljače 2022.

Sutkinja

Vesna Perić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 67. u svezi s čl. 52. ZUS).

Protiv točke II. i III. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 30. st. 2. u svezi čl. 67. ZUS).