Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-606/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB: …, Z., Poslovna jedinica S., protiv tuženika Ž. C. S. d.o.o., OIB: …, S., , radi isplate 7.642,75 kuna, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2021. u prisutnosti generalnog punomoćnika tužitelja N. T. i generalnog punomoćnika tuženika I. B., 21. veljače 2022.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku Ž. C. S. d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju Hrvatske ceste d.o.o. iznos od 7.642,57 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. siječnja 2018. do isplate po stopi koja u razdoblju od 30. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. iznosi 7,09% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. iznosi 6,82% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. iznosi 6,54% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. iznosi 6,30% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. iznosi 6,11% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. iznosi 5,89% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. iznosi 5,75% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. iznosi 5,61% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2022. do isplate iznosi 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. u dijelu kojim je tražio da mu tuženik Ž. C. S. d.o.o. plati zatezne kamate po višoj stopi, koja prelazi stopu zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi koju je podnio ovom sudu 26. travnja 2018. istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 7.642,57 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. siječnja 2018. do isplate. Izjavio je da se 24. veljače 2005. u G. B.na državnoj cesti D-39 dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećen osobni automobil Daewoo Lanos reg. oznaka ... U parnici koja se pred Općinskim sudom u Splitu vodila povodom zahtjeva za naknadu štete vlasnika oštećenog vozila protiv tužitelja da je utvrđeno da je uzrok prometne nezgode zaleđen i neposut kolnik i prekoračenje granične brzine gibanja oštećenog vozila, dakle između ostalog i neodržavanja državne ceste D-39. Tužitelj da je vlasniku oštećenog vozila na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-86/2007 od 4. svibnja 2016. platio 7.642,57 kuna.

2. S obzirom na to da je do nezgode i nastanka štete došlo zbog propusta u održavanju ceste, što je posao tuženika sukladno predmetnom Ugovoru, to da je tužitelj temeljem odredaba Zakona o obveznim odnosima, stekao zakonske uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev za isplaćeni iznos.

3. Stoga je predložio sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu plati 7.642,57 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. siječnja 2018. do isplate.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda sadržanih u tužbi predložio je izvesti dokaze čitanjem ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta i potvrde o izvršenom nalogu. Predložio je i to da sud pregleda spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-86/2007 te je dostavio i presudu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-86/2007 te presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-728/16-2 od 18. kolovoza 2017.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu.

6. Izjavio je da ne postoji osnova odgovornosti tuženika, odnosno da ne postoji krivnja u njegovu postupanju, niti uzročno posljedična veza između radnje tuženika i nastanka prometne nezgode jer su svi radovi redovnog održavanja i zaštite državnih cesta uredno i pravovremeno izvedeni, a posebice radovi ophodnje, što da je potvrdio tužitelj kada je ovjerio situaciju broj 35., odnosno izdao potvrdu o urednom ispunjenom ugovoru. Pored toga da nije bilo nikakvih odbitaka zbog nekvalitetnog ili nepravovremenog izvršenja radova.

7. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu predložio je tuženik sudu da izvede dokaze čitanjem isprava privremene situacije broj 35 za izvršene radove redovnog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno s 28. veljače 2005., rekapitulacije izvršenih radova redovnog održavanja državnih cesta, potvrde o uredno ispunjenom ugovoru izdane od tužitelja, očitovanja nadcestara nadcestarije O. V. B., ophodarskog dnevnika za 24. veljače 2005. i putnog radnog lista ophodarskog vozila za predmetni dan.

8. Pored toga tuženik je na pripremnom ročištu izjavio da je ophodnju izvršio sukladno Pravilima i tehničkim uvjetima za ophodnju javnih ceste, kao i to da je cesta tretirana sukladno Operativnom programu radova održavanja cesta u zimskom razdoblju 2004./2005. Radi dokazivanja tih činjenica predložio je od tužitelja pribaviti plan ophodnje i Operativni program radova održavanja cesta u zimskom razdoblju 2004./2005. te izvesti dokaz saslušanjem svjedoka S. F.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.642,75 kuna koji je tužitelj kao naknadu štete isplatio oštećenoj osobi, dakle zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu nastalu zbog povrede ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 1. travnja 2002. do 31. ožujka 2005.

10. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 1. travnja 2002. do 31. ožujka 2005., potvrde o izvršenom nalogu, privremene situacije broj 35 za izvršene radove redovnog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno s 28. veljače 2005., rekapitulacije izvršenih radova redovnog održavanja državnih cesta, potvrde o uredno ispunjenom ugovoru izdane od tužitelja, očitovanja nadcestara nadcestarije O. V. B., ophodarskog dnevnika za 24. veljače 2005. i putnog radnog lista ophodarskog vozila za predmetni dan. Izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka S. F.

11. Iz spisa Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-86/2007 pročitane su isprave tužba, zapisnik o očevidu, izvid štete, zapisnik s ročišta održanog 31. svibnja 2010., zapisnik s ročišta održanog 1. prosinca 2011., dopis nadcestara V. B., zapisnik s ročišta održanog 25. siječnja 2012., obavijest tuženiku o otpočetoj parnici, zapisnik s ročišta održanog 11. travnja 2012., vještva (list 49-55), podneska tužitelja, zapisnik s ročišta održanog 30. listopada 2013., zapisnik s ročišta održanog 5. prosinca 2013., podneska tužitelja, zapisnik s održanog ročišta 26. veljače 2014., vještva (list 75-82), zapisnik s ročišta održanog 16. lipnja 2015., podnesak tužitelja i dopuna nalaza i mišljenja. te zapisnik s ročišta održanog 2. ožujka 2016.

12. Nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata postupka, sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan.

13. Nije bilo spora među stankama o tome da se 24. veljače 2005. dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti broj D-39 u kojoj je oštećen osobni automobil Daewoo Lanos reg. oznaka … kojim je upravljala V. T.

14. Pred Općinskim sudom u Splitu vođena je parnica pod poslovnim brojem IP-86/2007 povodom tužbe oštećenog M. T. protiv tužitelja. U toj parnici donesena je pravomoćna presuda poslovnog broja IP-86/2007 kojom je tužitelju iz ove parnice, dakle Hrvatske ceste d.o.o. naloženo oštećenom M. T. naknaditi štetu u iznosu od 6.540,61 kunu sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. svibnja 2016. do isplate.

15. Nije bilo spora niti o tome da je tužitelj postupajući po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-86/2007 naknadio štetu oštećenom M. T. tako što mu je 30. siječnja 2018. platio 7.642,75 kuna.

16. Nije bilo spora ni o tome da su stranke 8. svibnja 2002. sklopile ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 1. travnja 2002. do 31. ožujka 2005., niti je bio sporan sadržaj stranačkog ugovornog odnosa, prezentiran u ispravi koju je tužitelj dostavio u spis.

17. Nisu u konačnici bile sporne niti okolnosti nastanka prometne nezgode 24. veljače 2005., a koje su već prethodno utvrđene presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-86/2007. Utvrđeno je tom presudom da je prometna nezgoda nastala kao posljedica stanja kolnika na kojem se nalazio led te neprilagođene brzine.

18. S obzirom na to da je tužitelj poslove održavanja predmetne dionice povjerio tuženiku temeljem Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske, to je spor stranaka nastao u odnosu na činjenicu je li tuženik svoj posao obavio sukladno stranačkom ugovoru, odnosno je li prometna nezgoda nastala kao posljedica propusta tuženika u ispunjenju ugovornih obveza, pa je li onda tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju koji je ovaj pretrpio plaćanjem korisniku ceste. S tim u vezi spor je nastao u odnosu na to je li tuženik što propustio učiniti u odnosu na stanje kolnika predmetne prigode.

19. Naime, odlučna činjenica na temelju koje se utvrđuje postojanje pretpostavki za tuženikovu odgovornost za štetu je, je li šteta koju je tužitelj oštećenoj osobi naknadio nastala kao posljedica tuženikova propusta u redovnom održavanju i zaštiti državne ceste D39, s obzirom na mjerodavne odredbe sklopljenog Ugovora, Zakona o javnim cestama i Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta ("Narodne novine", broj 25/98. i 162/98., dalje: Pravilnik).

20. Propisano je člankom 262. stavkom 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96 i 112/99., dalje: ZOO) kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati naknadu štete koju je uslijed toga pretrpio.

21. Slijedom navedenog imao je tužitelj dužnost, sukladno članku 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP) i članku 342. ZOO-a dokazati u ovoj parnici da je tuženik učinio propust u održavanju predmetne dionice ceste, odnosno da nije na vrijeme i u skladu s ugovorom izvršio svoje obveze vezane za održavanje kolnika u stanju koje održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i sigurnosti prometa omogućava

na njima.

22. Kako je dakle, tužiteljev zahtjev utemeljen na činjenici da tuženik svoju obvezu nije ispunio, odnosno da nije poduzeo dužne radnje pri održavanju ceste, to je i tuženikova tvrdnja o postojanju potvrde o kvalitetnom i pravodobnom izvršavanju svih ugovornih obveza, kao i samo postojanje potvrde nebitno za rješenje stranačkog spora. Ovo stoga što tužitelj nije niti mogao potvrditi način i kvalitetu radova koji nisu izvršeni.

23. Odredbom članka 10. Pravilnika propisano je da redovno održavanje čini skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom većeg dijela ili cijele godine na cestama uključujući i sve objekte i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i sigurnosti prometa na njima.

24. Prema članku 24. Pravilnika radovi redovnog održavanja su između ostalih i čišćenje (kolnika, sustava za odvodnju, cestovnog zemljišta, opreme i dr.), hitni popravci i intervencije u svrhu osiguranja odvijanja prometa osiguranje prohodnosti cesta u zimskim uvjetima.

25. Prema članku 63. Pravilnika pod održavanjem cesta u zimskim uvjetima (u daljnjem tekstu: zimska služba), razumijevaju se radovi neophodni za održavanje prohodnosti cesta i sigurnog odvijanja prometa, za režim prometa u zimskim uvjetima koji je određen posebnim propisima.

26. Prema članku 68. Pravilnika pod radovima održavanja u zimskim uvjetima razumijevaju se osobito pripremni radovi prije nastupanja zimskih uvjeta, organiziranje mjesta pripravnosti i njihovo označavanje, zaštitne mjere protiv stvaranja poledice, snježnih nanosa, zapuha i lavina, čišćenje snijega s kolnika i prometne signalizacije, obilježavanje rubova kolnika, osiguravanje odvodnje s kolnika, uklanjanje vozila s kolnika ceste, postavljanje posebne prometne signalizacije u slučajevima posebnog režima prometa ili zatvaranja dijela ceste,obavješćivanje javnosti o stanju i prohodnosti cesta.

27. Prema članku 69. Pravilnika zimska služba djeluje uvođenjem stupnjeva pripravnosti ovisno o očekivanim vremenskim uvjetima i geografsko-klimatskim značajkama područja.

28. Prema članku 71. Pravilnika drugi stupanj pripravnosti uvodi se kad

◦

temperatura zraka oscilira oko 0 C, uz mogućnost oborina te pojave poledice. Vrše se preventivni radovi na sprečavanju poledice na opasnim mjestima, a obvezno na punom profilu autoceste, na dionicama državnih i županijskih cesta s uzdužnim nagibom većim od 4% i horizontalnim krivinama polumjera manjeg od 300 metara, na kolnicima mostova i propusta, na raskrižjima, željezničko-cestovnim prijelazima u istoj razini i prilazima benzinskim postajama te na drugim dionicama ceste prema operativnom planu rada zimske službe.

29. U zapisniku o očevidu sadržano je utvrđenje policijskih službenika o okolnostima nastanka prometne nesreće. Očevid je učinjen 24. veljače 2005. u 7,45 sati, a povodom dojave sudionika prometne nesreće u 6,55 sati. Opisano je da je kolnik bio hrapav, dobar i klizav. Zatečena je oprema ceste, prometni znak opasnosti "poledica" gledano iz pravca Š. - D. Osim toga kolnik sadržano je utvrđenje da je kolnik bio zaleđen i da nije bio posut.

30. Dakle već iz sadržaja ove isprave, koja je javna isprava, proizlazi utvrđenje o tome da je predmetne prigode kolnik državne ceste bio zaleđen i da nije uočeno da bi bio tretiran kakvim sredstvima protiv leda. To je osim toga potvrdila i V. T. u postupku koji se vodio povodom tužbe oštećenika protiv tužitelja pred Općinskim sudom u Splitu. Već je rečeno da je u toj parnici sud pravomoćnom presudom naložio tužitelju da oštećenom naknadi štetu, na temelju utvrđenja o postojanju odgovornosti tužitelja za stanje kolnika predmetne prigode koje je u uzročnoposljedičnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom te štetom. U toj parnici tužitelj je tražio da se tuženika obavijesti o parnici, sukladno članku 211. ZPP-a, što je i učinjeno dopisom suda tuženiku od 31. siječnja 2012. Dakle, tuženik je uredno obaviješten o otpočetoj parnici, a propustio je sudjelovati kao umješač u parnici, iako ga je tužitelj pozvao da se umiješa u parnicu, pa se neodlučnima ukazuju navodi tuženika da se intervencijski učinak može odnositi samo na stranku koja se kao umješač umiješala u parnicu. Naime, o parnici se obavještava radi upoznavanja obaviještenoga s činjenicom da se vodi parnica o sporu u kojem odluka može imati posredan pravni učinak i na obaviještenoga te da se prema njemu stekne mogućnost isticanja intervencijskog efekta presude. To praktično znači da se u ovoj parnici ne može poricati ni činjenična ni pravna ocjena stvari iznesena u odluci donesenoj u ranijoj parnici, dakle u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja IP-86/2007. Prema tome treba zaključiti da je predmetne prigode kolnik državne ceste D39 koju održava tuženik na temelju ugovora stranaka bio zaleđen te da nije bio posut pijeskom ili nekom drugom tvari, pa da je kao posljedica te činjenice nastala šteta korisniku ceste koju je tužitelj naknadio. Tuženik je o tome nema spora bio na temelju ugovora obvezan između ostalog činiti i preventivne radove na sprječavanju poledice.

31. Tuženik je radi dokazivanja činjenice da je uredno i u cijelosti ispunio obvezu prema tužitelju dostavio isprave putni radni list od 24. veljače 2005. i ophodarski dnevnik iz kojeg je vidljivo da je ophodnja dionice S.-Š.-D.-O.-S. učinjena 24. veljače 2005. u razdoblju od 4,00 do 8,00 sati te od 15,00 do 18,00 sati. Nije navedeno da su obavljani preventivni radovi na sprečavanju poledice te da su poduzimane zaštitne mjere protiv stvaranja poledice, iako je te radove trebalo poduzeti s obzirom na to da je u konačnici upravo zbog poledice na kolniku došlo do prometne nesreće. Osim toga riječ je o dijelu dionice ceste koja je opremljena znakom opasnosti nastanka poledice, pa je dakle riječ o mjestu na kojem je očito opravdano očekivati nastanak poledice i opasnom mjestu u smislu članka 71. Pravilnika, pa je stoga i obveza tuženika bila poduzeti mjere radi sprječavanja te pojave. Taj dan prilikom ophodnje učinjene u razdoblju od 4,00 do 6,00 sati ophodar je zabilježio u ophodarskom dnevniku da je poslan radnik preventivno posuti cestu D62/1, međutim ne i predmetnu dionicu.

32. Tuženik nije dokazao da je u cijelosti i na ugovoreni način izveo radove niti privremenom situacijom br. 35. izdanom za izvršene radove redovnog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno sa 28. veljače 2005. kojom se jamči da su radovi izvedeni kvalitetno potpisanoj po tužitelju i tuženiku budući da se ta situacija odnosi na izvedene radove koji su navedeni u specifikaciji situacije, međutim, iz iste ne proizlazi na kojoj dionici predmetne prometnice su izvršeni radovi u zimskom razdoblju navedeni u točki 9.2 rekapitulacije izvršenih radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Također, isto ne proizlazi niti iz potvrde o uredno ispunjenom ugovoru potpisanoj od strane tužitelja Naime, između stranaka nije niti sporno da je tuženik izvršavao ugovorne obveze, ali to ne znači da u određenom segmentu nije došlo do propusta tuženika.

33. Slijedom navedenog zaključiti je da je tuženik propustio ispuniti ugovorenu obvezu, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće u kojoj je nastala šteta koju je tužitelj naknadio oštećenom, pa je stoga sukladno članku 262. stavku 2. ZOO- a osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 7.642,57 kuna koje je, o tome nije bilo spora, platio trećoj osobi 30. siječnja 2018. Pored toga, osnovan je i tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati zatezne kamate i to od trenutka nastanka štete, odnosno od 30. siječnja 2018. i to po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. S obzirom na to da je tužitelj tražio isplatu zateznih kamata po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, a da je predmetna tražbina tražbina naknade štete, trebalo je djelomično odbiti zahtjev za plaćanje zateznih kamata i to u dijelu koji se odnosi na traženje plaćanja više stope zateznih kamata.

34. Stoga je o tužbenom zahtjevu odlučeno kao u izreci.

U Splitu 21. veljače 2022.

Sudac

Ana Misir Šarić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.