Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-67/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-3/2022-5 od 26. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog J. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. izreke uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. M. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanjem iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Nadalje, pod točkom II. izreke okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. kolovoza 2021. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni J. M. po branitelju, odvjetniku R. I., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom da "sud ukine pobijano rješenje odnosno da se okrivljeniku istražni zatvor ukine ili zamijeni mjerama opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, u žalbenim navodima okrivljeni J. M. ističe da ne egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao niti posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika kojim osporava činjenična utvrđenja pobijanog rješenja u odnosu na pitanje osnovanosti sumnje.
6.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni J. M. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koji su pobliže navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja.
6.2. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Razmatrajući okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, proizlazi da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti, na način da je došao nepozvan na adresu žrtve u nakani da ju spolno iskoristi te se nakon učinjenog ponovno vraćao u stan žrtve lupajući na vrata i tražeći da otvori.
7.2. Također, kada se navedenom pridoda i okolnost da je okrivljenik već kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 316. KZ/11. presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-274/2021. od 19. travnja 2021., a koja je postala pravomoćna dana 3. svibnja 2021., na kaznu zatvora od 5 mjeseci s rokom kušnje od 1 godine, proizlazi da je kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio u ovom kaznenom postupku, počinio upravo u roku provjeravanja po citiranoj presudi. Stoga, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.
8. Prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, na strani okrivljenika egzistiraju upravo one osobite okolnosti koje govore u prilog nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih okrivljenik počiniti, i dalje prevladava u odnosu na iznesene žalbene navode da okrivljenik i žrtva ne žive u istom mjestu, da je okrivljenik osoba od 61 godinu te da se u zatvoru nema mogućnosti liječiti na odgovarajući način, kao i da je dosadašnji boravak od 6 mjeseci utjecao na okrivljenika da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela.
8.1. Naime, okolnost što okrivljenik živi u S.. Đ., a žrtva u Č., dakle, mjestu različitom od okrivljenika, u konkretnom slučaju ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela, obzirom da navedena okolnost nije okrivljenika odvratila od počinjenja predmetnog kaznenog djela. Nadalje, izneseni žalbeni navod da je okrivljenik osoba od 61 godinu te da je slabijeg zdravstvenog stanja, također nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja imajući na umu činjenicu da se okrivljeniku adekvatna zdravstvena skrb može pružiti i unutar zatvorskog sustava.
9. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
10. Slijedom izloženog, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu. Jednako tako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodeći računa o razmjeru između težine kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, kazne koja se prema podacima kojima sud raspolaže može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
11. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
