REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Istarska 1, 52460 Buje-Buie

Posl.br. 12 P-280/2021-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. I., iz U., V. N. 4, zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku iz U., protiv tuženika B. I. R. d.o.o. za financiranje Z., S. avenija 6a, Z., zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & L., odvjetnicima iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne glavne rasprave dana 12. siječnja 2022. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te punomoćnika tuženika, dana 21. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. god., riješeno je kako slijedi: "Temeljem ovršne isprave, Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina br. HR/0520331, solemniziranom kod javnog bilježnika K. D. iz P. pod broje OU-253/04, dana 19.02.2004. i Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina br. HR/0520332 solemniziranom kod javnog bilježnika K. D. iz P. pod brojem OU-252/04, dana 19.02.2004., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 22.218,90 EUR (164.141,69 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11.12.2009. po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, do 31.7.2015. g., a od 01.08.2015. g. do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

radi naplate nastalog troška ovršnog postupka broj Ovr-499/2010 u iznosu od 4.070,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 28.5.2010. po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, do 31.7.2015. g., a od 01.08.2015. g. do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do naplate, određuje se ovrha

pljenidbom novčanih tražbina ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, a bez suglasnosti ovršenika, te prijenosom istih na žiro račun ovrhovoditelja broj IBAN HR 93 2500009 1101016189 otvoren kod otvoren kod A. bank d.d., i namirenjem tražbine iz točke I. ovog rješenja na način da se ovo rješenje dostavi Financijskoj agenciji.

Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama, počevši od banke koja vod, najranije račun, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, da novčani iznos za koji je određena ovrha zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na žiro račun ovrhovoditelja br. IBAN HR93 2500009 1101016189 otvoren kod A. bank d,d. Banka izvršava nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računana do iznosu određenog u nalogu Financijske agencije i o tome obavještava Financijsku agenciju. Ako nalog nije izvršen II cijelosti, banka će prema nalogu Financijske agencije zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima do visine određene u nalogu, sve do novoga naloga Financijske agencije. Postupak Financijska agencija ponavlja pojedinačno od banke do banke počevši od banke koju vodi najranije otvoreni račun, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa.

Ako rješenje o ovrsi nije izvršeno u cijelosti, Financijska agencija daje nalog bankama da blokiraju sve ovršenikove račune zabrane raspolaganje oročenim sredstvima. U tom slučaju Financijska agencija u Jedinstveni registar računa stavlja oznaku blokade ovršenikovih računa i oznaku zabrane raspolaganja novčanim sredstvima.

Nakon blokade ovršenikovih računa i zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, banke su dužne najmanje jednom dnevno Financijskoj agenciji dostavljati podatak o priljevu novčanih sredstava, sve do naloga Financijske agencije za deblokadu računa i slobodno raspolaganje sredstvima. Priljev novčanih sredstava korist, se isključivo za izvršenje naloga zbog kojeg je ovršenikov račun blokiran, sve do izvršenja osnove za plaćanje.

Nakon izvršenja rješenja o ovrsi, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako se rješenje o ovrsi nije izvršilo u cijelosti, Financijska agencija dužna je u roku 8 dana od dana primitka osnove za plaćanje o tome obavijestiti nadležno tijelo i ovrhovoditelja isplaćuje na žiro račun".

nije dopuštena."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to određene Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. godine. Ističe da je protiv navedenog Rješenja podnio žalbu, te da je povodom iste žalbe Rješenjem Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama pod posl.br. Ovr-461/2020-12 od 18. ožujka 2021. godine upućen u parnicu radi proglašenja da ovrha određena Rješenjem posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. godine nije dopuštena. U tužbi tvrdi da je sve svoje obaveze plaćene prema tuženiku u potpunosti namirio, te da ne postoji nenaplaćena tražbina tuženika prema tužitelju. Istakao je i prigovor zastare tražbine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prije svega osporava da bi tužba bila podnesena unutar roka od 15 dana od dana primitka zaključka ovršnog suda kojim je tužitelj upućen u parnicu. Dalje ističe da tužitelj nije podmirio dug prema tuženiku, a teret dokaza o tome da je na samom tužitelju. Tuženik da je pravna osoba i da dug prema njemu nije moguće platiti "na ruke" i zato tvrdnju da je tužitelj podmirio dug tuženiku da treba dokazivati ispravom tj. uplatnicom, a ne iskazom stranke ili svjedoka. Prigovor zastare smatra neosnovanim. Tuženik tvrdi da je tijek zastare između stranaka prekinut još 2010. godine kada je tuženik podnio prijedlog za ovrhu u odnosu na pokretnine tužitelja, temeljem ovršne isprave i u konkretnom slučaju da još tada nije bila nastupila zastara, te da je riječ o neprekinutom ovršnom postupku u kojem je sud odredio ovrhu na drugom predmetu i sredstvu. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: zaključak posl.br. Ovr-461/2020- 12 (5-7), ispis sudskog registra – podatke o poslovnom subjektu tuženika (24-27), Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-461/2020-2 (29), Rješenje posl.br. Ovr-461/2020-3 (30-32), zaključak posl.br. Ovr-461/2020-5 (33-34), Rješenje posl.br. Ovr-461/2020-9 (35-36), žalbu (37-38), Rješenje Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž Ovr- 226/2021-2 (39-42), te je saslušan tužitelj kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Provedenim dokazima (podaci o poslovnom objektu iz sudskog registra sa lista 24-28) utvrđeno je da je prvotni tuženik H. A. R. H. d.o.o., iz Zagreba, Slavonska avenija 6/a, OIB:87064273078, promijenio naziv na način da se isti sada zove: B. I. R. d.o.o. za financiranje Zagreb, Slavonska avenija 6a, Zagreb, OIB: 87064273078. Stoga, ispravni naziv tuženika glasi kako je to u uvodu ove Presude i označeno.

6. Nadalje, uvidom u spis Ovr-461/2020 (u spisu su priložene isprave na listovima 5 do 7 i 29 do 42) utvrđeno je da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu protiv tužitelja u svojstvu ovršenika 2010. godine, te da je Rješenjem posl.br. Ovr-499/10-2 od 28. svibnja 2010. godine bila određena ovrha na pokretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je bio povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, te je predložio nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. godine sud je odredio predloženi nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, te je ovrhovoditelju odredio i trošak u iznosu od 3.125,00 kn, koji je naložen ovršeniku da isplati ovrhovoditelju. Ovršenik je podnio žalbu protiv Rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. godine, koja žalba je Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž Ovr-226/2021-2 od 22. travnja 2021. godine odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. godine. Ovršenik je Zaključkom posl.br. Ovr-461/2020-12 od 18. ožujka 2021. godine upućen da pokrene parnicu u roku od 15 dana, od dana dostave Zaključka, protiv ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je Zaključak primio 26. ožujka 2021. godine. Tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio je 12. travnja 2021. godine, u određenom roku od 15 dana. Slijedom toga, navod tuženika da tužba nije podnesena unutar roka od 15 dana od dana primitka Zaključka ovršnog suda nije opravdan.

7. Naime, u odnosu na sumnju tuženika da tužba nije pravovremena ističe se da odredba čl. 112. ZPP-a propisuje da se rokovi računaju na dane, mjesece i godine. Ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka, već se za početak roka uzima prvi idući dan. Rokovi određeni na mjesece, odnosno na godine, završavaju se protekom onog dana posljednjeg mjeseca odnosno godine koji po svom broju odgovara danu kad je rok otpočeo. Ako nema tog dana u posljednjem mjesecu, rok se završava posljednjeg dana tog mjeseca. Ako posljednji dan roka na državni blagdan ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, rok istječe protekom prvoga idućeg radnoga dana.

8. Odredba čl. 113. st. 1. i 2. ZPP-a propisuje kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu. Ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen. U svakom slučaju tužba tužitelja je pravovremena.

9. Tužitelj je iskazao da je na sve načine pokušao podmiriti dug prema tuženiku, ali zbog teške financijske situacije koju je imao (jer je u poslovnom odnosu sa tvrtkom Industogradnja izgubio 3 milijuna kuna) da nije bio u mogućnosti podmiriti dug tuženiku.

10. Iz iskaza tužitelja nesporno je utvrđeno da tužitelj nije podmirio predmetnu tražbinu tuženiku. Razlog tome je teška financijska situacija u kojoj se tužitelj nalazio. Dakle, tužitelj je u svom iskazu potvrdio da nije podmirio dug prema tuženiku, a koji dug je predmet ovršnog postupka posl.br. Ovr-461/2020. Niti iz nekih drugih materijalnih dokaza u spisu nije utvrđeno da bi postojala bilo koja isprava, uplatnica i slično kojima bi se utvrdilo da je tužitelj podmirio tražbinu prema tuženiku, a koja je predmet ovršnog postupka posl.br. Ovr-461/2020 i to određene Rješenjem od 13. studenog 2020. godine.

11. Iz Rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-461/2020-2 od 13. studenog 2020. godine, čiji sadržaj izreke je opisan odbijajuće u točki I izreke ove Presude točno je utvrđeno o kojoj se tražbini radi, o kojoj ovršnoj ispravi, o kojim rokovima i kamatama, te kako je iz iskaza samog tužitelja nesporno utvrđeno da predmetna tražbina tuženika prema tužitelju nije naplaćena valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe određene Rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. Ovr-461/2020-2 od dana 13. studenog 2020. godine nedopuštenom jer da je tužitelj podmirio tražbinu, ali i jer da je nastupila zastara prava zahtijevati ispunjenje obveze odnosno da je prestalo pravo tuženika kao vjerovnika zahtijevati ispunjenje tražbine, zbog zastare.

13. Tuženik tvrdi da zastara nije nastupila, budući da tijek zastare između stranaka je prekinut još 2010. godine kada je tuženik u svojstvu vjerovnika odnosno ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu temeljem predmetne ovršne isprave. Takva tvrdnja tuženika je opravdana budući da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu još 2010. godine, najprije na pokretninama ovršenika te je Rješenjem od 28. svibnja 2010. godine bila i određena ovrha na pokretninama. A kasnije je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja ovrhu nastavio na novčanim sredstvima ovršenika tj. ovdje tužitelja, a sve temeljem iste ovršne isprave. A budući da se radi o konkretnom i neprekinutom ovršnom postupku neosnovan je prigovor tužitelja da je nastupila zastara potraživanja.

14. Prema čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

15. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u točki I izreke ove Presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prema navedenoj odredbi onaj tko izgubi parnicu dužan je naknaditi parnični trošak drugoj strani. Tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu pa je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak. Tuženiku je priznat trošak (VPS 164.141,69 kn) za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu 12. siječnja 2022. godine za svaku radnju 2.500,00 kn plus PDV, koji iznosi 1.250,00 kn odnosno ukupni trošak 6.250,00 kn. Tuženiku nije priznat trošak za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 995,50 kn jer istu nije ni platio. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tbr. 8. i 42. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, dana 21. veljače  2022. godine

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja,