Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-69/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja M. R. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. Z. S., odvjetnica u Z., …, radi uknjižbe prava vlasništva pod prvenstvenim redom zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-44755/20 Ozn. Z-41394/15 od 20. srpnja 2021., 21. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja M. R. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-44755/20 Ozn. Z-41394/15 od 20. srpnja 2021.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z- 41394/2015, brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z- 44755/2020 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-48956/2021 u zk. ul. 107855 k. o. Grad Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-41394/15 od 16. rujna 2020. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem zabilježen je prigovor M. R. izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-41394/15 od 16. rujna 2020. u zk. ul. 107855 k. o. Grad Z. (st. II. izreke).

. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

5. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za uknjižbu prava vlasništva pod prvenstvenim redom zabilježbe spora, kao i za brisanje zabilježbe spora te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

6. Kao razloge odbijanja predmetnog prijedloga prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je zabilježba spora dopuštena i provedena pod poslovnim brojem Z- 7369/98 (Ozn. Z-10334/98) na nekretnini R. D. i R. B., da je rješenje o upisu te zabilježbe doneseno 18. lipnja 1998., a upis proveden 24. lipnja 1998., da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pod prvenstvenim redom zabilježbe spora podnesen 6. studenoga 2015. te da su u času podnošenja prijedloga za upis kao suvlasnici predmetne nekretnine uknjiženi Z. K. u 9/24 dijela, B. L. u 6/24 dijela i O. N. u 9/24 dijela, dakle, da su nakon zabilježbe spora dopušteni i provedeni daljnji upisi te zaključuje da pravni učinci zabilježbe spora djeluju deset godina od časa kada je ta zabilježba dopuštena pa da su tako i pravni učinci zabilježbe spora pod poslovnim brojem Z-7369/98 (Z-10394/98) prestali deset godina nakon što je ta zabilježba bila dopuštena, dakle, još tijekom 2008., a što je prije podnošenja predmetnog prijedloga (6. studenoga 2015.), odnosno da neovisno o tome je li zabilježba spora brisana po službenoj dužnosti ili je sud to propustio učiniti nakon proteka roka od deset godina, da ista gubi pravne učinke protekom roka od deset godina od kada je dopuštena. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da sukladno odredbi čl. 84. st. 1. ZZK nije postojala nikakva zapreka za brisanje zabilježbe spora u ovom postupku, dakle, povodom prijedloga za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja kada je nedvojbeno da je zabilježba spora izgubila pravne učinke.

7. Sva navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni te ih prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a žalitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju navedena utvrđenja i pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

8. Prema odredbi 84. st. 1. ZZK zabilježba spora briše se po službenoj dužnosti nakon proteka roka od deset godina od časa kada je bila dopuštena.

9. Da su pravni učinci zabilježbe spora vremenski ograničeni na deset godina od časa kada je zabilježba spora dopuštena proizlazi ne samo iz navedene zakonske odredbe, već i iz odredbe čl. 84. st. 2. ZZK prema kojoj se prije isteka desetogodišnjeg roka zabilježba na prijedlog osobe u čiju je korist provedena može obnoviti s istim prvenstvenim redom ako se dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno, odnosno konačno dovršen, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. Stoga nije u pravu žalitelj kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da je propustio utvrditi stanje upisa u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva. Naime, upravo suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je utvrdio da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora koja je, međutim, prije podnošenja predmetnog prijedloga izgubila svoje pravne učinke.

11. Nadalje, žalbeni navodi žalitelja gdje ističe da kada bi intencija zakonodavca i smisao odredbe čl. 84. st. 1. ZZK bio to da nakon deset godina učinci zabilježbe automatski prestaju vrijediti, da tada u zakonu ne bi niti postojala odredba da će sud tu zabilježbu brisati po službenoj dužnosti, već da bi bilo propisano upravo to da zabilježba (neovisno o brisanju) gubi svoje pravne učinke, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja jer je riječ o iznošenju vlastitih pravnih shvaćanja žalitelja koja nemaju uporište u naprijed navedenim zakonskim odredbama.

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. veljače 2022.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.