Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 10 Gž Ovr-17/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. T.-B. (OIB:…) iz Z., zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. Q. (OIB:…) iz Z., radi ovrhe na pokretninama, povodom žalbe ovrhovoditeljice izjavljene protiv rješenja o obustavi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-713/20-17 od 27. listopada 2021., dana 21. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o obustavi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-713/20-17 od 27. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-713/20 od 28. kolovoza 2020. na pokretninama ovršenika i ukinuo provedene (ovršne) radnje.
1.1. Obrazlažući opisano stajalište, prvostupanjski sud navodi da je 4. veljače 2021. pokušana zapljena pokretnina na adresi ovršenika no koja nije bila provedena jer je utvrđeno da je ovršenik na navedenoj adresi nepoznat pa je ovrhovoditeljica zaključkom broj Ovr-713/20-13 od 9. veljače 2021. pozvana da u roku od 30 dana od dana primitka istog dostavi adresu ovršenika odnosno drugi shodni prijedlog za nastavak postupka. Obzirom da je ovrhovoditeljica nastavnim podneskom obavijestila sud da ovršenik živi i radi u R. A. i to u pekari B. A. T., u mjestu T. a. d. D., i predložila da prvostupanjski sud, sukladno Uredbi vijeća (EZ) broj 1206/2001 od 28. svibnja 2001. o suradnji između država članica u izvođenju dokaza u građanskim i trgovačkim stvarima pribavi službenim putem adresu ovršenikovog boravišta u R. A. te potom nastavi s postupanjem u predmetnoj pravnoj stvari, to je prvostupanjski sud zaključkom broj Ovr-713/20-15 od 18. ožujka 2021. ponovno pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 60 dana, a pod prijetnjom obustave ovrhe, dostavi prijedlog o nastavku predmetnog postupka obzirom na činjenicu što je utvrđeno da ovršenik na području R. H. nema prijavljeno ni prebivalište niti boravište, pa kako je ovrhovoditeljica podneskom od 21. svibnja 2021. ponovila istovjetan prijedlog, to je prvostupanjski sud obustavio predmetni postupak ovrhe pozivom na odredbu čl. 72.stav.2. Ovršnog zakona (dalje: OZ- "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).
2. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.
3. Naime, pravovremenom žalbom ovrhovoditeljica pobija opisano rješenje suda prvog stupnja iz svih zakonskih žalbenih razloga i s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.1. Žaliteljica, nakon cjelovitog iznošenja sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja, ponavlja svoje ranije u podnescima od 16.3.2021. i 21.5.2021. sadržano stajalište da je predmetnu ovrhu na pokretninama ovršenika moguće provesti i u R. A., a posebno ističe da je prvostupanjski sud nije obavijestio o nemogućnosti provođenja predmetne ovrhe čime da ju je onemogućio u predlaganju promjene predmeta i sredstva ovrhe čime da je ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka, citira se :" iz čl.354.stav.1. Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl.5.stav.3. i 4. Ovršnog zakona".
4. Žalba ovrhovoditeljice je neosnovana.
4.1. No obzirom na prethodno izneseni žalbeni sadržaj, drži se potrebnim ponajprije navesti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio, obzirom na utvrđenje da ovršenik na području R. H. nema prijavljeno ni prebivalište niti boravište, da je ovrha, određena rješenjem o ovrsi od 28. kolovoza 2020. na njegovim pokretninama - postala nemoguća te je istu i potpuno osnovano obustavio pozivom na ranije citiranu odredbu čl.72.stav.2. OZ-a.
4.2. Razumijevanja radi ovrhovoditeljici se stavlja na znanje da se ovrha na pokretninama provodi, sukladno odredbi 136.stav. 1. OZ-a - njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom iz čega je posve jasno da je temeljna pretpostavka provedbe takve ovrhe – postojanje pokretnina, odnosno saznanje gdje se pokretnine nalaze.
4.3. Ako nije poznato mjesto gdje se pokretnine nalaze, ovrhovoditelj može, sukladno odredbi čl. 134. stav.1. OZ-a predložiti, da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze. U tom slučaju će za odlučivanje o prijedlogu iz prethodnog stavka mjesno biti nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe odnosno sjedište ovršenika pravne osobe (stav.2. citirane odredbe).
4.4. No u konkretnoj situaciji, kada ovrhovoditeljica na dva poziva prvostupanjskog suda nije istog obavijestila niti o mjestu gdje se pokretnine nalaze niti o tuzemnom boravištu ovršenika, potpuno osnovano je prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu. Potpuno je pogrešno stajalište žaliteljice da bi prvostupanjski sud provedbu predmetne ovrhe mogao nastaviti na pokretninama ovršenika koje se nalaze u R. A., gdje ovršenik boravi, jer sudovi u R. H. imaju jurisdikciju isključivo na području nadležnosti R. H..
4.5. Konačno, promašeno se ovrhovoditeljica poziva na postupanje prvostupanjskog suda po Uredbi vijeća (EZ) broj 1206/2001 od 28. svibnja 2001. o suradnji između država članica u izvođenju dokaza u građanskim i trgovačkim stvarima – koja je u međuvremenu preinačena Uredbom (EU) 2020/1783 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenog 2020. o suradnji između sudova država članica u izvođenju dokaza u građanskim ili trgovačkim stvarima (izvođenje dokaza) - obzirom da je područje njezine primjene normirano čl.1. – u građanskim ili trgovačkim stvarima u kojima sud države članice, u skladu s pravom te države članice, podnosi zahtjev kojim (a) od nadležnog suda druge države članice traži da izvede dokaze ili (b) traži neposredno izvođenje dokaza u drugoj državi članici. Nedvojbeno da se pribava adrese stranke postupka ne može smatrati dokazom u smislu i određenju navedene Uredbe.
5. Neosnovano je i žalbeno plediranje na ostvarenju tzv. relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka, citira se :" iz čl.354.stav.1. Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl.5.stav.3. i 4. Ovršnog zakona".
5.1. Naime, prema odredbi čl.354.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (analogno, pozivom na odredbu čl.381. ZPP-a
- i na donošenje rješenja) što znači da se o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka može raditi isključivo ako je nepravilno primijenjena (ili nije primijenjena) neka odredba tog Zakona, a ne OZ-a kako to neutemeljeno smatra ovrhovoditeljica.
6. Iz sadržaja zaključka broj Ovr.713/20-15 od 18. ožujka 2021. posve je jasno da je ovrhovoditeljici stavljeno na znanje da će doći do obustave postupka u smislu odredbe čl.72.stav.2. Oz-a ukoliko ne dostavi prijedlog za daljnje postupanje obzirom na činjenicu što je utvrđeno da ovršenik na području R. H. nema ni prebivalište niti boravište. Imajući u vidu da su i ovrhovoditeljica i njezin punomoćnik – stručne osobe - odvjetnici, za očekivati je da im je zakonodavna regulativa provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika poznata.
7. Obzirom da ranije iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijanog rješenja, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditeljice odbiti i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.
U Varaždinu, 21. veljače 2022.
Sutkinja
Dijana Hofer, v.r.
