Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-796/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Renje, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. K., OIB: …, V., i 2. S. K., OIB: …, R., koje zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., protiv tuženice: O. K., OIB: …, R., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u R., radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci broj Ps-30/2019 od 30. lipnja 2020. godine, u sjednici održanoj 21. veljače 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci broj Ps-30/2019 od 30. lipnja 2020. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici da tužiteljima ad 1. i ad 2. preda u posjed nekretninu označenu kao k.č.br. 1551/2 k.o. S. G., u naravi kuća/stan i dvorište koji se nalazi na adresi R., slobodnu od osoba i stvari (točka 1. izreke), zatim, naloženo je tuženici da tužitelju ad 1. isplati iznos od 9.900,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine novčane iznose kako je to pobliže navedeno u točki 2. njene izreke, te je obvezana tuženica nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.850,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2020. godine do isplate (točka 3. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženica kada u žalbi ističe da je donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), jer za donošenje presude zbog ogluhe nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP.

5.1. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Iz razloga pobijane presude proizlazi da je u toj pravnoj stvari donesena prvostupanjska presuda zbog ogluhe, jer je prvostupanjski sud utvrdio – da su „tuženoj uredno uručeni tužba s prilozima, sve uz upozorenje o zakonskim posljedicama nepodnošenja pravovremenog odgovora na tužbu“, kao i da su ostvarene i ostale pretpostavke iz članka 331.b stavka 1. ZPP.

7. Međutim, tuženica u žalbi osnovano prigovara da osnovanost tužbenog zahtjeva ( za iseljenje i isplatu najamnine) ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da su činjenice na kojima tužitelji temelje tužbeni zahtjev u protivnosti sa podnesenim dokazima.

7.1. Naime, tužitelji ad 1. i ad 2. u tužbi navode da su predmnjevani vlasnici sporne nekretnine označene kao k.č.br. 1551/2 k.o. S. G., u naravi kuća/stan i dvorište koji se nalazi na adresi R., da su protiv uknjiženog vlasnika G. R. pokrenuli parnični postupak „radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva dosjelošću nad predmetnom nekretninom“, da je između tužitelja ad 1. i tuženice postojao dogovor o korištenju stana „samo par mjeseci“ uz obvezu tuženice održavanja stana, da tuženica besplatno koristi stan „gotovo godinu dana“ bez pravnog temelja i ne podmiruje režijske troškove te odbija iseliti iz stana, kao i da tužitelj ad 1. ima pravo od tuženice u skladu sa sklopljenim ugovorom o najmu potraživati najamninu u mjesečnom iznosu od 900,00 kuna, tj. ukupno za 11 mjeseci iznos od 9.900,00 kuna.

7.2. Prema odredbi članka 166. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.; dalje: ZV) onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju.

8. Kraj takvog stanja stvari, osnovanost tužbenog zahtjeva za iseljenje ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, budući da je knjižni vlasnik i katastarski posjednik sporne nekretnine treća osoba – G. R., dok tužitelji za tvrdnju koju ističu u tužbi - da su nasljeđivanjem iza smrti prednika S. K. postali predmnijevani vlasnici sporne nekretnine suglasno članku 166. stavku 1. ZV – nisu naveli odlučne činjenice, pa tako ni pravni temelj stjecanja predmnijevanog vlasništva od strane njihovog prednika, a pravni temelj stjecanja vlasništva sporne nekretnine ne proizlazi ni iz podnesenih dokaza.

8.1. Glede tužbenog zahtjeva tužitelja ad 1. za isplatu najamnine, ni osnovanost tog zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe - da je između tužitelja ad 1. i tuženice postojao dogovor o korištenju stana „samo par mjeseci“ uz obvezu tuženice održavanja stana, dok iz sadržaja podnesenog dokaza – Ugovora o najmu stana od 1. listopada 2018. godine (listovi broj 33 i 34 spisa) proizlazi da tuženica taj Ugovor nije potpisala, pa je ovaj dokaz u suprotnosti sa činjenicama na kojima tužitelj ad 1. temelji svoj zahtjev za isplatu najamnine – da je između tužitelja ad 1. i tuženice sklopljen ugovor o najmu stana na određeno vrijeme (od 1. listopada 2018. godine do 1. rujna 2019. godine), kojim se tuženica obvezala plaćati najamninu u mjesečnom iznosu od 900,00 kuna.

9. Slijedom svega navedenog, jer je počinjena istaknuta bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, žalbu tuženice valjalo je uvažiti i temeljem članka 369. stavka 1. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, nakon što sa strankama raspravi sporna pitanja, te pravilnom ocjenom izvedenih dokaza pouzdano utvrdi činjenice od kojih ovisi osnovanost postavljenih zahtjeva tužbe, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Šibeniku, dana 21. veljače 2022. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Jagoda Renje