REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 31. Pp-
1116/2022
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. G. zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4-2624-1/2021 od 29. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 21. veljače 2021. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: G. G., sin J. G. i R. G. rođene B., rođen ... u D., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, zaposlen kao vozač „Kˮ., s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kuna, oženjen, otac četvero malodobne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
I 1) što je dana … u 13,15 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom Ulice ... u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. … nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake ZG … kojim je upravljala E. L. koja se kretala ispred njega i u trenutku prometne nesreće se zaustavljala radi kolone vozila ispred sebe, u kojoj prometnoj nesreći je došlo do nastanka materijalne štete,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokova prometnu nesreću ili popunio i potpisao europsko izvješće,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona II pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
utvrđuje
Za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 kuna (slovima: devetstotinakuna),
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna).
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 kuna (slovima: dvijetisućeijednastotinakuna).
III Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem: 511- 19-44/05-4-2624-1/2021 izdala je dana 29. travnja 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je dana ... oko 13,15 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom Ulice ... u smjeru sjevera, gdje je kod kbr. … uslijed nedržanja potrebnog razmaka prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila reg. oznake ZG … koje se zaustavljalo zbog kolone. Navodi da je u navedenoj nesreći došlo do nastanka minimalne materijalne štete i da je on s vozačicom tog vozila razgovarao u namjeri da to riješe na način da joj nadoknadi štetu. Međutim, ista je od njega tražila 700,00 kuna, iako je on smatrao da je šteta znatno manja i točno je da nisu potpisali europsko izvješće. Napominje da se on suglasio da se pozove policija, međutim, kako je imao jedan ugovoren posao koji je morao odraditi, točno je da je napustio mjesto događaja a da s drugom sudionicom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Navodi da je nakon toga napustio mjesto događaja i te da iskazuje najiskrenije žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Napominje da uzdržava šesteročlanu obitelj obavljajući posao vozača te da ukoliko bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, neminovno bi ostao bez posla pa moli sud da navedene okolnosti cijeni kod donošenja odluke o sankciji i da ga blaže sankcionira u smislu novčane kazne i da mu se ne izrekne mjera oduzimanja vozačke dozvole. Isto tako napominje da se od njegovih skromnih prihoda uzdržava cijela obitelj pa moli sud da kod odmjeravanja kazne i troškova postupka vodi računa i o tim okolnostima.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija u svezi prometne nesreće koja se dogodila dana ... godine u 13,15 sati u Z. u Ulici … kod kbr. .. iz kojih je vidljivo da je u istoj sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznake ZG … te vozilo reg. oznake ZG …, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete.
4. Isto tako izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. veljače 2022. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom uslijed nedržanja potrebnog razmaka, prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila reg. oznake ZG … koje se kretalo ispred njega i koje je usporavalo radi kolone, uslijed čega je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete te da je nakon nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio podatke i popunio europsko izvješće, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
9. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti razmjerno lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu 21. veljače 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: G. G., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
